ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Сыгуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/18 по иску ООО КБ «Эл банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ГК «АСВ». Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3594000рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии являлось в том числе поручительство ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкурсное производство. Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622887,05 рублей, в том числе основной долг – 396049,72 рублей, проценты по кредиту – 226837,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело в рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

При этом учитывает положения пункта 2 ст. 316 ГК РФ, которым предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось местожительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства. Последним известным местом жительства должника является: 

<

адрес> по указанному адресу суд извещал ответчика надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ЗАО «ЛиКо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3594000рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых (п.1.1.3). 

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двойной ставки, указанной в п. 1.1.3 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки. 

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому она приняла на себя обязательство отвечать перед банком своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение кредитного договора в солидарном порядке. 

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ГК «АСВ».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 622887,05 рублей, в том числе основной долг – 396049,72 рублей, проценты по кредиту – 226837,33 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

На отправленное истцом требование о возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора, ответчик не отреагировала.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 622887,05 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Эл банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622887,05 рублей, в том числе основной долг – 396049,72 рублей, проценты по кредиту – 226837,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9429 рублей, а всего 632316 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья