Дело № 2-876/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000689-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать со АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные неорганизацией ремонта в сумме 217129,83 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 16.07.2024г. по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 68800 руб., ограничив ее размер 400000 рублей, штраф в сумме 34400 руб., стоимость услуг представителя 80000 руб., убытки по досудебной экспертизе 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.06.2024 вследствие действий водителя Л.А.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №...., 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя Л.А.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ААМ №.....

25.06.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС) (далее – Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №....-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП К.Э.С. Истцом дано согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.07.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» вместо направления на ремонт, прислало Истцу СМС с информацией о том, что его направление отправлено на СТОА ООО «РОСТ АВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» было отправлено ФИО1 письмо (почтовый идентификатор №....) с отказом в выплате УТС. Вопреки утверждению АО «АльфаСтрахование», направления на ремонт в письме не содержалось.

24.08.2024 Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 31.08.2024г., поскольку у него был выходной в этот день и он готов был передать автомобиль для ремонта.

26.08.2024 АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило Истца о необходимости предоставления Транспортного средства к эвакуации до места проведения восстановительного ремонта 30.08.2024 г..

30.09.2024 Истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, причиненных неорганизацией ремонта, и неустойки.

Согласно ФЗ № 40 « Об ОСАГО», Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №....-У/2025, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018г., составил: 221100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер расходов неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 вследствие действий водителя Л.А.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.... 2007 года выпуска. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... Гражданская ответственность водителя Л.А.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ААМ №.....

25.06.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №....-П.

ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Э.С. Истцом дано согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.07.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» вместо направления на ремонт, прислало ФИО1 СМС с информацией о том, что его направление отправлено на СТОА ООО «РОСТ АВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» было отправлено ФИО1 письмо (почтовый идентификатор №....) с отказом в выплате УТС. Вопреки утверждению АО «АльфаСтрахование», направления на ремонт в письме не содержалось.

24.08.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 31.08.2024 г., поскольку у него был выходной в этот день и он готов был передать автомобиль для ремонта.

26.08.2024 АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства к эвакуации до места проведения восстановительного ремонта 30.08.2024 г..

30.09.2024 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, причиненных неорганизацией ремонта, и неустойки.

Согласно ФЗ № 40 « Об ОСАГО», Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №....-У/2025, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018г., составил: 221100 рублей.

Согласно п.17 ст.12 «ФЗ «Об ОСАГО», « Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В своем заявлении Истец сделал выбор СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор о ремонте, а именно ИП К.Э.С.

Однако, в нарушении ФЗ «Об ОСАГО», проигнорировав выбор Истца, 10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» вместо направления на ремонт прислало Истцу СМС с информацией о том, что он направлен на СТОА «Рост-Авто», согласия на ремонт в которой Истец не давал, и его направление отправлено туда же. 

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.» (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Таким образом, в соответствии с Законом, АО «АльфаСтрахование» в отсутствие согласия ФИО1 на ремонт на указанной СТОА, обязан был произвести страховую выплату, чего он не сделал.

Письмом от 29.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выслало истцу акт осмотра его автомобиля.

30.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате величины УТС, неустойки (РПО №....). 

26.02.2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований №У-25-14244/5010-004 указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

Решение уполномоченного о правомерном поведении Ответчика нельзя признать законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

В направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

СМС, а также письма, направленные истцу не отвечают указанным критериям. В них не согласованы: срок предоставления ТС на ремонт, окончательный срок проведения ремонта ТС, полный объем работ для приведения ТС в до аварийное состояние, полная стоимость ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, так же к ней не приложен акт осмотра транспортного средства.

Отправка АО «АльфаСтрахование», СМС, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнило.

Заявление, направленное ФИО1, не содержало сведений о его согласии на ремонт на ООО «Рост-Авто».

АО «АльфаСтрахование» уполномоченному предоставлен в том числе список внутренних Отправлений и указано, что согласно почтового идентификатора 80109499727101 к письму было приложено направление на ремонт. Факт получения письма Истцом не оспаривается 

Документы, в том числе опись вложения, подтверждающие отправку в адрес Истца уведомления с приложением направления на ООО «Рост-Авто» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Ответчиком не предоставлены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Согласно абзаца 15 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт –документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ Об обязательном экземпляре документов», документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. 

Уведомление АО «АльфаСтрахование», направленное в адрес Истца посредством СМС, не соответствует вышеназванным критериям.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» (далее – Порядок) почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При сдаче почтового отправления с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 26 к Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях)

каждого предмета; - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

Если среди пересылаемых предметов имеются предметы без оценки, то в графе «Объявленная ценность» против их наименования ставится прочерк на обоих экземплярах бланка.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

Согласно пункту 6.1.1.3 Порядка при приеме почтового отправления с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) на обоих экземплярах описи вложения;

- написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора) (далее - (ШПИ (ШИ)) почтового отправления (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку почтового отправления;

- опечатать почтовое отправление (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 Порядка;

- указать «С описью» на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе «С описью» на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

- ввести данные о дополнительной услуге в информационную систему при проведении операции по приему почтового отправления на почтово-кассовом терминале (при единичном приеме).

При этом, в материалы дела Ответчиком не предоставлена опись почтового вложения в письмо (ф. 107).

Между тем, сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт при отсутствии описи вложения по установленной форме не могут подтверждать факт направления Ответчиком указанного ей направления на ремонт и не позволяет достоверно установить какие именно документы были отправлены Финансовой организацией в адрес Истца. Более того, Истец факт получения самого направления на ремонт оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче Истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено Истцу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» не доказан факт выдачи Истцу направления на ремонт, следовательно, Ответчиком не был организован ремонт Транспортного средства Истца. 

АО «АльфаСтрахование» уполномоченному, также как и Истцу, несмотря на имеющиеся в материалах дела запросы, не предоставлен расчет стоимости ремонта автомобиля, либо экспертное заключение, что свидетельствует о том, что Ответчик не планировал ремонтировать автомобиль Истца либо производить оплату такого ремонта.

В связи с изложенным отказ АО «АльфаСтрахование» в возмещении убытков является неправомерным.

В связи с неорганизацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.01.2025г. по делу №41-КГ24-58-К4. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018г., составляет 217129,83 руб., стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет 68800 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «161 Эксперт» поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, заявленном истцом, а именно 217129,83 руб..

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2024 г. (истечение 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 68800 руб.(стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная судебной экспертизой), общая сумма которой подлежит ограничению 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере 34400 руб. (68800 руб.(стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ)/2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2025 проведена 18.03.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (26.02.2025).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы 70000,00 руб..

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2025, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 07.06.2024, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10513 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в размере 217129,83 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с 16.07.2024г по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 68800 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 34400 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб., стоимость услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70000,00 руб..

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10513 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Федченко

Решение изготовлено 21.08.2025.