КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гонштейн О.В. 33-3608/2026 (2-501/2025)

24RS0056-01-2024-008731-51

2.162

25 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 280 104 рублей, неустойку в размере 309 909 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг, в размере 45 045 рублей 48 копеек, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 351 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.06.2024 ФИО1 обратился в суд с иском по уточненным требованиям, к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, Финансовому уполномоченному ФИО4, Службе Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение без учета износа - 400 000 руб., убытки в сумме 280 104 руб., неустойку в размере 1 % в день за период с 05.02.2024 по 30.04.2025 в размере 309 909,03 руб., неустойку с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % в неисполненной части решения Финансового уполномоченного в сумме 5 045,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Premio, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП являлась ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда 15.01.2024 истец обратился с заявлением о проведении осмотра автомобиля для установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № Красам/2-24.01.24 от 02.02.2024, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 100 руб., с учетом износа – 179 200 руб. 08.02.2024 АО «Совкомбанк Страхование» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 179 200 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № ТВН-007/24 от 08.02.2024, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 561 200 руб., с учетом износа – 322 000 руб. 19.02.2024 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой суммы без учета износа, убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2024 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 131 066 руб., неустойка в размере 5 376 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции не учтена тотальная гибель автомобиля, на причинителя вреда возложена обязанность возместить в полном объеме ущерб, превышающий сумму страхового возмещения. Также выражает несогласие с размером определенного судом страхового возмещения и выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, просит учесть, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, со страховщика незаконно взыскан штраф. Просит снизить размер штрафа и неустойки до 10 000 руб., назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2025 было постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2025 следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) – ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу; представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.11.2023 в районе дома 77 ул. 9 Мая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Premio, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 № 18810024230000457880 виновной в данном ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства виновности в данном ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО5 в АО «Совкомбанк Страхование», куда 12.01.2024 истцом направлено заявление о возмещении ущерба, полученное страховщиком 15.01.2024.

08.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, уплатить неустойку, убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.

Уведомлением от 09.02.2024 ответчик сообщил ФИО1 о произведении выплаты страхового возмещения почтовым переводом на сумму 179 200 руб., при этом в подтверждение выплаты ответчик представил платежное поручением №12805 от 07.02.2024, список приема банковских переводов №21448 от 08.02.2024.

В соответствии с ответом АО «Почта России» на обращение истца перевод №482935 от 08.02.2024 на сумму 179 200 возвращен отправителю 11.03.2024 по причине истечения срока хранения и зачислен на счет АО «Совкомбанк Страхование».

Письмом №62177515/24 от 28.02.2024 ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

12.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.05.2024 №У-24-23293/5010-019 требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) убытки в общем размере 131 066 руб., неустойку в размере 5 376 руб., неустойку за период, начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 25 773 руб., но совокупно с неустойкой в размере 5 376 руб. не более 400 000 руб. в случае неисполнения указанного решения в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 105 333 руб. в случае неисполнения указанного решения в установленный срок.

Уведомлением от 07.06.2024 ответчик сообщил истцу о произведении выплаты страхового возмещения и неустойки почтовым переводом на сумму 136 442 руб., в подтверждение которого представил платежное поручение №59023 от 07.06.2024, список приема банковских переводов №22028 от 10.06.2024.

В соответствии с ответом АО «Почта России» на обращение стороны истца перевод №490864 от 10.06.2024 на сумму 136 442 возвращен отправителю 19.07.2024 по причине истечения срока хранения и зачислен на счет АО «Совкомбанк Страхование».

Уведомлением от 01.10.2024 ответчик сообщил ФИО1 о возвращении направленного почтового перевода в связи с его неполучением, направлении почтового перевода вновь, в подтверждение представил платежное поручение №104241 от 02.10.2024., список почтовых переводов №313.

Указанный почтовый перевод, направленный не по адресу истца, им также не был получен.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» № ТВН-007/24 от 08.02.2024, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных при ДТП, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 501 700 руб., с учетом износа – 281 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, рассчитанный по среднерыночной стоимости на запасные части, составляет без учета износа 561 200 руб., с учетом износа – 322 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0541, данному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики на дату ДТП - 28.11.2023 составляет без учета износа 524 707 руб., с учетом износа – 292 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 712 500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 676 046 руб., с учетом износа 379 172 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования составляет без учета износа 804 811 руб., с учетом износа – 451 390 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 725 200 руб.; стоимость годных остатков на дату провождения экспертизы составляет 101 500 руб.

13.12.2024 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №У-24-23293/6000-028 на взыскание в пользу истца только неустойки без учета страхового возмещения.

На основании выданного удостоверения по решению Службы финансового уполномоченного № У-24-23293/5010-019 от 20.05.2024 в пользу истца поступили денежные средства в сумме 90 090,97 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, верно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 15, 309, 333, 393, 397, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 15, 20, 23, 24, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно применив их, дав надлежащую оценку значимым обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установив факт ДТП, причинения в нем повреждений автомобилю истца, обращения последнего к страховщику виновника за возмещением, обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца надлежащим образом не выполнил, ввиду чего должен возместить истцу, обратившемуся в суд с иском о защите своих прав в установленный законом срок, стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей, определенную в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0541, в пределах лимита ответственности страховщика, а также убытки, связанные с необходимостью ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховщика, стоимостью восстановительного ремонта по единой методике; кроме того, уплатить законную неустойку за период с 05.02.2024 по 04.06.2025 с учетом приведенного в законе ограничения и за вычетом неустойки, уплаченной по выданному финансовым уполномоченным удостоверению, оснований для снижения которой по ст. 333 ГК РФ не имеется, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ также не имеется; кроме того, разрешил вопрос о документально подтвержденных судебных расходах истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным значимым обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, верно примененным судом первой инстанции, а также представленным в дело доказательствам, надлежаще оцененным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения такого решения служить не могут, поскольку в целом направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе представленных истцом, ответчиком, полученных при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы для устранения соответствующих противоречий и установления объективной стоимости такого ремонта.

Суд верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе учитывая, что уведомление о почтовом переводе направлялось им на ненадлежащий адрес истца, со стороны которого действий (бездействия), указывающих на злоупотребление правом, не установлено.

На неверном толковании норм материального права основаны утверждения автора жалобы о том, что убытки истца не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита его ответственности по страховому возмещению. Ответственность страховщика, связанная со страховым возмещением действительно ограничена Законом об ОСАГО определенными суммами, вместе с тем, страховщик не освобождается от ответственности по возмещению убытков, возникших по его вине вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в любой сумме. Размер этих убытков, возникших у истца по вине ответчика, определен судом первой инстанции верно.

Не могут быть приняты во внимания и доводы жалобы о полной гибели автомобиля истца, поскольку такой факт устанавливается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике в сравнении с средней рыночной стоимостью такого автомобиля именно на дату ДТП, что правильно учтено судом при выводе об отсутствии полной гибели автомобиля.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств страховщика, а также неисполнения им в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафы, предусмотренные ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 июня 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.