Дело № 7-6/2019 / 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ФИО1 – адвоката Поротикова О.Е., рассмотрев 10 января 2019 года в городе Перми жалобу Варданяна Гайка Миграновича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2018 года старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Березниковский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №5918086681 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 14 ноября 2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: **** было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином **** ФИО1, который в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направил в орган по вопросам миграции уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданкой **** А., которая выполняла работы в качестве кладовщика на основании трудового договора.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи городского суда в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование заявленных требований указал, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о совершении однородного правонарушения отсутствуют, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель жалобы ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Защитник адвокат Поротиков О.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названого Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив, что ФИО1 в нарушение требований части 8 статьи13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направил в орган по вопросам миграции уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданкой **** А., которая выполняла работы в качестве кладовщика на основании трудового договора, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено менее минимального предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, имущественного и финансового положения лица. 

Совокупность собранных доказательств, как правильно отмечено судьей городского суда подтверждает наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными признать нельзя в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, поскольку нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств дела, оснований для которой не усматриваю.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении постановление судьи городского суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от27 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Варданяна Гайка Миграновича – без удовлетворения.

Судья -подпись