Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

город Ковров 21 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 02.08.2017, которым она привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 02.08.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу.

В обоснование указала, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ею не был пропущен пешеход, нет объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал составлен в отсутствие потерпевшего, не было произведено административное расследование, данные о потерпевшем отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении. При производстве фотосъемки 08.08.2017 ею установлено, что в деле об административном правонарушении имеется только обжалуемое постановление, о чем ею произведена соответствующая запись на обратной стороне этого постановления. Поскольку в ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание 21.09.2017 ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Ранее, в судебном заседании 20.09.2017, ФИО2 и ее защитник по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы жалобы. Указали, что 02.08.2017 при проезде с проспекта Ленина города Коврова на улицу Циолковского она была остановлена сотрудниками ОГИБДД, которые вынесли постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники сообщили ФИО2, что она не уступила дорогу пешеходу, переходившему улицу Циолковского на перекрестке. Однако ФИО2 уверена в том, что пешеход не вступал на проезжую часть, в связи с чем она не должна была останавливаться. Сведений об этом пешеходе не имеется, он потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан. ФИО2 торопилась в больницу и поэтому подписала оспариваемое постановление, вместо того, чтобы указать о своем несогласии с ним. Однако она заявляла сотрудникам ОГИБДД, что не виновата, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем отказалась оплатить административный штраф на месте с использованием переносного терминала, что ей предлагали сделать сотрудники. На видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ОГИБДД четко видно, что пешеход появляется на проезжей части улицы Циолковского тогда, когда ФИО2 уже проехала место движения этого пешехода.

В судебном заседании 20.09.2017 сотрудник ОГИБДД ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 02.08.2017 при дежурстве на улице Циолковского он увидел, как ФИО2 на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, в связи с чем он вынес на месте постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 это постановление не оспаривала и подписала. Факт нарушения подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора.

В судебном заседании 21.09.2017 сотрудник ОГИБДД ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 02.08.2017 он вместе с ФИО4 находился на улице Циолковского города Коврова. Он сидел в служебном автомобиле, который был расположен по ходу движения в сторону проспекта Ленина и оформлял документы с находившимся в этом же автомобиле гражданином. ФИО5 стоял на улице. Около 09-30 ФИО1 увидел транспортное средство, которое поворачивало со стороны проспекта Ленина на улицу Циолковского, при этом оно не уступило дорогу пешеходу. Транспортное средство проехало мимо служебного автомобиля, поэтому ФИО1 не мог его остановить. ФИО1 посмотрел в зеркало, не мог ли стоявший на улице инспектор ФИО4 увидеть факт нарушения Правил дорожного движения. Однако в зеркале он увидел, как ФИО4 подал команду водителю проехавшего автомобиля на остановку, из чего сделал вывод, что и ФИО4 зафиксировал факт нарушения. Водителем остановленного автомобиля оказалась ФИО2, которая не отрицала факт нарушения, в связи с чем на месте было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи видно, что пешеход не вышел еще на проезжую часть при проезде автомобиля ФИО2, несостоятельны, поскольку в этом месте дорога имеет закругление при повороте с проспекта Ленина на улицу Циолковского, а это закругление скрыто кустами. Поэтому пешеход уже вышел на проезжую часть с тротуара, но был скрыт кустами. Пешеход появился из-за кустов сразу же в момент проезда автомобиля ФИО2, что однозначно указывает на то, что он уже был на проезжей части. Поэтому ФИО2 была обязана остановиться и уступить пешеходу дорогу. Обязанности останавливать такого пешехода у сотрудников ОГИБДД не было, а кроме того, ФИО2 и не отрицала факт нарушения. В связи с этим данных о пешеходе не имеется.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу абзаца 49 пункта 1.2 указанных Правил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, полагаю, что системное толкование приведенных норм законодательства означает, что при повороте на перекрестке направо или налево (с проезжей части одной дороги на проезжую часть другой дороги) водитель обязан уступить дорогу пешеходу, который пересекает (то есть вступил на проезжую часть) другую дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 и ФИО1 02.08.2017 находились в служебном автомобиле на улице Циолковского города Коврова, который был расположен слева у тротуара по движению в сторону проспекта Ленина города Коврова. Соответственно, камера видеорегистратора служебного автомобиля, установленная в направлении ветрового стекла, была направлена в сторону перекрестка проспекта Ленина и улицы Циолковского.

Около 09-30 с проспекта Ленина на улицу Циолковского повернул автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, который при этом не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему улицу Циолковского на перекрестке этой улицы и проспекта Ленина.

С учетом изложенных выше норм законодательства ФИО2 должна была уступить дорогу указанному пешеходу.

В связи с этим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается

Из постановления следует, что ФИО2 не отрицала факт совершения ею административного правонарушения, что удостоверено ее подписью. Факт подписания постановления ФИО2 не отрицает.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не составлялся. Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела об административных правонарушении иных документов, кроме постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельны, поскольку в силу указанных норм закона эти документы и не требуются.

Из объяснений сотрудников ОГИБДД следует, что при повороте автомобиля ФИО2 проезжую часть улицы Циолковской пересекал пешеход, которому она не уступила дорогу. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД. ФИО2 не отрицала, что на месте административного правонарушения имелся пешеход.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход не вступил на проезжую часть, поэтому она не должна была уступать ему дорогу, опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД, а также видеозаписью.

Из видеозаписи следует (01 минута 50 секунд и далее), что с проспекта Ленина города Коврова на улицу Циолковского города Коврова повернул автомобиль. ФИО2 не отрицала, что она управляла данным автомобилем.

При движении с перекрестка указанных улиц на улицу Циоковского слева со стороны видеокамеры (ориентированной на перекресток улиц) перед указанным автомобилем двигался пешеход. На видеозаписи четко просматривается, что пешеход попал в поле зрения видеокамеры в момент выезда с перекрестка автомобиля под управлением ФИО2

В силу пункта 1.2 указанных Правил перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Абзацем 1 пункта 4.3 указанных Правил предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

С учетом изложенного, пешеход мог переходить проезжую часть в указанном месте, а водитель должен был уступить ему дорогу.

При повороте с проспекта Ленина на улицу Циолковского имеется закругление проезжей части для плавного съезда транспортных средств.

Из видеозаписи следует, что закругление скрыто кустами, из-за которых пешехода не было видно.

Следовательно, появление пешехода в поле зрения видеокамеры в момент выезда с перекрестка автомобиля ФИО2 означает, что этот пешеход был на проезжей части в месте закругления и ожидал проезда автомобиля ФИО2

Следовательно, этот пешеход, имеющий преимущество перед ФИО2, был вынужден изменить скорость своего движения (остановиться, чтобы пропустить автомобиль), что указывает на неисполнение ФИО2 требования уступить дорогу.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений об указанном пешеходе, о признании его потерпевшим, отклоняются, поскольку ФИО2 подписала постановление о привлечении к административной ответственности и не отрицала факт совершения ею административного правонарушения. Полагаю, что в этом случае сотрудники ОГИБДД не должны были останавливать данного пешехода и фиксировать сведения о нем. Ее доводы о том, что она торопилась в больницу и поэтому подписала постановление, находясь в стрессовом состоянии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 является взрослым дееспособным человеком, вполне способным понимать значение своих действий, в том числе такого действия, как подписание официального документа, в котором четко указано о признании ею факта совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное сотрудником ОГИБДД постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 02.08.2017, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев