Дело № 2-5352/2023 

73RS0001-01-2023-005773-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при ведении протокола по поручению председательствовавшего помощником судьи Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2023 – наезд на препятствие (провалы в дорожном покрытии), произошедшего на проезжей части в районе дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2, внесенный в страховой полис, двигался по асфальтированной дорожной полосе на данном автомобиле, 

<

адрес> соблюдая правила дорожного движения на технически исправном автомобиле.

Двигаясь со скоростью, допустимой для движения на указанном участке дороги, предприняв се необходимые меры, оценив дорожные и метеорологические условия, не подозревая о наличии на ней повреждения, ФИО2 въехал левым и правым передними колесами в выбоины, находящиеся прямо на проезжей части, которые не были заметны. При этом знаков, ограждений, предупреждающих о неровностях на дороги, либо сигнализирующих о наличии повреждений дорожного покрытия, либо ремонта данного участка автодороги, не имелось. Движение осуществлялось в темное время суток, что не позволяло заблаговременно обнаружить повреждение асфальтированного участка дороги.

В результате произошедшего автомобиль получил следующие повреждения: повреждение литых колесных дисков R17 (в виде деформации).

Указанные повреждения были задокументированы сотрудниками ГИБДД Ульяновской области. Момент получения повреждений зафиксирован на видеорегистраторе.

02.05.2023 она вынуждена была приобрести 2 колесных литых диска R17 по 106 600 руб. за штуку на общую сумму 213 200 руб. у ИП ФИО3 

В адрес ответчика была направлена претензия. 29.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Просит взыскать в свою пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в возмещении вреда 213 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5332 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он не автовладелец, на автомобиле ездит редко. В день ДТП он осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> Выехал после дождя. Во двор можно заехать с пяти сторон. В день ДТП он сел за руль автомобиля первый раз в году. В 2022 году во дворе ремонтировали дорогу, выбоин не было. Он выехал с парковочного места и двигался по 

<

адрес> Помыл автомобиль. После этого объехал с другой стороны по пр-ту Академика ФИО5. Дорога там ровная, был проведен ремонт. При повороте возле дома он обратил внимание на то, что дорога нормальная. В момент движения, увидев яму, принял меры к торможению. На проезжей части находится три глубоких ямы. Объехать ямы невозможно. Автомашина технически исправна. На автомашине была установлена летняя резина R17 215/75. Резина ставится мягкая, поскольку машина мощная. Поставил автомобиль на парковку. Утром супруга позвонила и сказала что передние колеса пустые. Он поехал на СТО. Мастера сказали, что повреждения были с левой стороны, на левом водительском колесе серьезные повреждения. С правой стороны незначительное повреждение. С заключением судебного эксперта не согласен. Предположения эксперта не согласуются с обстоятельствами ДТП. Экспертиза не соответствует действительности. Эксперт не исследовал глубину выбоины. В административном материале написано ямы и выбоины, а эксперт исследовал одну яму. На видеозаписи видно, что освещения нет.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8, 9).

Как следует из материалов дела, административного материала, 27.04.2023 в 00.05 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (л.д. 43-46).

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам корой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего автомобиль получил повреждения литых колесных дисков R17, в виде деформации.

02.05.2023 истец приобрела 2 колесных литых диска R17 по 106 600 руб. за штуку, на общую сумму 213 200 руб. у ИП ФИО3, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судом установлено, что автодорога с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> протяженностью 870 м, числится в реестре муниципального имущества, передана в оперативное управление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска (л.д. 40-41).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из п. 4.4 указанного ГОСТ следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения

Поскольку ответчик не согласен в обоснованности заявленных требований в части объема повреждений, образованных в результате ДТП, наличия или отсутствия у водителя технической возможности наезда на препятствие, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 31397 от 27.11.2023, зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в представленных материалах дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествиях 27.04.2023.

Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину с учетом дорожной обстановки и заявленных обстоятельств ДТП 27.04.2023.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 27.04.2023, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что водитель Ниссан Жук совершил наезд на выбоину. Повреждения на автомобиле образовались на двух передних колесах. Повреждения дисков колес по фотоматериалам зафиксированы на внутренних частях обода. На внешнем ободе аналогичные повреждения отсутствуют. На диске переднего правового колеса присутствуют многочисленные доаварийные повреждения в виде задиров металла. На левом диске нет повреждений. Глубина выбоины составляла 7 см. При таких обстоятельствах заявленные повреждения не могли быть образованы. Если деформация присутствует на внутреннем ободе, а на внешнем нет, то внешний обод двигался без препятствий. На видеозаписи не запечатлен наезд транспортного средства на выбоину. На видеозаписи видно, что видеорегистратор установленный на автомобиле Ниссан Жук слегка качнулся и оторвался. Водитель мог избежать наезда на ДТП путем снижения скорости или изменения маневра. С учетом срабатывания тормозной системы, остановка автомобиля с момента обнаружения выбоины заняла не более 2 секунды. По видеозаписи видно, что после появления выбоины в кадре, скорость автомобиля увеличивается. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта 

<

данные изъяты> с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, фото и видео с места ДТП. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дорожное покрытие асфальтовое, сухое. Освещение искусственное – уличный фонарь слева от выбоины относительно направления движения автомобиля Ниссан. На автомобиле Ниссан включен ближний свет фар. В ракурсе видеозаписывающего устройства выбоина в дорожном покрытии видна сразу после окончания поворота.

Тем не менее, после поворота поступательная скорость движения автомобиля Ниссан увеличивается, что заметно по индикатору скорости в нижней части кадра видеозаписи. Снижение скорости автомобиля нисан начинается только после отрыва видеорегистратора с места крепления на лобовом стекле.

После приближения автомобиля Ниссан к выбоине в дорожном покрытии происходит 2 мелких последовательных удара, от которых изображение вздрагивает. После третьего удара видеорегистратор срывается с места крепления и повисает на проводе, раскачивается.

В соответствии с представленной видеозаписью, выбоина в дорожном покрытии становится отчетливо видна еще до окончания поворота автомобиля Ниссан, в кадре № 83 видеозаписи. Первое резкое смещение изображения происходит в кадре № 183 видеозаписи. Таким образом, с того момента, как водитель ФИО2 мог обнаружить выбоину в дорожном покрытии до того момента, когда, вероятно, произошел наезд автомобиля Ниссан на выбоину в дорожном покрытии прошло 3,33 секунды.

В представленной дорожной обстановке время ФИО2 принимается в соответствии с дифференцированными значениями равным 0,8 секунды. Время срабатывания тормозного привода исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> с гидравлической тормозной системой с вакуумным усилителем принимается равной 0,1 секунды. Время нарастания замедления на сухом асфальте составляет 0,175 секунды. Время торможения со скорости 20 км/ч составляет 0,82 секунды. 

Таким образом, общее время остановки автомобиля Ниссан с момента обнаружения водителем ФИО2 не могла превышать 2 секунды.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на заявленную выбоину в дорожном покрытии путём уменьшения скорости вплоть до остановки после обнаружения опасности для движения в виде выбоины в дорожном покрытии.

При движении в тёмное время суток по дворовому проезду действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом также установлено, что на наружной поверхности диска переднего правого колеса заметны глубокие задиры металла и сколы хромового покрытия.

На внутреннем ободе присутствует плавная деформация металла, образованная механическим воздействием, направленным от края диска к оси вращения.

С технической точки зрения, данное повреждение характерно наезду колеса автомобиля на посторонний твёрдый объект, расположенный на опорной поверхности или элемент опорной поверхности. 

По предоставленным фотоизображениям видимые повреждения на наружной поверхности диска переднего левого колеса не обнаружены.

На внутреннем ободе диска переднего левого колеса присутствует плавная деформация металла, образованная механическим воздействием, направленным от края диска к оси вращения. Повреждение диска переднего левого колеса аналогично повреждению диска переднего правого колеса по объёму, характеру и механизму образования.

Высота всех используемых на автомобилях 

<

данные изъяты> разновидностей шин составляет не менее 100 мм. Глубина выбоины составляет только 70 мм. Такми образом, наезд на выбоину при заявленных обстоятельствах ДТП 27.04.2023 не мог привести к деформации диска колеса.

Исходя из совокупности исследованных доказательств можно сделать вывод, что контуры выбоин были отчетливо видны для водителя автомобиля Ниссан. Место наезда не было огорожено и не обозначено предупреждающими знаками. Однако в данном случае водителю следовало руководствоваться конкретной дорожной обстановкой, проявить особую осмотрительность и внимательность, и даже при дефекте дорожного полотна принять меры к тому, чтобы предотвратить наезд на выбоины. Однако такой осмотрительности в должной степени ФИО2 не проявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на препятствие.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба не установлено, достаточных доказательств тому истец не представил, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, взысканию не подлежит.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы в сумме 24 150 руб. с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 24 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.