Председательствующий – Cержанова Е.Г. материал № 22-1019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.

осужденного ФИО1 

адвоката 

<

данные изъяты> Егоровой В.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Егорову В.А. по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с ходатайством в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговоры 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в том числе произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении за период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) в срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

В принятии к производству ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его ходатайства, поскольку по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> он был освобожден 

<

дата> и положения ст. 72 УК РФ не применялись, при этом к наказанию по приговору этого же суда от 

<

дата> в соответствии со ст.70 УК присоединено наказание по вышеуказанному приговору, что давало основания зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в период с 

<

дата> по 

<

дата>, как указано в апелляционном постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Учитывая, что он не был освобожден своевременно, отбытый им срок наказания свыше положенного подлежит зачету в окончательное наказание по приговору от 

<

дата> и влечет смягчение наказания по этому приговору. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 11,13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ, а также о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. 

По смыслу закона, правом обращения с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей имеют осужденные, которые до постановления приговора содержались под стражей, однако вопрос о зачете этого времени судом в приговоре не разрешен, либо зачет произведен не полностью. 

Правом на обращение с ходатайством о смягчении наказания имеют также осужденные, положение которых улучшено в связи с принятием после осуждения уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Как видно из материалов, ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, к наказанию указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. В приговоре от 

<

дата> вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешен.

В приговоре 

<

данные изъяты> от 

<

дата> вопрос о зачете времени содержания в срок наказания также разрешен, в том числе апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в связи с изменением вида исправительного учреждения произведен зачет времени содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данных о том, что ФИО1 содержался под стражей с 

<

дата>, о чем указано в его ходатайстве, не представлено. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, судья проанализировав существо обращения и представленные документы, верно указал на то, что каких-либо законов, устраняющих преступность деяний, совершенных ФИО1, смягчающих наказание, назначенное осужденному, или иным образом улучшающих его положение и имеющих в отношении последнего обратную силу, после вынесения в отношении него приговоров не принималось, положения ст.72 УК РФ в полном объеме применены. 

Свои выводы судья достаточно мотивировал, эти выводы основаны на верном толковании норм закона, регулирующих вопросы зачета в срок наказания времени содержания под стражей и вопросы применения уголовного закона, имеющего обратную силу.

С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, ФИО1 просил зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 

<

дата> в наказание по приговору от 

<

дата>, однако, по приговору от 

<

дата> ФИО1 освобожден по окончанию срока наказания 

<

дата> и основное наказание к наказанию по приговору от 

<

дата> не присоединялось, присоединен лишь неотбытый срок дополнительного наказания, в связи с чем оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу указанного ходатайства не имелось, поскольку ФИО1 не относится к категории осужденных, обладающих правом обращения с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания на основании ст.72 УК РФ, равно как и не является осужденным, в отношении которого в уголовный закон внесены изменения, имеющие обратную силу.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов. 

Не смотря на то, что ФИО1 был освобожден позднее, чем это полагалось с учетом апелляционного постановления от 

<

дата>, снижение срока основного наказания по приговору от 

<

дата> это не влечет, поэтому суд верно отказал в принятии ходатайства.

Изменение даты освобождения по приговору от 

<

дата> могло повлиять на фактически неотбытый срок дополнительного наказания, и соответственно повлечь снижение срока окончательного дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>, однако вопрос об этом осужденным не ставился, и соответственно судом не рассматривался в связи с отсутствием правовых оснований для принятия и к производству поданного ходатайства, что прав осужденного не нарушает, он не лишен возможности поставить перед судом в отдельном производстве как вопрос о снижении размера дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>, так и обратиться за защитой своих прав в ином судебном порядке в связи с несвоевременным освобождением, самостоятельно выбрав способ такой защиты.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству ходатайства ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Складан