Дело №2-556/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000262-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М. 

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2023г в 06 часов 25 минут на 

<

адрес> (дорога в аэропорт №), 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA К5 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилями Mercedes Benz Е250 CGI г/н №, Audi Q7 г/н №. Автомобили истца и третьих лиц получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023г. признан ФИО5

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля, которая составила 113 713 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 4 733 832 руб., с учетом износа 1 959 394 руб.; №-РС от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 1 420 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по страховому полису ХХХ №. Сумма страхового возмещения в размере 400 000 была выплачена истцу, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Так как в результате полученных при ДТП повреждений автомобиль Мерседес Бенц CGI, г.р.з. № не подлежит восстановлению или восстановительный ремонт значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то за внимание берется заключение эксперта №-РС от 17.09.2023г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 1 420 000 руб. 

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения составила 1 020 000 руб. (1 420 000 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, считает, что истец обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного морального вреда он оценивает в размере 5 000 руб. Для урегулирования спора ответчику и соответчику 06.12.2023г. были направлены претензии о возмещении ущерба в результате ДТП. Согласно почтовому отслеживанию соответчиком претензия получена не была и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, выслано обратно отправителю. Согласно почтовому отслеживанию ответчиком претензия получена не была, и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 11 дня после предъявленных требований, в данном случае не имеет значения, что претензия не была получена, так, срок следует считать с 13.12.2023г. по 27.12.2023г. Так, с ответчика и соответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 567,12 руб. Также при отправке досудебных претензий ответчику и соответчику, стоимость почтовых услуг составила 510 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратить к услугам юриста, стоимость которого составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО8 и ФИО9 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 020 000 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 сумму уплаченной госпошлины в размере 13 415 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 стоимость судебных экспертиз: 107/2023 от 18.09.2023 в размере 3 000 руб.; № 3457-2023-107 от 18.09.2023 в размере 5 000 руб.; № 03-2023-РС от 17.09.2023г. в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 сумму судебных расходов за юридические расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 сумму неустойки в размере 6 567,12 руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 сумму судебных расходов за услуги почтовой связи в размере 510 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО Страхования Компания "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа соответчиков ФИО4 и он же привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На судебное заседание истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования к ФИО8 поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ 45245091076852)

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от 22.04.2024 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля более чем в два раза превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Судом установлено, что 17.09.2023г в 06 часов 25 минут на 

<

адрес> (дорога в аэропорт №), 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA К5 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилями Mercedes Benz Е250 CGI г/н №, Audi Q7 г/н №. Автомобили истца и третьих лиц получили механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023г. признан ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по страховому полису №. 

В связи с тем, что в рассматриваемом ДТП вред причинен транспортному средству участника ДТП, истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК Росгосстрах для получения страхового возмещения. 

ПАО СК Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, ПАО СК Росгосстрах в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об ОСАГО».

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключениям которого было определено следующее. 

Заключением № 107/2023 от 18.09.2023 об определении рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля, которая составила 113 713 руб. 

Заключением № 3457-2023-107 от 18.09.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 4 733 832 руб., с учетом износа 1 959 394 руб.

Заключением № 03-2023-РС от 17.09.2023 об определении рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 1 420 000 руб.

В этой связи, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта-техника от 18.09.2023г. № 107/2023 и от 17.09.2023 № 03-2023-РС, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков, составит 906 287 рублей, исходя из расчета (1 420 000 рублей – 400 000 рублей – 113 713 рублей).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 906 287 руб.

Неустойка в споре о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае решение суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков не вынесено и не вступило в законную силу, в связи с чем данное требование истца преждевременно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, причиненные его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного морального вреда он оценивает в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО6 11.09.2023 года, между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказания юридических услуг № У-11-9/23. В соответствии с п. 3 договора, стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 35 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № У-11-9/23 от 11 сентября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 02.04.2024г., 22.04.2024 года. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 88,85 %., таким образом, оставшаяся часть судебных расходов подлежит взысканию частично.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 16.10.2023г. №; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 16.10.2023г. №; №-РС от 17.09.2023г. в размере 3 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 16.10.2023г. №, всего в общей сложности 11 000 руб., из которых подлежит взысканию сумма в размере 9 773,5 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку досудебных претензий в адрес ответчиков, размер которых составил 510 руб., из которых подлежит взысканию сумма в размере 453,13 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 13 415 рублей, исходя из цены иска 1 043 077,12 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. 

В данном случае требования состоят из требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 020 000 руб. и требование о взыскании процентов в размере 6 567,12 руб., всего цена иска составляет 1 026 567,12 руб., а не сумма, рассчитанная истцом – 1 043 077,12 руб.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82,16 руб., подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 846,23 руб. за требования истца по материальным требованиям.

Истцом, при подаче искового заявления осталось без уплаты госпошлиной требование о взыскании морального вреда, которая в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 906 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 846,23 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.09.2023г., №-РС от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 773,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 453,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда является основанием для возврата ФИО1 ФИО20 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 82,16 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером Сбербанк Башкирское отделение 8598/2, операция № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья: Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 2-556/2024 Бирского межрайонного суда РБ