24MS0158-01-2024-002733-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дудинка 18 марта 2025 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кулага С.В.,

при секретаре Хамраевой М.М., 

с участием прокурора Авдошкина С.Н.,

защитника по назначению Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143 ордер № 24-01-2024-0220-4877 от 06.11.2024, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдошкина С.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано –Ненецком районе Красноярского края ФИО1 от 26 декабря 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.08.2020 Норильским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

- 21.02.2022 Норильским городским судом Красноярского края по п.»» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 голам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден условно – досрочно на основании постановления Кежемского районного суда от 08.12.2022, фактически освобожден 20.12.2022, неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

- 27.06.2024 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 27.06.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26.12.2024 и до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также засчитано в срок лишения свободы время отбытия ФИО2 наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 27.06.2024 с 27.08.2024 по 25.12.2024 из расчета один день за один день, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано –Ненецком районе Красноярского края, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 07.03.2024 в период времени с 14.00 часов до 23.00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> отношении потерпевшего В.И.С., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Авдошкин С.Н., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 и правильности квалификации его действий указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, выразившееся в том, что мировой судья в вводной части приговора указал на приговор от 27.06.2024, вынесенный Дудинским районным судом Красноярского края в отношении ФИО3, который был вынесен после совершения ФИО2 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть по рассматриваемому уголовному делу, и не образует рецидива преступлений. При назначении наказания, мировой судья правильно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, между тем, мировым судьей не указано какая имеющаяся у ФИО2 судимость образует рецидив преступлений, что создает двусмысленность при вынесении приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел рецидив преступлений. Между тем, при назначении наказания подсудимому, мировой судья повторно учел, что ФИО2 судим. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает лишение свободы с дополнительным наказанием либо без такового. При этом суд, при вынесении приговора не высказался о необходимости применения дополнительного вида наказания. При этом полагает, что нет необходимости в назначении дополнительного вида наказания. 

В судебном заседании прокурор Авдошкин С.Н. доводы апелляционного представления поддержал частично, отказался от поддержания доводов о дополнении описательно – мотивировочной части приговора указанием на отсутствие оснований назначения дополнительного наказания, поскольку при назначении наказания ФИО2 мировой судья верно руководствовался редакцией УК РФ, действовавшей на дату совершения преступления, в остальной части представление поддержал. 

Потерпевший В.И.С. участия в судебном заседании не принимал.

Осужденный ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. 

Защитник Фахрутдинова Т.Б. с апелляционным представлением прокурора согласилась. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, возражений от государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, не поступило.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и о квалификации его действий по данной статье уголовного закона. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом мировой судья учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также учел личность подсудимого, указав, что ранее он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП ОМВД России по ТДН району характеризуется удовлетворительно. 

Суд также обосновано при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей были признаны активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, которой расценена объяснение ФИО2 от 08.03.2024, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 совершил преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения ему иных видов наказаний. 

Мировой судья обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре. Правильность принятого решения в данной части не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, равно как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как правильно указано мировым судьей отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 27.06.2024. 

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

В приговоре мировым судьей разрешен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 ранее судим. При этом, как верно указано в апелляционном представлении, рецидив преступлений образует судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2022, что также подтверждается материалами уголовного дела. Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 27.06.2024 в отношении ФИО2 вынесен после совершения ФИО2 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по рассматриваемому уголовному делу, следовательно, рецидива преступлений не образует. 

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Таким образом, мировым судьей в качестве иных данных о личности подсудимого ФИО2 верно указано на наличие судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 27.06.2024, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым, при установленных обстоятельствах исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее судим, оставив формулировку – судим. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, с указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений с имеющейся судимостью по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2022. 

Относительно доводов апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении наказания подсудимому, обсуждая его личность, повторно учел, что ФИО2 ранее судим, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. 

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В данном случае, мировым судьей при обсуждении личности подсудимого ФИО2 учтены имеющиеся у него судимости до совершения преступления, рассматриваемого по данному уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 1, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано –Ненецком районе Красноярского края ФИО1 от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 ранее судим, указав, что ФИО2 судим:

- 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.08.2020 Норильским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

- 21.02.2022 Норильским городским судом Красноярского края по п.»» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 голам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден условно – досрочно на основании постановления Кежемского районного суда от 08.12.2022, фактически освобожден 20.12.2022, неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

- 27.06.2024 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

В остальной части приговор оставить без изменения, уточненное апелляционное представление помощника прокурора Таймырского Долгано – Ненецкого района Авдошкина С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кулага.