Судья Бамбышев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.д. № 22-1471/2025.

г. Астрахань 16 октября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бирюковой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2025., которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 июня 2018 г. по отбытию наказания; 

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии колонии строгого режима, освобожден 17 ноября 2021 г. по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы - сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного преставления, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бирюкову В.А., частично поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. 

Преступление совершено ФИО2 в Икрянинском районе Астраханской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания. 

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также на п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указывает, что судом в нарушение указанных норм, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Однако, согласно решению Теучежского районного суда республики Адыгея от 19 октября 2021 г., предыдущая судимость ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный учет судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений не соответствует требованиям закона.

Корме того, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, неправильно применил уголовный закон, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания.

По приведенным доводам просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г., а также исключить ссылку суда на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государств; направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2, суд, сославшись на положения статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил в действиях осужденного ФИО2 рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит основания для изменения приговора, постановленного судом в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно материалам дела ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 15 июня. 2018 г. по отбытию наказания; приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 17 ноября 2021 г. по отбытию наказания.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г., в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ему установлены административные ограничения.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ явилась основанием для установления над ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым, вследствие чего подлежит исключению из приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре, сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены указанного наказания на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако не учел, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, не может быть назначен ФИО2, в связи с чем, из приговора суда подлежит исключению указание суда о замене ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и позволяли бы применить к осужденному положения статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего считает, что ФИО3 подлежит направлению для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. удовлетворить.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и на признание указанного обстоятельства отягчающим наказание;

- исключить указание суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о замене лишения свободы принудительными работами, считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заключить ФИО2 под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова