Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 30 мая 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Подвинцевой И.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Шатилова В.А. и Хухриной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

и ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, освобожден от отбытия наказания в связи с фактическим его отбытием, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение хищения лома черного металла (деталей ленточного конвейера). С целью реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, пришли к зданию хлебопекарни, расположенной на территории базы 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили лом черного металла весом 137 килограмм 200 грамм стоимостью 1372 рубля, исходя из того, что стоимость одной тонны металлолома категории 3 AM составляет 10 000 рублей, который погрузив на сани, вывезли с территории базы, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1372 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи признали полностью. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым днём ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО2, который рассказал, что на бывшей базе 

<

данные изъяты> в здании бывшей хлебопекарни, есть металл, который можно сдать, и получить за него деньги. После чего ФИО2 предложил вместе вечером похитить данный металл, на что он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, взяв с собой сани и одеяло, пришли к территории базы 

<

данные изъяты> где через дверной проем зашли в здание хлебопекарни. Около выхода лежали коробки, под которыми находился металл, взяв часть металла на руки, положили его на санки, обернув одеялом. После этого направились к дому ФИО2, где к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны, а потом сотрудники полиции, которые изъяли сани с металлом и одеялом (том 1, л.д. 136-138, 151).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 9).

ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, которому он рассказал, что на территории бывшей базы 

<

данные изъяты>, в здании бывшей хлебопекарни, есть металл, который можно сдать. Взяв сани и одеяло, вечером совместно с ФИО2 пошли к бывшей базе 

<

данные изъяты>, откуда из здания хлебопекарни, похитили металлолом, погрузив его на санки и закрыв одеялом. Когда вышли с территории базы 

<

адрес>, их остановил охранник. После этого приехал сотрудник полиции и сани с металлом и одеялом у них были изъяты.

Таким же образом об обстоятельствах совершённого преступления ФИО2 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 12).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО2 подтвердили данные ими показания. Указали на здание хлебопекарни, расположенной на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили хищение металлолома. Затем указали на участок дороги 

<

адрес>, где совместно были остановлены сотрудниками полиции (том 1, л.д. 140-147, 158-163).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Г1., юрисконсульт 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения хлебопекарни, расположенного на территории бывшей базы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, совершено хищение металлических деталей ленточного конвейера, числящихся в 

<

данные изъяты> как металлолом, в количестве 137,20 кг. стоимостью 1372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Г1., Т. и П. был подготовлен акт № об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений. Детали ленточного конвейера были поставлены на балансовый учет 

<

данные изъяты> как металлолом (том 1, л.д. 102).

Показания представителя потерпевшего о количестве и стоимость похищенного металла подтверждаются справками ДД.ММ.ГГГГ, актом № об оприходовании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40-43).

В ходе предварительного следствия свидетели Т. и П. дали аналогичные показания, подтвердив, что являлись членами комиссии по оприходованию похищенных деталей ленточного конвейера. ДД.ММ.ГГГГ ими был подготовлен акт № об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, согласно которого был принят и оприходован металлолом в количестве 137,2 кг. на сумму 1372 рубля. Детали ленточного конвейера были поставлены на балансовый учет 

<

данные изъяты> как металлолом (том 1, л.д. 107, 111).

Как следует из показаний свидетелей Л. и Б., сотрудников вневедомственной охраны, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно осуществляли патрулирование объектов в 

<

адрес>, при этом на 

<

адрес> увидели двоих мужчин, один из которых тянул за собой сани. Б. выйдя из автомобиля, обнаружил, что следы от санок ведут на территорию бывшей базы 

<

данные изъяты>. Подъехав на автомобиле к указанным мужчинам и осмотрев санки, обнаружили под одеялом металлические изделия, о чём сообщили сотрудникам транспортной полиции, которые приехав и осмотрев содержимое санок, доставили мужчин в помещение ЛПП на 

<

адрес> (том 1, л.д. 103, 106).

Свидетель В. в ходе следствия показала, что на территории 

<

адрес> расположена база 

<

данные изъяты>», которая длительное время не функционирует. Территория базы не охраняется. В строениях и сооружениях остались товарно-материальные ценности в виде лома металла, который постепенно вывозится представителями 

<

данные изъяты> и сдается как металлолом в пункт приема металла с последующим оприходованием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из здания хлебопекарни, расположенное на территории бывшей базы 

<

данные изъяты>, похищен лом металла, а именно детали ленточного конвейера для выпечки хлеба (том 1, л.д. 104).

В ходе предварительного следствия свидетель Т1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь сотрудникам транспортной полиции во взвешивании металла на весах, находящихся на площадке ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Общий вес деталей металлической конструкции составил 137,2 кг., данные детали являются ломом металла категории 3 AM, стоимость 1 тонны которого составляет 10 000 рублей (том 1, л.д. 105).

Согласно показаний свидетеля Г., начальника 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из помещения хлебопекарни с территории базы 

<

данные изъяты> совершено хищение металлических элементов ленточного конвейера. Территория базы не функционирует и не охраняется, двери в помещение хлебопекарни отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» заключило договор купли-продажи лома черных металлов с целью сдачи в пункт приема металла лом, находящийся на территории базы. Часть лома металла была сдана, а денежные средства, оприходованы. Остальные части ленточного конвейера также планировалось вывезти в пункт приема металла (том 1, л.д. 108-110).

Показания данного свидетеля подтверждаются договором купли-продажи лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № (том 1, л.д. 87-93).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного 

<

адрес>, осмотрены металлические санки и находящаяся на них конструкция в виде прямоугольника размерами 35х200 см. обернутая одеялом, которые изъяты. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный металл был похищен им совместно с ФИО2 с территории базы 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 15-18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сани и одеяло, осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1, л.д. 120-121, 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здание хлебопекарни расположенно 

<

адрес>. Внутри здания находятся металлические конструкции. Участвующая в ходе осмотра В., указав на шестеренки в печи, пояснила, что на них была металлоконструкция в виде транспортерной ленты, которая в настоящее время отсутствует (том 1, л.д. 19-22).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены санки, на которых находятся детали металлоконструкции. Участвующее лицо ФИО2, пояснил, что данный метал, он совместно с ФИО1 похитили из помещения пекарни, находящейся на территории базы 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детали транспортерной ленты для выпекания хлеба, произведено их взвешивание (том 1, л.д. 26-28).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Т2 изъяты детали ленточного конвейера, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя (том 1, л.д. 113-114, 115-116, 117).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - заявление начальника 

<

данные изъяты>» Г.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; акт №; бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц; копия Устава АО «

<

данные изъяты>»; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приходных кассовых ордеров №; копия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 124-132, 133).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении, доказанной полностью. Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых. 

Показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвердившими факт хищения подсудимыми чужого имущества. Не доверять им, оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Подсудимые пояснили, что явки с повинной давались ими добровольно и в них указаны обстоятельства имевшие место в действительности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 после вступления в сговор, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили из здания хлебопекарни, расположенной на территории базы 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, лом черного металла весом 137 килограмм 200 грамм стоимостью 1372 рубля. 

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях. 

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные самими подсудимыми. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, изобличение соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, изобличение соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённого преступления, отсутствия тяжких последствий от преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возврат похищенного имущества, а также данных о личности подсудимых, которые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимых суд считает необходимым возложить на них ряд ограничений и обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 3553 рубля и в суде в размере 1870 рублей (том 2, л.д. 17). 

С подсудимого ФИО2 в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Хухриной Т.М. в размере 3553 рубля и в суде в размере 1870 рублей (том 2, л.д. 20). 

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 и ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 02 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 5423 рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 02 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 5423 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Иванов