Дело № 2-2573/2017 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винника ФИО15 к Виннику ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО19 в лице законного представителя Винника ФИО21 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является нанимателем 

<

адрес>. Ответчик ФИО1, зарегистрированный в указанном жилом помещении, добровольно выехал в другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствий в пользовании спорным жилым помещением у него не имеется. Несовершеннолетняя ФИО24 в спорную квартиру не вселялась. Полагает, что ответчик ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, а ответчик ФИО25 не приобрела право пользования жилым помещением.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО26 законный представитель несовершеннолетней ФИО27 – ФИО28 представитель ответчика с требованиями не согласились. 

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем 

<

адрес>. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 22.03.1993 и ФИО29 с 31.08.2007.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с декабря 2016 года.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи основания и порядок утраты гражданином права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов истца о добровольном выезде из спорного жилого помещения, ответчик указал, что выехал из квартиры временно, в связи с создание семьи и отсутствием согласия супруги проживать по месту его регистрации, в квартире находятся его личные вещи, по оплате жилья у них с истцом была устная договоренность, другого жилого помещения в собственности или по договору найма он не имеет.

Утверждения истца о выезде ответчика ФИО1 из квартиры с целью переезда на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от своих прав на жилое помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом как это требуют часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.

В данном случае истцом не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Истец по существу, не оспаривал то обстоятельство, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. Причиной, по которой он обратился в суд с иском, послужил факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг.

Кроме того, сам по себе факт обращения истца с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, уже говорит о том, что он не согласен с его проживанием в квартире, что подтверждает факт наличия конфликтных отношений.

Таким образом, оценивая причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, учитывая, что истец возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный им настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить право пользования жилым помещением по спорному адресу, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что выезд ФИО1 с декабря 2016 года из спорной квартиры носит временный характер, а его отсутствие в занимаемом жилом помещении связано с созданием семьи, период отсутствия в квартире составляет менее одного года, то есть длился непродолжительное время, в квартире имеются личные вещи ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик прав на иное жилое помещение не имеет. Проживание ответчика ФИО1 в жилом помещении, находящемся в пользовании его супруги, не свидетельствует о приобретении им права на иные жилые помещения или отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик никаких прав на пользование указанным жилыми помещениями не приобрел и его проживание в нем носит временный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 отсутствует в спорной квартире по уважительной причине и не отказывался от своих прав в отношении жилого помещения.

Неисполнение обязанностей по оплате жилья, на что указывает истец, не может служить самостоятельным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением по требованию истца.

Установив, что ответчик сохраняет за собой право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признание ФИО30 не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 ст. 20 ГК РФ).

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

ФИО1 пояснил, что с матерью ребенка достигнуто соглашение относительно места регистрации ребенка по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту его регистрации и фактическому месту жительства.

Таким образом, родители несовершеннолетней ФИО31 определили место ее проживания по месту проживание отца. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Доказательств наличия у ответчика собственного другого жилого помещения суду не представлено. При этом в качестве такового не может рассматриваться наличие жилого помещения у ее матери или других родственников. Не проживание несовершеннолетнего ответчика по месту регистрации было связано с отсутствием у него дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Не вселение несовершеннолетнего ответчика в спорную квартиру и само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может влиять на его право пользования этим жилым помещением и служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО32 с момента рождения непродолжительное время, а также летом 2005 года в течение месяца несовершеннолетняя ФИО33 проживала с родителями в спорной квартире.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34 которая пояснила, что семья Винник, в том числе и их несовершеннолетняя дочь, проживали в спорной квартире непродолжительное время после рождения ребенка.

То обстоятельство, что свидетель не указала точного времени проживания семьи ответчика в спорной квартире с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента указанных свидетелем событий до дачи ФИО35 показаний в судебном заседании, не являвшихся для нее важными и значительными, не порочит ее показаний относительно факта вселения ответчика ФИО36 в жилое помещение.

Показания свидетеля ФИО37 не опровергают объяснения ответчика ФИО1 относительно факта вселения несовершеннолетней в жилое помещение, поскольку как показал свидетель, он вернулся в г. Северодвинск только в августе 2005 года.

Материалами дела установлено, что отец несовершеннолетнего на момент его регистрации по спорному адресу обладал правом пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке такого права лишен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку права несовершеннолетней ФИО38 являются производными от права ее отца ФИО1, то проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором на момент его регистрации по спорному адресу право на жилую площадь имел один из родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Принимая во внимание то, что истец доказательств того, что родители несовершеннолетнего достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, не представил, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ФИО39 не приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Винника ФИО16 к Виннику ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО20 в лице законного представителя Винника ФИО40 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева