Дело № 12-77/2021

25RS0003-01-2020-004458-70

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.08.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2, не согласившись с привлечением его к административной ответственности со ссылкой на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения и столкновение транспортных средств по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, просил оспариваемые акты должностных лиц отменить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Шугай К.Н., действующий по ордеру № 08 от 03.02.2021 г., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением последним требований п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемые акты, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. в 19 час. 35 мин. по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками аварии без замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства по делу оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись привлеченного к административной ответственности лица в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ приведенные доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшееся по дороге, отвечающей понятию «главная дорога», определенному в п. 1.2 Правил дорожного движения, с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имело преимущество в движении перед автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выезжавшего с прилегающей территории от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Строго следуя требованиям Правил дорожного движения, ФИО2 был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Ниссан Скайлайн», имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку вопрос о соответствии действий указанного лица положениям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя жалобы.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова