Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлено 03 февраля 2026 года

Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-168/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ибрагимова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Князевой А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 07 октября 2016 года Свердловским областным судом по ч. 1 ст. 212 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 января 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник транспортного прокурора Князева А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Л.С.ВБ. с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции ФЗ от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ – как незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Указывает, что судом верно квалифицированы действия, в той редакции закона, который действовал на момент совершения ФИО2 преступления, однако ФЗ от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, смягчена санкция, изменилась категория преступления на преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ необходимо в приговор внести соответствующее изменение.

Вместе с тем полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено «признание подсудимым фактических событий преступления». При этом суд не указал, в чем оно конкретно выразилось. Предполагает, что в качестве такового суд мог расценить подтверждение ФИО2 своего нахождение в «зеленом» коридоре с незадекларированным ювелирным изделием из драгоценного металла. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования ФИО2 отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, преступление раскрыто в ходе проведения досмотра, сам факт нахождения ФИО2 в «зеленом» коридоре с незадекларированным ювелирным изделием из драгоценного металла не нуждается в подтверждении, поскольку является очевидным и установленным совокупностью доказательств.

Отмечает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, и пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Л.С.ВВ., имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, вновь совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности в сфере экономической деятельности. К тому же, ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся. В связи с вышеизложенным просит усилить ФИО2 наказание до 2 лет лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом при возложении на ФИО2 обязанности являться на регистрацию не менее одного раза в месяц не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 61 его постановления от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а именно на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важного товара – золота, в виде неготового ювелирного изделия – цепи, в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о том, что золото им приобреталось в банке с целью контрабанды или иного незаконного использования, а также что золотая цепь изготавливалась с целью сокрытия золота от таможенного контроля. Обращает внимание на то, что золотые слитки он приобрел в целях вложения своих собственных денежных средств, а также инвестирования в российскую экономику, а золотая цепь была изготовлена по его заказу исключительно с целью использования ее в качестве ювелирного изделия и поддержания делового имиджа, что подтверждается также показаниями свидетеля А.

Кроме того, факт перемещения указанной цепи 12 ноября 2022 года через таможенную границу ЕАЭС, опровергает выводы суда первой инстанции о намерении использовать данный товар в коммерческих целях. Факт нахождения у него золотой цепи от таможенных органов он не скрывал, вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных постов таможенную границу не пересекал, консультировался у сотрудника таможни о необходимости декларирования золотой цепи, каких-либо недостоверных сведений о предмете перемещения не предоставлял, что также подтверждается показаниями свидетелей К., Д., Г. С.

Отмечает, что юридического образования он не имеет, специалистом в области таможенного права не является, в своих действиях руководствовался своими познаниями в области таможенного законодательства, согласно которым обязанность декларирования предметов из золота, предназначенных для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, у пассажиров, отсутствует. Данную позицию подтвердил сотрудник таможни свидетель Д. в ходе судебного разбирательства.

Считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у него оснований предполагать обязательность декларирования золотой цепи, а также что он своими действиями нарушает закон. Указывает, что обязательность декларирования товара возникает при перемещении через таможенную границу только коммерческих партий. Решение о непризнании товара товаром личного пользования было принято в отношении его золотой цепи таможенным органом только 27 января 2023 года, то есть на момент пересечения им таможенной границы коммерческим товаром перемещаемая им цепь, не являлась. Полагает, что факт его неоднократного перемещения через таможенную границу и наличие в зоне таможенного контроля информационных стендов не свидетельствует об его осведомленности о содержании норм таможенного законодательства. К тому же, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данные информационные стенды не осматривались, их наличие не проверялось, не исследовалась, какая на них размещена информация, насколько она понятна и доступна.

Указывает, что судом не был установлен и идентифицирован предмет контрабанды по кодам ТЭНВД. Не приведено мотивов принятия за основу при определении состава золота, его веса и классификации по кодам ТЭНВД заключения эксперта №5-11 от 13 марта 2023 года, которое противоречит иным доказательствам, в частности, заключению таможенного эксперта от 25 ноября 2022 года, ответу начальника ОКТС и ТП Кольцовской таможни П., показаниям свидетеля Ю. Кроме того, суд, вопреки своим выводам, в приговоре указывает, что ФИО2 имел умысел на незаконное перемещение через границу ЕАЭС стратегически важного товара – золота, в виде неготового ювелирного изделия цепи, в крупном размере.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона (в ред., действующей на момент принятия процессуальных решений), указывает, что нарушена подследственность при расследовании уголовного дела. Так, дознавателями таможенного органа, выходя за пределы своей компетенции, была проведена доследственная проверка, получены соответствующие материалы, положенные в основу приговора суда, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, производится следователями ФСБ РФ. В связи с вышеизложенным считает, что доказательства, полученные в ходе проведенной проверки, являются недопустимыми, подлежащими исключению из приговора, в том числе заключение эксперта от 13 марта 2023 года. Полагает, что поскольку данная экспертиза была получена на основании постановления должностного лица, не уполномоченного на проведение доследственной проверки по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, за пределами его компетенции, при отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, она не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что данная экспертиза проведена на основании КУСП № 1 Кольцовской таможни за № 3 от 30января2023 года, однако в ходе судебного заседании материалами уголовного дела такого КУСП в отношении ФИО2 не существует. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений подследственности при решении вопроса о проведении доследственной проверки, возбуждении и расследовании уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник транспортного прокурора Князева А.М. просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и возражении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ, судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Между тем суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, при оценке доказательств, так и при юридической оценке действий ФИО2, установил и признал доказанным, что ФИО2 совершил незаконное перемещение стратегически важного товара через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически признал ФИО2 виновным в совершении преступления, обвинения в котором ему не предъявлялось, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, понятия Государственная граница РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и таможенная граница Евразийского экономического союза не являются идентичными.

Ввиду невыполнения судом требований ст. 252 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Отменяя приговор по данным основаниям, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что Л.С.ВВ. совершил контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важного товара в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с частью 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля.

В соответствии с Договором о Союзе от 29.05.2014 (в редакции протоколов от 08.05.2015, от 15.03.2018, с изменениями, внесенными протоколом от 08.05.2015) и Договором о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10.10.2014, ЕврАзЭс прекратило свою деятельность с 01.01.2015 в связи с началом деятельности Евразийского экономического союза, а Таможенный кодекс таможенного союза от 27.11.2009 утратил силу 01.01.2018 со вступлением в силу ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС используются следующие понятия:

- п.п. 5 вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза;

- п.п. 25 незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктом 2 ст. 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В силу п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 78 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются одинаково независимо от происхождения товаров, страны отправления и страны назначения товаров.

Так, ст. 255 гл. 37 ТК ЕАЭС определяет, что система «двойного коридора» - упрощенная система проведения таможенного контроля, позволяющая физическим лицам, следующим через таможенную границу Союза, осуществлять самостоятельный выбор между «красным» и «зеленым» коридорами.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

«Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

В соответствии с Приказом ФТС России от 21.11.2018 № 1884 «Об определении перечня мест перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которых применяется система двойного коридора» воздушный пункт пропуска Екатеринбург (Кольцово) включен в перечень мест перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которых применяется система двойного коридора.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 259 «О требованиях, применяемых к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза и убытия с этой территории», для пересечения таможенной границы Таможенного союза в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга применяется система двойного коридора – «красного» и «зеленого».

Статья 260 ТК ЕАЭС устанавливает, что в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

В п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС закреплено, что товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза различными способами, в частности в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза. Пункт 4 вышеуказанной статьи определяет, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

- 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

- 2) характера и количества товаров;

- 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пункт 7 ст. 256 ТК ЕАЭС регламентирует, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса, в частности главами разделов III-IV ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», к операциям с драгоценными металлами относятся их ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации. Физическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и иметь право осуществлять операции с драгоценными металлами, в соответствии с законодательством государства-члена (пункт 3 Положения к разделу 2.10 Единого перечня).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот драгоценных металлов, указанных в таблице 1 раздела 2.10 единого перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на территорию ЕАЭС и (или) вывоза) с таможенной территории (Приложение № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», подлежат обязательной постановке на учет.

Помещение драгоценных металлов, указанных в таблице 1 раздела 2.10 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) под таможенную процедуру экспорта осуществляется при предоставлении таможенному органу государства-члена лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 и акта государственного контроля.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 1000 000 рублей» (в редакции постановления Правительства от 26 апреля 2022 г. № 758 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), утвержден перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ (далее по тексту – Перечень).

На основании Перечня, код ТН ВЭД ЕАЭС 7108 13 100 О «Золото (включая золото с гальваническим покрытием из платины) необработанное или полуобработанное, или в виде порошка. В прочих полуобработанных формах. Прутки, проволоки и профили; пластины; листы и полосы или ленты толщиной более 0,15 мм, не считая любой основы», относится к стратегически важным товарам.

В неустановленное время, но не позднее 20.11.2022, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, будучи осведомленным о нормах таможенного законодательства, регламентирующих порядок вывоза драгоценных металлов с территории ЕАЭС, возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Союза с территории Российской Федерации в Объединенные Арабские Эмираты (далее по тексту ОАЭ) стратегически важного товара - золота, в виде не готового ювелирного изделия – цепи, изготовленной из драгоценного металла – золота, в крупном размере, с целью личного обогащения, в счет продажи на территории третьих стран.

С целью реализации своего преступного умысла 13.07.2022 Л.С.ВВ. в ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора купли-продажи 

<

№> как физическое лицо приобрел 14 золотых слитков, общим весом 36528,2 гр., на общую сумму 115782 982 рубля.

ФИО2, осознавая, что при перемещении золота в ОАЭ, при прохождении таможенного контроля, с использованием «зеленого» коридора, таможенным органом может быть принято решение о не отнесении товара данной категории к товарам для личного пользования, что повлечет его изъятие и иные неблагоприятные последствия, предусмотрел возможность сокрытия золота от таможенного контроля, в связи с чем, в неустановленное следствие время, но не позднее 20.11.2022, часть приобретённых золотых слитков передал в неустановленную следствием ювелирную мастерскую, расположенную в г. Москва, с целью изготовления не готового ювелирного изделия – цепи, из драгоценного металла золота, которое в дальнейшем получил при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью реализации своего преступного умысла.

При этом, ФИО2, достоверно зная, что вывоз с таможенной территории Союза драгоценных металлов осуществляется юридическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, имеющими право осуществлять операции с драгоценными металлами, а перемещение товара данной категории осуществляется на специализированных (категорированных) таможенных постах или в отделах таможенных органов, при предоставлении таможенному органу лицензии на экспорт и акта государственного контроля, принял решение о незаконном перемещении через таможенную границу Союза, в коммерческих целях, не готового ювелирного изделия – цепи, из драгоценного металла золота, под видом товаров для личного пользования, перемещаемого физическими лицами, используя систему «двойного коридора».

Реализуя свой преступный умысел, 20.11.2022 в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, разместил в своем текстильном рюкзаке черного цвета не готовое ювелирное изделие – цепь, из драгоценного металла золота, массой 3982,3 гр., содержание золота в котором составляет не менее 99,996 %. Указанный рюкзак ФИО2 перемещал как ручную кладь, который перевез на неустановленном в ходе предварительного следствии транспортом средстве на территорию АО «Аэропорт Кольцово», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью его дальнейшего незаконного перемещения через таможенную границу Союза.

20.11.2022 не позднее 14:00, точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в зал вылета международного терминала «В», находящегося на первом этаже здания АО «Аэропорт Кольцово», оснащенный системой двойного коридора, предусматривающей самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу ЕАЭС, возможности таможенного декларирования в письменной форме товаров и соответствующего коридора «зеленого» или «красного» для совершения таможенных операций, где проследовал около информационной зоны таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина, расположенной в вышеуказанном зале, оборудованной стендами с основными положениями таможенного законодательства, определяющими порядок и условия перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу Союза, включая таможенное декларирование товаров, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенного законодательства и местами для заполнения таможенной декларации, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Союза, достоверно зная, что драгоценный металл запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации и перемещению через вышеуказанную границу, осознавая, что перемещение драгоценного металла разрешено лишь юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в установленном законом порядке Российской Федерации в виде аффинированного золота в слитках, а также что хранящиеся у него не готовое ювелирное изделие – цепь, изготовлена из драгоценного металла - золота, массой 3982,3 гр., содержание золота в котором составляет не менее 99,996 %, стоимостью 13593 859 рублей 81 копейка, не является ювелирным изделием и его стоимость значительно превышает один миллион рублей, понимая противоправность своих действий, умышленно утаивая подлинные свойства предмета, сокрыл в личных вещах своей ручной клади стратегически важный товар.

20.11.2022 в 14:11:06 местного времени ФИО2, имея преступный умысел, направленный на контрабанду стратегически важного товара – золота, в виде не готового ювелирного изделия – цепи, массой 3982,3 гр., содержание золота в котором составляет не менее 99,996 %, стоимостью 13593 859 рублей 81 копейка, в крупном размере, ранее неоднократно пересекавший таможенную границу ЕАЭС, знавший таможенные правила и осознававший незаконность перемещения им вышеуказанного предмета, а именно что пассажирское таможенное декларирования производится в «красном» коридоре таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина, эти нормы умышленно проигнорировал, видя, что вход в «красный» коридор указанного таможенного поста открыт и функционирует, ФИО2, проследовал мимо него и таможенного инспектора, осуществляющего информирование прилетающих пассажиров по возникающим у них вопросам таможенного декларирования, после чего, умышленно прошел в «зеленый» коридор таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина.

20.11.2022 в 14:11:41 местного времени ФИО2 проследовал в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина, расположенный в международном зале вылета терминала «В» на первом этаже здания АО «Аэропорт Кольцово», тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, то есть заявил таможенному органу заведомо ложные сведения. В зоне досмотра сотрудником таможенного поста Аэропорта Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина для осуществления таможенного контроля вещей, предметов и ручной клади, ФИО2 предоставил по просьбе сотрудников к досмотру не готовое ювелирное изделие – указанную выше цепь, изготовленную из драгоценного металла - золота, утаив от указанных сотрудников его подлинные свойства, сообщив, что это предмет для личного пользования – ювелирное украшение.

20.11.2022 в период с 14:00 до 14:15 местного времени в зоне таможенного контроля международного терминала Аэропорт (Кольцово) инспектором таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина К. в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС для личного пользования в сопровождаемом багаже ФИО2, а именно в текстильном рюкзаке черного цвета, являющегося ручной кладью, обнаружено незаконно перемещенное последним на таможенную территорию ЕАЭС не готовое ювелирное изделие – указанная выше цепь, изготовленная из драгоценного металла - золота.

Согласно заключению эксперта Центра специальной техники института криминалистики Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 5/11 от 13.03.2023, изъятый у ФИО2 предмет изготовлен из аффинированного золота марки ЗлА-1П и (или) золота марки ЗЛ 999,9м, массой 3982,3 гр. Содержание золота в материале объекта составляет не менее 99,996%. Представленный на экспертизу предмет изготовлен из аффинированного золота, поэтому примеси природных металлов в его составе не обнаружены. По своему химическому составу материал, использованный для изготовления изъятого у ФИО2 предмета, соответствует промышленно изготовленному аффинированному золоту марки ЗлА-1П и золоту марки ЗЛ 999,9м. Изъятый у ФИО2 предмет не относится к ювелирным изделиям, бытовым изделиям и лому таких изделий. Изъятый у ФИО2 предмет подпадает под код ТН ВЭД ЕАЭС 7108 13 100 О «Золото (включая золото с гальваническим покрытием из платины) необработанное или полуобработанное, или в виде порошка. В прочих полуобработанных формах. Прутки, проволоки и профили; пластины; листы и полосы или ленты толщиной более 0,15 мм, не считая любой основы».

Стоимость не готового ювелирного изделия – цепи, изготовленного из драгоценного металла - золота, массой 3982,3 гр., содержание золота в котором составляет не менее 99,996 %, исходя из учетных цен на аффинированные драгоценные металлы – золото на 19.11.2022 Центрального банка Российской Федерации» за 1 г – 3413 рублей 57 копеек, составляет 13593 859 рублей 81 копейка.

Согласно п. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) крупным размером стратегически важных товаров, к которым относится золото, признается их стоимость, превышающая один миллион рублей.

Тем самым, 20.11.2022 ФИО2, незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важный товар в виде не готового ювелирного изделия – цепи, изготовленного из драгоценного металла - золота, массой 3982,3 гр., содержание золота в котором составляет не менее 99,996 %, стоимостью 13593 859 рублей 81 копейка, что является крупным размером.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что в 2022 году приобрел в банке золотые слитки в соответствии с договором купли-продажи как физическое лицо, из части слитков по его заказу в мастерской сделали цепь с плетением «лисий хвост», которое не подразумевает спайку звеньев и не имеет застежки, весом около 3,9 кг, данную цепь он использовал в качестве украшения, как аксессуар, кроме того, золото является хорошей инвестицией. В мастерской после изготовления цепи маркировку на ней не делали, поскольку он об этом не просил, не намереваясь ее продавать.

20 ноября 2022 года он собирался вылететь в ОАЭ с целью частного визита, при этом среди личных вещей в рюкзаке у него с собой была указанная золотая цепью, а также договор на приобретение золотых слитков, выписка из Таможенного кодекса РФ. В здании аэропорта ознакомился с правилами декларирования товаров на стенде, где не увидел информацию о необходимости декларировать изделия из золота, подошел к инспектору с вопросом, нужно ли декларировать цепь, получив отрицательный ответ, прошел в «зеленый коридор». На досмотре сотрудники таможни увидели цепь, инспектор Я. сказал, что если цепь дорогая, то она подлежит декларированию, затем инспектор цепь унес, а его (ФИО2) начал опрашивать инспектор К.. Золотую цепь ему не вернули, указав, что им нарушено таможенное законодательство.

Ему было известно о том, что золотые изделия не подлежат декларированию, поскольку золото не входит в список товаров, подлежащих обязательному декларированию при пересечении границы, стратегически важным ресурсом цепь не является, так как является его собственностью, и он мог распоряжаться ею по своему усмотрению.

На основании заключения экспертизы было установлено, что цепь является не готовым ювелирным изделием, однако она была сделана на заказ. Ранее с данной золотой цепь он пересекал границу государства, если его просили декларировать цепь, то он так и делал. Полагает, что декларирование готового изделия из золота является его правом, а не обязанностью.

Несмотря на позицию ФИО2 его виновность в совершении преступления объективно установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

Так свидетели, являющиеся сотрудниками Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина, показали:

- К., что в ноябре 2022 года он находился на рабочем месте, в этот день ФИО2, который должен был вылететь в Дубаи, в зале вылета международного аэропорта прошел в «зеленый коридор», при сканировании черного рюкзака, который находился при ФИО2, сотрудник таможни сообщил о наличии подозрительного предмета. После чего ФИО2 был приглашен для таможенного досмотра, по требованию инспектора ФИО2 предъявил цепь, весом около 4 кг, в отношении которой был составлен акт досмотра, проведен отбор проб и образцов, затем цепь была отправлена на идентификационную экспертизу, чтобы установить относится ли цепь к ювелирным изделиям. В рюкзаке у ФИО2 имелись документы на приобретение золотых слитков. ФИО2 пояснил, что это его личная цепь, которая нужна для создания имиджа за рубежом, предъявлял договор на приобретение золотых слитков, предлагал заполнить таможенную декларацию на месте. После проведения экспертизы было вынесено решение о не отнесении цепи к товарам для личного пользования.

В зале перед «двойным коридором» имеются информационные стойки о провозе товаров, подлежащих декларированию, также у коридоров находится инспектор для информирования граждан по поводу декларирования товаров. На стендах не указано, что золото подлежит декларированию, но указано, что товары стоимостью более 10000 евро подлежат декларированию. Ему (свидетелю) известно, что ранее ФИО2 перемещал через границу государства подобные товары;

- С., что 22 ноября 2022 года она осуществляла свои должностные обязанности, находилась на таможенном посту аэропорта Кольцово в зоне вылета в «зеленом» коридоре за стойкой опроса. В этот день ФИО2 в ходе прохождения таможенного контроля, положил свой рюкзак на ленту интроскопа, после прохождения аппарата инспектор сообщила К. о нахождении в рюкзаке ФИО2 подозрительного предмета и необходимости досмотра рюкзака. К. сообщил об этом начальнику смены, затем стал проводить контроль ФИО2. Перед «двойным коридором» имеются стенды, где указано о необходимости декларировать товары, стоимостью более 10000 евро, там же стоял сотрудник таможни Д. для консультации пассажиров перед входами в коридоры. Она (свидетель) в досмотре ФИО2 участие не принимала, об обнаруженном товаре знает со слов К., а также по оформленным документам. Знает, что у ФИО2 была обнаружена цепь, обращался ли он с вопросами о ее декларировании, не знает;

- Д., о том, что 20 ноября 2022 года в зоне информирования ФИО2, вылетающий в Дубай, задал ему вопрос, необходимо ли декларировать цепочку, на что он ответил, что в обязательном порядке золотую цепочку не надо декларировать, если ее стоимость не превышает 10000 евро, ФИО2 таможенную декларацию не заполнял, товар ему не предъявлял, проследовал мимо «красного коридора» в «зеленый». В зоне таможенного контроля имеются информационные стенды по декларированию товаров, где содержатся основные положения таможенного законодательства, также ведется аудио оповещение. При общении с ФИО2 у Д. имелся видеорегистратор, однако по окончании смены выяснилось, что файлы с записями были повреждены. Если бы ФИО2 представил документы на товар, то ему бы при необходимости оказали бы помощь в заполнении декларации, для чего необходимы чеки о стоимости приобретенного товара, при отсутствии чеков товар необходимо оставить на территории России;

- Я., что события происходили в 2022 году, была рабочая дневная смена, он был старшим смены. При оформлении рейса его позвал инспектор и сообщил, что гражданин перемещает цепь. Он подошел в «зелёный» коридор, оценил действия сотрудников, посмотрел товар - ФИО2 предъявил золотую цепь, затем дал указания К. взять с ФИО2 объяснения, ФИО2 пояснил, что изготовил цепь из слитков, которые приобрел в банке, цепь использует в личных целях. Для оказания помощи пассажирам в оформлении декларации в зоне таможенного контроля есть стенды с информацией, ведется аудио информирование, кроме того стоит инспектор для оказания помощи пассажирам. ФИО2 в зоне таможенного контроля подходил к инспектору Д., который оказывал, в том числе, помощь в декларировании товаров, спросил, нужно ли декларировать цепь, на что Д. ответил, если дорогостоящая, то нужно. Обязанность декларировать цепь у ФИО2 имелась, поскольку цепь была не заводская, маркировок не содержала, это просто был кусок золота. Если бы он вез слиток с документами, то можно было не декларировать, но это был не банковский слиток. Поскольку состав изделия они определить на месте не могли, направили цепь на экспертизу, которая установила, что это было необработанное изделие из золота. ФИО2 прошел с цепью в «зеленый коридор», минуя «красный», тем самым заявил, что у него нет товаров для декларирования.

Из совокупности показаний свидетеля А. (инспектора таможенного поста «Аэропорт Домодедово») в ходе судебного заседания и предварительного расследования по делу (т. 3, л.д. 172-174) установлено, что 12 ноября 2022 года ФИО2 убывал в ОАЭ, сообщением Домодедово — Дубай. В международном зале вылета ФИО2 проследовал в «красный» коридор, где подал для регистрации пассажирскую таможенную декларацию со следующими товарами в ней: одна цепочка из металла желтого цвета двойного плетения. За консультацией ФИО2 к ней не обращался, подошел уже с заполненной пассажирской таможенной декларацией. На ее вопросы: почему на его цепочке нет пробы? и с какой целью тот везет эту цепочку ? ФИО2 ответил, что это изделие было сделано на заказ из его сохраненного золота, такую вещь страшно оставлять дома и данная цепочка является его собственностью для личного пользования, фразу «личного пользования» тот повторил несколько раз. В рамках таможенного контроля у ФИО2 отбиралось объяснение. В отношении ФИО2 проводился только таможенный осмотр, таможенный досмотр не проводился.

Согласно показаниям свидетеля Ю. (эксперта межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу) в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования по делу (т. 3 л.д. 178-186), в адрес пробирной палаты было представлено на экспертизу изделие из аффинированного золота, данное изделие можно отнести к ювелирным, но оно не было закончено, было низкого качества, на нем не было оттиска именника и пробирного клейма, изделие не было представлено на опробование и клеймение в связи с чем находилось незаконно в обороте изделий из драгоценных металлов. Отношения по продаже физическим лицам мерных слитков и монет, регулируются Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в рамках этих требований и других подзаконных актов в обязательном порядке все ювелирные изделия подлежат клеймению. Согласно постановлению Правительства РФ по порядку клеймения и регистрации именников, положению пробирной палаты по обороту за драгоценными металлам, драгоценными камнями, имеется запрет на свободный оборот драгоценных металлов и камней, порядок скупки, порядок закона о залогах. Из каких слитков золота была изготовлена цепь, установить невозможно. Закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» регулирует деятельность только юридических лиц и ИП. Аффинированные металлы с этого года относятся к инвестиционным металлам. Слитки подлежат учету в системе оборота драгоценных металлов, физическое лицо может приобрести слиток, но самостоятельно не может его использовать для изготовления изделий. Физическое лицо может приобрести слиток в банке, либо у аффинажных предприятий, которые состоят на учете на соответствующий вид деятельности. Учет приобретения гражданами слитков ведется теми, кто их продает, из оборота эти слитки выводятся, у физических лиц находятся слитки, и они не учитывается. Если физическое лицо приобрело в законном порядке слитки из золота, то может распоряжаться ими как хочет – может хранить, продать, сдать в скупку, если это не запрещено.

Само изделие он видел при его поступлении в их организацию на экспертизу, оценил его как неготовый полуфабрикат ювелирного изделия, то есть как изделие, которое не прошло пробы, клеймение, оно не было доработано, поскольку звенья не были спаяны, торцы не обработаны, по сути, изделие было не безопасным, не выпущено в оборот и нигде не зарегистрировано. Изделие имело очень плохое качество исполнения, использовалась нестандартная проволока для изготовления звеньев, имелось большое количество раковин, заусенец, его не отшлифовать в таком виде, не отполировать, ГОСТом так не предусмотрено. Также на изделии имелись раковины, поверхность была не гладкая, имела ямы, толщина проволоки неравномерная, имеется резкий острый срез, заусенцы, это полностью замкнутое общее плетение.

Если физическое лицо по квитанции сдало золото для изготовления изделия, изготовитель должен был поставить оттиск и отдать в пробирный отдел, а потом передать ФИО2, при этом лицо, которое изготавливает изделие, всю информацию должно ввести в систему по обороту металлов.

Плетение «лисий хвост» не было принято в сфере контроля по обороту драгметаллов и драгкамней, должны ли иметь спайки звенья в таком плетении, ему не известно. Пробирование подразумевает запуск ювелирного изделия в оборот, законодатель предусмотрел, что все ювелирные изделия подлежат пробированию и клеймению, изделие должно быть изготовлено официальным путем. Если ФИО2 передал неуполномоченной организации золото для изготовления изделия, то они не имели права изготовить его.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами ФИО2 не установлено. Их показания дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из справки начальника оперативно-розыскного отдела таможенной службы «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 30 января 2023 следует, что 20 ноября 2022 года в «зеленом» коридоре сектора вылета международного терминала В аэропорта «Кольцово» выявлен ФИО2, в ходе личного таможенного досмотра в его багаже обнаружен и изъят товар в виде самодельного ювелирного изделия (разборная цепь), общим весом 4000, 00 грамм. 21 ноября 2022 года данный товар направлен на таможенную экспертизу, согласно заключению, которой товар представляет собой не готовое ювелирное изделие. Из объяснений ФИО2 установлено, что он пробрел в ПАО «Промсвязьбанк» слитки из золота, из 4 слитков в ювелирной мастерской в г. Москва изготовил самодельное ювелирное изделие в виде указанной цепи.

Было установлено, что ФИО2 на специальном учете в системе ГИИС ДМДК не состоит, личный кабинет не регистрировал, по данным ФНС не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 82-86).

Документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направлены в отделение дознания Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (т. 1 л.д. 87-91).

Актом таможенного досмотра от 20 ноября 2022 года подтверждено, что в багаже ФИО2 – текстильном рюкзаке черного цвета, обнаружено изделие в виде цепи из металла желтого цвета, массой 4 кг (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров от 20 ноября 2022 года, главный инспектор К. в присутствии ФИО2 произвел отбор проб и (или) образцов товаров из числа изделия в виде цепи из металла желтого цвета, имеющего двойное плетение, весом 4 кг, принадлежащей Л.С.ВГ. (т. 1 л.д. 112-113).

Из приобщенных к материалам дела договору № 2302-07-22-03 от 13 июля 2022 года и приложению № 1 к нему, а также акту приема-передачи слитков драгоценных металлов от 13 июля 2022 года, следует, что Л.С.ВВ. приобрел в ПАО «Промсвязьбанк» 14 слитков золота общей стоимостью 115782982 рубля (т. 1 л.д. 107-109, 110, 111).

Согласно заключению таможенного эксперта от 25 ноября 2022 года, представленная на экспертизу цепь, массой 3,98 кг, выполнена из сплава на основе золота, с содержанием основного элемента (золота) не менее 99,9 %; на представленном образце товара покрытий не имеется; экспертом не выявлено на изделии наличия ярко выраженных признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, и возникающих при эксплуатации (использованию по прямому назначению): потожировые следы, пыль, грязевые отложения и т.п. Данный образец товара признан экспертом новым. Кроме того не выявлено на изделии наличия ярко выраженных признаков ремонта или чистки. Рыночная стоимость образца товара по состоянию на 20 ноября 2022 года оценена в 13568008,60 рублей. По совокупности полученных в ходе исследования признаков: химический состав, отсутствие финишной обработки для придания товарного вида изделию (шлифовка, полировка и т.д.), неспаянные звенья, отсутствие клейма, можно утверждать, что представленный образец товара представляет собой не готовое ювелирное изделие (т.1 л.д.118-122).

Из докладной записки начальника ОКТС и ТП таможенной службы П. от 28.11.2022 следует, что указанная цепь с учетом заключения таможенного эксперта от 25.11.2022, в соответствии с ОПИ 1, 2б ТН ВЭД ЕАЭС товар «Ювелирное изделие из сплава на основе золота: цепь» классифицируется в подсубпозиции 7113 19000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Ювелирные изделия из прочих драгоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия, плакированных или не плакированных драгоценными металлами» (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно справке «О предоставлении информации» руководителя межрегионального управления федеральной пробирной палаты по УрФО Ф. от 15 декабря 2022 года, ФИО2 на специальном учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценным металлами и драгоценными камнями в системе ГИИС ДМДК не состоит, личный кабинет не регистрировал. По данным ФНС ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Масса представленного для проведения исследования изделия из драгоценного металла составляет 3982,33 г, содержание золота в сплаве исследуемого изделия составляет 99,9 %, согласно заключению экспертизы в изделии содержится 3978,35 г золота в чистоте, на 19.11.2022 стоимость золота в представленном изделии составляет 3413,57 рублей за 1 грамм, а всего 13580376,21 рубль. Звенья предъявленного изделия изготовлены из проволоки диаметром от 4,04 мм до 4,33 мм. ГОСТом 7222-75 предусмотрено, что для данного диаметра проволоки предельное отклонение должно составлять «-0,06мм». Отклонение фактического размера диаметра проволоки существенно превышает отклонения, предусмотренные ГОСТом. На поверхности неспаянных звеньев полотна цепи имеются глубокие царапины, включения, раковины, следы режущего инструмента, на представленном изделии отсутствует оттиск именника предприятия изготовителя и оттиск Российского государственного пробирного клейма. В силу наличия указанных признаков данное изделие нельзя классифицировать как ювелирное, оно не подлежит опробованию и клеймению, кроме того предоставленное изделие не подпадает под понятие «лом и отходы драгоценных металлов» (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области от 22 июня 2023 года установить лиц, изготовивших и передавших ФИО2 изъятое 20 ноября 2022 года изделие в виде золотой цепи, не представилось возможным (т. 3 л.д. 78).

Решением главного инспектора т/п Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина К. от 27 января 2023 года цепь, массой 3,98 кг, выполненная из сплава на основе золота с содержанием основного элемента (золота) не менее 99,9 %, не отнесена к товарам для личного пользования, в соответствии с п.п. 4,5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (т. 1 л.д. 212).

Данное решение было предметом судебной оценки и признано законным (т.2 л.д. 246-253, т. 3 л.д. 3-4, л.д. 8-10).

Из заключения эксперта № 5/11 от 13 марта 2023 года следует, что представленный на экспертизу предмет изготовлен из аффинированного золота марки ЗлА-1Ш и (или) золота марки ЗЛ 999,9м, массой 3982,3 г., и содержит в своем составе микроколичества драгоценных металлов серебра, палладия и платины. Содержание золота в материале объекта составляет не менее 99,996%. Масса химически чистого золота в материале объекта составляет не менее 3982,1 г. Представленный на экспертизу предмет изготовлен из аффинированного золота, поэтому примеси природных металлов в его составе не обнаружены. По своему химическому составу материал, использованный для изготовления объекта, соответствует промышленно (аффинированному) золоту марки ЗлА-1П и золоту марки ЗЛ 999,9м. Представленный на исследование объект не относится к ювелирным изделиям, бытовым изделиям и лому таких изделий. Объект подпадает под код ТН ВЭД ЕАЭС 7108 13 100 О «Золото (включая золото с гальваническим покрытием из платины) необработанное или полуобработанное, или в виде порошка. В прочих полуобработанных формах. Прутки, проволока и профили: платины; листы и полосы или ленты толщиной более 0,15 мм, не считая любой основы». Объект не подпадает под код ТН ВЭД ЕАЭС 7115 90 ООО О «Прочие изделия из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами: прочие». Масса золота, извлеченного из материала объекта, составила 4,01 г. Общая масса объекта после проведения исследований с учетом массы извлеченных драгоценных металлов составила 3982,2 г. Общие безвозвратные потери материала объекта составили 0,1 г. (т. 2 л.д.224-239).

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочными и компетентными экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы. Ход исследования подробно описан в соответствующих частях заключений, примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, а подготовленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения каких-либо иных судебных экспертиз, как и для признания проведенных недопустимыми, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты заключения экспертов от 25 ноября 2022 года и 13 марта 2023 года не содержат неясностей, противоречий между собой, в том числе в части определения состава золота, его веса и классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, дополняют друг друга, в связи с чем могут использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Сведения из докладной записки начальника ОКТС и ТП таможенной службы П. о том, что, в соответствии с ОПИ 1, 2б ТН ВЭД ЕАЭС товар «Ювелирное изделие из сплава на основе золота: цепь» классифицируется в подсубпозиции 7113 19000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Ювелирные изделия из прочих драгоценных металлов», не могут опорочить заключение эксперта от 13 марта 2023 года определившего, что представленный на исследование объект не относится к ювелирным изделиям, бытовым изделиям и лому таких изделий; объект подпадает под код ТН ВЭД ЕАЭС 7108 13 100 О «Золото (включая золото с гальваническим покрытием из платины) необработанное или полуобработанное, или в виде порошка.

Из протокола осмотра предметов от 02 февраля 2023 года следует, что была осмотрена видеозапись с персонального видеорегистратора К. При осмотре установлено, что на 11 минуте 31 секунде записи инспектор К. обращается к пассажиру – мужчине (ФИО2), просит предъявить к досмотру рюкзак, предъявить паспорт, на вопрос, что в рюкзаке, ФИО2 отвечает – цепочка, достает ее и поясняет, что золотая, поясняет, что изготовил цепь в мастерской, не знает ее стоимость, так как не продает, но обозначает, что она дорогая, стоимостью больше миллиона, позднее уточняет, что около 11412000 рублей. Затем инспектор просит ФИО2 предъявить документы на перемещаемый товар, на что ФИО2 говорит, что с собой таких документов нет, поясняет, что иногда возит цепь с собой в качестве рекламы, но не в коммерческих целях. Затем на вопросы заместителя начальника таможенного поста Я. ФИО2 поясняет, что цепочка принадлежит ему, изготовлена в России из слитков золота, которые он купил в банке. Затем Д. поясняет К.., что ФИО2 спрашивал его, надо ли что-то декларировать, на что он ему ответил, что если нет товаров свыше 10000 евро, то не надо. Затем ФИО2 достает из рюкзака документы на приобретение золотых слитков, поясняет, что на цепь переплавил 3 и 6 слитков, решил так распорядиться своим личным имуществом. ФИО2 пояснил, что у инспектора спросил в какой коридор идти, если есть золотая цепочка, его инспектор отправил в «зеленый» коридор, сказал, что если есть денежные средства свыше 10000 евро, то надо декларировать, что ранее при перевозе цепочки также спрашивал у инспекторов, в какой коридор идти и все отвечают по-разному; также сообщил, что не знал о запрете вывоза стратегически важных товаров стоимостью свыше миллиона рублей.

На диске № 2 имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в зону таможенного контроля, в обзор которой попадают входы в «красный» и «зеленый» коридоры зоны таможенного контроля, а также зона информирования граждан, расположенная перед входами в «красный» и «зеленый» коридоры (т. 3 л.д. 116-131).

В рамках протокола осмотра предметов от 15 ноября 2023 года был осмотрен фрагмент видеозаписи камеры видеонаблюдения АО «Аэропорт Кольцово» от 20 ноября 2022 года, где ФИО2 подходит к зоне таможенного контроля, проходит мимо таможенного инспектора, затем оборачивается к подошедшему инспектору, после чего входит в «зеленый» коридор (т. 3 л.д. 150-152).

Из копии пассажирской таможенной декларации от 04 ноября 2022 года следует, что ФИО2, вылетая рейсом в ОАЭ, указал в декларации указанные в справке выше цепочку и браслет желтого цвета (т. 2 л.д. 17-18). Вылетая в ОАЭ 12 ноября 2022 года ФИО2 указал в пассажирской таможенной декларации цепочку из металла желтого цвета двойного плетения, диаметром 1,5 см, весом 3,9 кг, стоимостью 13174200 рублей (т. 2 л.д. 19-20).

На таможенном посту Домодедовской таможни аэропорта Домодедово 12 ноября 2022 года был составлен акт таможенного осмотра инспектором ОСТП № 3 А., согласно акту к таможенному осмотру была предъявлена цепь из металла желтого цвета двойного плетения, диаметром 1,5 см, без идентификационных признаков и отсутствия пробы (т. 2 л.д. 21-22).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников таможенного контроля и правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу при контрабанде может совершаться посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов, то есть путем совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО2 в нарушение п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями которого в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам личного пользования, действуют иные правила, в частности предусмотренные ст. 1 ФЗ от 26 марта 1998 года №41 –ФЗ « О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к операциям с драгоценными металлами их ввоз и вывоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации физическое лицо, осуществляющее операции с такими металлами, должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и иметь право осуществлять операции с такими металлами, это право должно быть зарегистрировано, а лица подлежат обязательной постановке на учет. Не имея такой регистрации, осужденный достоверно зная, что драгоценный металл запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, умышленно прошел в «зеленый» коридор таможенного поста со стратегически важным товаром, утаив от сотрудников таможенного контроля его подлинные свойства, сообщив, что это предмет для личного пользования – ювелирное изделие, намереваясь незаконно переместить указанный товар через таможенную границу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что он не был осведомлен о необходимости декларирования изъятой у него золотой цепи, что он не понимал, что это изделие является стратегически важным товаром, что был введен в заблуждение сотрудниками таможни относительно законности своих действий по недекларированию товара – золотой цепочки и возможности пройти с ней по «зеленому» коридору, являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Так факт осведомленности ФИО2 о необходимости декларирования изъятой у него золотой цепи подтверждается сведениями о перемещении ранее золотой цепи через Государственную границу РФ с указанием ее в таможенной декларации и показаниями свидетеля А.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Д. в обоснование указанных доводов, является несостоятельной, поскольку данный свидетель указал, что на вопрос осужденного сообщил о том, что декларировать необходимо цепочку в том случае, если ее цена превышает 10000 евро, более того, данный свидетель подтвердил, что ФИО2 золотую цепь ему не демонстрировал, не предъявлял, не сообщал об ее стоимости и свойствах, данные обстоятельства не оспаривал и сам Л.С.ВВ., они подтверждаются и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 923, код ТН ВЭД ЕАЭС 7108 13 100 О «Золото (включая золото с гальваническим покрытием из платины) необработанное или полуобработанное, или в виде порошка. В прочих полуобработанных формах. Прутки, проволоки и профили; пластины; листы и полосы или ленты толщиной более 0,15 мм, не считая любой основы», отнесено к стратегически важным товарам.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку стоимость стратегически важного товара составила 13593859 руб. 81 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 226.1 УК РФ образует крупный размер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ), как контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важного товара в крупном размере.

Действия ФИО2 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, поскольку после совершения ФИО2 преступления в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ данным законом были внесены изменения улучшающие положение виновного - смягчена санкция, изменилась категория преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для вынесения по делу иного решения, в том числе реабилитирующего, не имеется.

На учете у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО2 не состоит. Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось.

Поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного разбирательства не вызывает сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд апелляционной инстанции признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении подследственности. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу следователем СО ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе закрепленным п. п. 3 ч. 2 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ (в редакции закона действовавшей на момент возбуждения уголовного дела), согласно которым предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, а также следователями органа, выявившего эти преступления.

Материал проверки КУСП Кольцовской таможни № 1, зарегистрированный 30 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, был передан по подследственности в СО ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» на основании постановления заместителя транспортного прокурора от 07 марта 2023 года (т.1 л.д.61). 14 марта 2024 года следователем СО ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что защитой не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального закона, суждений в обоснование довода о том, что расследование уголовного дела СО ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» каким-либо образом нарушило гарантированные права участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

В целом протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Удостоверение их правильности в части (что прямо предусмотрено указанной выше нормой закона) не свидетельствует о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести; данное преступление направлено против общественной безопасности в сфере экономической деятельности, совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Обсуждая личность ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он на специализированных учетах у врачей не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суда апелляционной инстанции также относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), признание подсудимым фактических обстоятельств произошедших событий.

При этом доводы автора апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств смягчающих наказание - признание ФИО2 фактических событий преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО2, не признавая себя виновным в контрабанде стратегически важных товаров, действительно, фактические события преступления не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого Л.С.ВБ. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя Л.С.ВГ. размер наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения осужденным наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Л.С.ВБ., свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Л.С.ВД. совершено преступление средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данных о том, что Л.С.ВВ. не может отбывать наказание в виде принудительных работ по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденным с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 августа 2025 года ФИО2 отбыл наказание в виде 1 месяца 7 дней принудительных работ, данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ, при этом цепь, являющаяся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по настоящему уголовному делу в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 августа 2025 года в виде 1 месяца 7 дней принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- цепь, изготовленную из аффинированного золота марки ЗлА-1П и (или) золота марки ЗЛ999,9м массой химически чистого золота в материале объекта не менее 3982,1 г., общей массой объекта после проведения исследований с учетом массы извлеченных драгоценных металлов - 3982,2 г. с отобранными пробами, хранящуюся в кассе ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» (квитанция 

<

№> от 24.06.2024) - конфисковать в доход государства;

- оптические диски – хранить при деле.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий