Дело 

<

номер скрыт> 

УИД 

<

номер скрыт>RS0

<

номер скрыт>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 4 октября 2023 года 

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика АО «БетЭлТранс» ФИО3 и ФИО4, представителя соответчика - администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БетЭлТранс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании совершения определенных действий, признании незаконным бездействия, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, а также по его иску к АО «БетЭлТранс» и администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> о солидарном взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился через своего представителя ФИО2 в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с иском (с учетом его последующего уточнения) к АО «БетЭлТранс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части сети дождевой канализации и демонтажа смотрового колодца 

<

номер скрыт> сети дождевой канализации с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенных в границах земельного участка истца по адресу: 

<

адрес скрыт>, за пределы этого земельного участка с последующем восстановлением уровня и состава земляных масс в месте проведения работ до уровня участка; установления факта обременения принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу охранной зоной сети дождевой канализации и колодца 

<

номер скрыт>, принадлежащих АО «БетЭлТранс» с 25 мая 2011 года до момента фактического переноса сети за пределы его земельного участка; признания незаконным бездействия АО «БетЭлТранс», выразившегося в уклонении от государственной регистрации ограничений/обременений в связи с прохождением сети указанной канализации по вышеуказанному земельному участку истца; а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 мая 2011 года по 31 июля 2023 года в размере 2.834.821 рубля 3 копеек и за период с 1 августа 2023 года по день переноса указанной сети; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2023 года в размере 1.005.211 рублей 39 копеек и за период со 2 августа 2023 года по день переноса сети за пределы этого земельного участка истца; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей; а также к АО «БетЭлТранс» и администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> о взыскании в солидарном порядке ущерба в общей сумме 2061274 рублей 90 копеек

В обоснование заявленных требований в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, на основании договора купли-продажи 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. На момент приобретения земельного участка вид его разрешенного использования был определен «для размещения и эксплуатации существующего жилого дома», в п. 1.3 указанного договора купли-продажи, заключенного между ним и администрацией Чудовского муниципального района, указано, что ограничений и обременений земельного участка нет. После прихода существовавшего на данном земельном участке дома в непригодное состояние, постановлением администрации Чудовского муниципального района №1426 от 9 декабря 2015 года истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования моего земельного участка «объекты жилищного строительства». В целях эффективного использования данного земельного участка и получения прибыли от него, истец обратился в организацию для разработки проектной документации и подготовки проекта жилого дома в границах принадлежащего земельного участка. Начиная с 2015 года им и строительной организацией проведена работа совместно с администрацией 

<

адрес скрыт> по согласованию размещения избранного им (истцом) проекта многоквартирного жилого дома в границах этого земельного участка. Администрация выполняла подготовку выписки из ПЗЗ, заключение контракта на выполнение работ по межеванию земельных участков, постановки на кадастровый учет, внесение изменений в ГЗК по виду разрешенного использования, подготовку и направление запросов о технических условиях на земельные участки, подготовку, проведение торгов и заключение договора аренды соседнего земельного участка для проезда и парковки жильцов (

<

данные скрыты>). 23 сентября 2016 года заключен договор аренды смежного земельного участка (на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>). После выполнения топографической съемки на стадии получения технических условий стали возникать сложности, поскольку в границах принадлежащего истцу земельного участка проходит ливневая канализация, сведения о которой в Реестре отсутствовали. Обременения по использованию земельного участка в связи с прохождением канализации не были оформлены. Ливневая канализация инвентаризации для передачи на баланс муниципальным органам не подвергалась и не была передана в ведение МУП «Чудовский водоканал», поэтому сведения о наличии, месте прохождения, технических данных, месте сбора отсутствовали у заинтересованных органов и организаций. Не было учтено это и при установлении границ принадлежащего истцу земельного участка. При выяснении в дальнейшем сведений о собственнике и происхождении данной сети выявлено, что сеть и смотровой колодец возведены в 1965 году и фактически принадлежат АО «БетЭлТранс», а поставлена в учет лишь в 2018 году, (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30 февраля 2018 года 

<

номер скрыт>). При этом технический план сооружения с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, как следует из его титульной страницы, был подготовлен 26 июня 2020 года. Зона с особыми условиями использования территории не установлена по сей день. Для подтверждения наличия препятствий строительству, истец обратился к экспертам. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы 

<

номер скрыт>-СТ от 

<

дата скрыта>, проведенной экспертом АНО «

<

данные скрыты>», на принадлежащем истцу земельном участке расположена сеть дождевой канализации коллектор на расстоянии 3-7 метров от северо-западной границы участка. Несвоевременная постановка на кадастровый учет сети дождевой канализации нарушает законные права собственника участка. В текущем состоянии: в границах спорного участка и совместно с эксплуатацией инженерной сети ливневой канализации реализовать строительные планы ФИО1 по возведению на указанном земельном участке многоквартирного дома с цокольным этажом под офисы не представляется возможным. Таким образом, земельный участок обременен охранной зоной канализации ответчика. Согласно нормам СП и СНиП охранная зона устанавливается вдоль трассы в виде земельного участка шириной 5м в каждую сторону от трубопровода (1/3 часть участка). В пределах охранных зон канализации запрещается в том числе складировать материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, автостоянки, гаражи, огороды и т.п.; разжигать костры, производить работы ударными инструментами и механизмами; а также производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений; производить земляные работы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий. Указанное обременение носит постоянный характер и существенно умаляет права собственника земельного участка. Собственник сети не предпринимает попыток к устранению ущемления прав истца на протяжении длительного времени, зная о возникновении у истца вопросов по сети с 2016 года (письмо 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>). Также не предпринимаются попытки и к оформлению доступа к смотровому колодцу в пределах принадлежащего истцу участка. В связи с нежеланием ответчика оформить сеть, а в последующем и обременение, уже более 8 лет истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, в том числе лишен возможности его продать при отсутствии указания об обременении в Реестре. Поскольку за весь период владения спорным земельным участком в смотровой колодец по прямому назначению никто не заглядывал, истец полагал об отсутствии необходимости в его расположении в границах принадлежащего истцу земельного участка. В ходе проверки по материалу КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> установлено, что собственник сети АО «БЭТ» не соблюдает обязанности по содержанию инженерных коммуникаций в исправном состоянии и не обслуживает их, что привело к подтоплению земельного участка и размытию грунта (постановление ОМВД 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>). 16 декабря 2021 года данный смотровой колодец демонтирован. Факт продолжения эксплуатации канализации в отсутствие данного смотрового колодца свидетельствует о том, что канализационные и поверхностные воды по-прежнему уходят, и состояние сети не изменилось, а значит, есть другие стоки, и необходимости существования спорных объектов данном месте нет. Своевременность внесения сведений об инженерной сети в Росреестр и оформления обременения земельного участка могло бы сыграть решающую роль в вопросе приобретения истцом данного земельного участка, в вопросе установления правового режима его использования и сбережении истцом своих денежных средств и нервов. Истец понес убытки в связи с проведением предпроектных работ, покупкой проекта, участием в торгах, заключением договора аренды смежного участка для парковки, оплатой проезда специалистов по строительству из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> и обратно и т.п. На предложения об урегулировании проблемы АО «БетЭлТранс» ответил отказом, аргументируя его тем, что приобретая земельный участок с люком, истец не мог не знать об обременении, и что данная сеть не является препятствием в пользовании участком. Вместе с тем, несмотря на то, что на территории данного земельного участка действительно находился колодец заброшенного вида с осыпавшимися стенками без крышки, заполненный грунтом и поросший мхом, истец не мог и не должен был догадаться самостоятельно, что этот люк является существенным обременением земельного участка и препятствует возведению на земельном участке объекта капитального строительства, поскольку по документам обременения отсутствуют. Это обстоятельство не было очевидным и для специалистов администрации, строительной организации, проводившей большую часть работы по документации, не имеющей надлежащим образом оформленных сведений о прохождении в границах принадлежащего истцу земельного участка ливневой канализации промышленного предприятия. В 2016 году информацией о местонахождении ливневой канализации не обладал и собственник сети АО «БэтЭлТранс», что подтверждается соответствующим письмом 

<

номер скрыт> от 22 апреля 2016 года. Между сторонами спора какого-либо соглашения по использованию части принадлежащего истцу земельного участка не достигнуто, истец предложил ответчику оформить сервитут или вынести сети за пределы спорного земельного участка, чего ответчик не сделал. Принцип платности использования земельных участков, находящихся над объектами недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, не учтен ответчиком. Истец полагал, что для восстановления нарушенного права ему необходимо установить факт обременения принадлежащего ему земельного участка охранной зоной сети дождевой канализации и колодца 

<

номер скрыт> сети дождевой канализации с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, принадлежащих АО «БетЭлТранс», с 25 мая 2011 года и до момента фактического переноса сети за пределы данного земельного участка, что необходимо для регистрации в Росреестре, а также для получения компенсации за пользование частью принадлежащего ему земельного участка ответчиком без оформления соответствующего соглашения. По мнению истца, данная сеть был построена с грубым нарушением строительных норм и правил. При этом администрация 

<

адрес скрыт> при продаже данного участка как продавец обязана была предоставить истцу как покупателю имеющуюся информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Несвоевременное оформление ответчиком АО «БетЭлТранс» прав на указанную выше сеть ливневой (дождевой) канализации, отсутствие оформления ограничений в виде наличия охранной зоны, а также непредоставление соответчиком - администрацией 

<

адрес скрыт> информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии повлекли негативные последствия для истца, причинив ему ущерб, выразившийся в понесенных истцом расходах по оплате услуг по проведению предпроектных наработок в размере 250000 рублей, аренды земельного участка для организации парковки потенциальных жильцов МКД в сумме 51048 рублей 96 рублей, оплате услуг по проектированию в размере 1.167.000 рублей, необходимости оформления кредитного договора и оплате процентов в сумме 593225 рублей 94 копеек, а всего в размере 2061274 рублей 90 копеек. 

Представители ответчика АО «БетЭлТранс» возражали против заявленных ФИО1 исковых требований, представив письменные отзывы на них, в которых подробно изложили свою позицию, суть которой сводится к тому, что спорная сеть ливневой канализации была построена в соответствии с требованиями законодательства, действующими на тот момент, и принята в эксплуатацию задолго до приобретения истцом земельного участка, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика существованием данной сети канализации, не представлены, а заявленные требования являются необоснованными и незаконными. Также, по мнению представителей ответчика, истец в момент приобретения спорного земельного участка должен был узнать о существовании указанной ливневой канализации, поскольку на данном земельном участке уже находился бетонный смотровой колодец сети данной канализации, прямо указывающий о прохождении по земельному участку подземных инженерных коммуникации, этот колодец истец впоследствии незаконно демонтировал. Кроме того, в момент приобретения истцом данного земельного участка вид его разрешенного использования был определен «для размещения и эксплуатации существующего жилого дома», что не предполагает возможность возведения на земельном участке новых объектов капитального строительства и, очевидно, был определен указанным образом в связи с наличием ограничений, связанных с охранной зоной сети канализации. Истец при приобретении земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и неудобства, связанные с размещением на нем сети канализации, не являющейся временным сооружением, а также объем и возможные пределы осуществления своих прав. Между тем, пренебрегая указанными обстоятельствами, он изменил вид разрешенного использования земельного участка на «объект жилищного строительства», а также начал проведение предпроектных и проектных мероприятий в целях строительства на нем многоквартирного жилого дома. Таким образом, действуя на свой риск, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, он сам поставил себя в положение, когда он вынужден нести убытки. Кроме этого истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что размещение сети канализации на его земельном участке создает препятствия в его пользовании. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца в специализированные организации с заявлением о выдаче технических условий и последующий отказ в их предоставлении. Кроме того, представители АО «БетЭтТранс» заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении иска, в связи с чем также просили в иске отказать. 

Представитель соответчика администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> также не признала заявленные ФИО1 исковые требования о солидарном взыскании ущерба, указывая, что доказательств противоправности действий или бездействия со стороны администрации 

<

адрес скрыт>, в результате которых истцу был причинен вред, в суд не представлено. Заключая договор купли-продажи упомянутого в иске земельного участка администрация не располагала сведениями о наличии каких-либо ограничений в его использовании и обременений, поскольку эти ограничения и обременения не были зарегистрированы в ЕГРН, сеть дождевой канализации в муниципальной собственности 

<

адрес скрыт> не находилась и не находится. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. 

Представители ответчика АО «БетЭлТранс» ФИО3 и ФИО4, а также представитель соответчика - администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> ФИО5 иск не признали, возражали против его удовлетворения, подтвердив письменные возражения на иск. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении его рассмотрения не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выяснив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 43 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения судом негаторного иска с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», истец должен доказать наличие совокупности следующих фактических обстоятельств: факта нарушения его прав и законных интересов; факта противоправности действий/бездействий ответчиков; причинную связь между нарушением прав и законных интересов истца и действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно пункту 49 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из анализа положений, содержащихся в п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ, следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным кодексом, федеральными законами. В том числе могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. При этом в соответствии с п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с подп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 104 ЗК РФ, в целях охраны окружающей среды устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий, в границах которых устанавливаются ограничения использования земельных участков, в том числе запрещены к размещению объекты недвижимого имущества.

В силу положений пп. 3 ч. 8 и ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - «Закон № 342-ФЗ») до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами, считаются установленными.

В п. 7.23 действовавших с 16 мая 1989 года до 29 апреля 2020 года СНиП 2.07.01-89 содержались требования к ливневой канализации, обязательные при составлении документов по планировке и застройке территории, которыми обуславливается наличие охранной зоны сети канализации, согласно которым расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей самотечной канализации (в том числе ливневой) до зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров. Аналогичные требования закреплены в п. 12.35 СП 42.13330.2016 в актуальной редакции.

При этом суд отмечает, что целью установления названных ограничений является обеспечение безопасных условий эксплуатации ливневых сетей канализации, исключения возможности их повреждения, а равно недопущения подтопления земельных участков и загрязнения почвы сточными водами.

Судом установлено, что изначально спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, был предоставлен в аренду 

<

Ф.И.О. скрыты>8 постановлением от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. 

Из содержания представленных документов следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенного с администрацией Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт>, приобрел в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные скрыты> площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, что подтверждается вышеуказанным договором, в котором также указано, что покупатель (истец по делу) является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости (жилого дома) на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>, зарегистрированного в ЕГРН 

<

дата скрыта> под номером 

<

данные скрыты>; а также свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата скрыта> № 

<

адрес скрыт>, и выпиской из ЕГРН. 

В п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка указано, что данный земельный участок относится в категории земель населенных пунктов и основное его разрешенное использование – для размещения и эксплуатации существующего на нем жилого дома. В п. 1.3 договора сведения о каких-либо ограничениях и обременениях отсутствуют. Подписав акт приема-передачи 

<

дата скрыта> продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок в свою собственность, при этом данным актом покупатель подтвердил отсутствие у него претензий в отношении приобретенного им земельного участка. 

При этом из содержания иска, объяснений участников процесса и представленных документов следует, что через земельный участок истца проходит принадлежащая на праве собственности ответчику АО «БетЭлТранс» подземная сеть дождевой канализации с кадастровым номером 

<

данные скрыты> и на этом земельном участке находится смотровой колодец, входящий в состав данной канализации. 

Из содержания представленных документов следует, что спорная сеть дождевой канализации была возведена вместе со строительством завода струнобетонных шпал в 

<

адрес скрыт>. Строительство данного завода и сети дождевой канализации было начато в начале 1960-х годов и завершилось в 1965 году.

Данный факт подтверждается тем, что строительство завода струнобетонных шпал в 

<

адрес скрыт> осуществлялось во исполнение постановления Совета Министров СССР № 217 от 1 марта 1962 года «О мероприятиях по расширению производства железобетонных шпал» и приказа Минтрансстроя № 74 от 8 марта 1962 года, что подтверждается утвержденным заместителем 

<

Ф.И.О. скрыты>1 транспортного строительства 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

дата скрыта> техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства данного завода в районе 

<

адрес скрыт> железной дороги (Приложение 

<

номер скрыт>), а также решением № III от 

<

дата скрыта> Чудовского городского 

<

Ф.И.О. скрыты>1 депутатов трудящихся об отводе земельного участка Северо-Западному тресту предприятий строительных материалов Главстройпрома Минтрансстроя под строительство указанного завода железобетонных шпал (Приложение 

<

номер скрыт>), согласно которому для строительства данного завода был передан земельный участок из земель 

<

адрес скрыт> в районе трикотажной фабрики общей площадью 9 га, ограниченный: на юго-западе – тяговой подстанцией Октябрьской железной дороги, на севере - полосой отвода железнодорожной ветки к заводу «

<

данные скрыты>», на востоке – 

<

данные скрыты>, с юга – 

<

данные скрыты>. 

<

дата скрыта> Минтрансстроем были утверждены к производству работ по строительству рабочие чертежи завода струнобетонных шпал на 

<

адрес скрыт> железной дороги. На данных чертежах зафиксирована и сеть производственно-дождевой канализации завода железобетонных шпал, проходящая по территории комплекса, городской территории с выпуском в ручей 

<

данные скрыты> (Приложение 

<

номер скрыт>).

В 1965 году возведение данного завода и сети дождевой канализации было завершено. 

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Совета министров СССР от 15 сентября 1962 года № 949 вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Законченные строительством предприятия и отдельные очереди или пусковые комплексы их предъявляются застройщиками (заказчиками) к приемке в эксплуатацию при условии, если на установленном оборудовании возможен выпуск продукции, предусмотренной проектом, а законченные строительством здания и сооружения (жилые дома, общественные и административные здания, дороги, мосты, порты, плотины, трубопроводы и др.) или отдельные очереди их - при условии, если возможна нормальная эксплуатация этих объектов. В состав государственных приемочных комиссий, назначаемых в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2, включаются представители застройщика (заказчика), генерального подрядчика, генерального проектировщика, органа государственного санитарного надзора, органа государственного пожарного надзора, технической инспекции 

<

Ф.И.О. скрыты>1 профсоюзов и профсоюзной организации застройщика (заказчика). В соответствии с указанным Постановлением и пунктами 1.8, 4.8, 4.12, 4.13 СНиП III-A.10-62 государственная комиссия устанавливает соответствие выполненных работ утвержденному проекту и соблюдение всех требований, установленных СНиП, а также техническими условиями и другими нормативными документами по строительству. При отсутствии недоделок и дефектов, составляется акт, который в кратчайшие сроки утверждается органом государственной власти, в рассматриваемом случае Министерством транспортного строительства 

<

Ф.И.О. скрыты>1. Установление в ходе приемки соответствия промышленных предприятий требованиям производственной санитарии является обязанностью государственной комиссии, что следует из подпункта «д» пункта 4.8. СНиП Ш-А. 10-62.

На основании Приказа 

<

Ф.И.О. скрыты>1 транспортного строительства 

<

номер скрыт>-р от 

<

дата скрыта> утвержден акт Государственной комиссии от 27-

<

дата скрыта> по приемке 

<

данные скрыты> завода струнобетонных шпал в комплексе основных и вспомогательных зданий и сооружений, в перечень которых вошла и спорная сеть дождевой канализации. (п. 30 Перечня зданий и сооружений 

<

данные скрыты> завода ЖБШ) (Приложение 

<

номер скрыт> к акту приемки).

На основании данного приказа завод ЖБШ и входящая в его состав сеть и сооружения производственно-дождевой канализации были приняты и введены в постоянную эксплуатацию с 1 октября 1965 года. 

Данная сеть дождевой канализации, частично проходящая по земельному участку истца ФИО1, находится в собственности истца и им эксплуатируется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сеть дождевой канализации возведена с нарушением строительных и градостроительных, а также санитарных норм и правил, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, носит признаки самовольной постройки, суду истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В свою очередь, подписанием акта о приемке Чудовского завода струнобетонных шпал в эксплуатацию, государственная комиссия подтвердила возведение сети дождевой канализации в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими на момент завершения строительства.

Действовавшие в период возведении сети дождевой канализации СНиП Ш-А. 10-62 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружения. Основные положения», утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30 декабря 1962 года; СНиП П-М.1-62 «Генеральные планы промышленных предприятий. Нормы проектирования», утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 28 августа 1962 года; СНиП П-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий нормы проектирования», утвержденные Государственным комитетом по делам строительства СССР 5 июня 1963 года, регламентирующие требования при планировании промышленных предприятий, не содержали в себе положений, запрещающих размещение сетей дождевой самотечной канализации за пределами предприятий, в связи с этим довод представителя истца о том, что нарушением строительных норм и правил является вынос за пределы предприятия сети ливневой канализации является несостоятельным, при том, что данная сеть как раз и необходима для отведения талых и технических вод от предприятия, что предполагает их вынос за его пределы.

Кроме того, из содержания представленного истцом ФИО1 заключением эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» 

<

номер скрыт>-СТ от 

<

дата скрыта> следует, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в ходе осмотра земельного участка истца и исследования материалов гражданского дела 

<

номер скрыт>–

<

данные скрыты> установлено, что спорная сеть (коллектор) и колодец дождевой канализации расположен на земельном участке ФИО1 на расстоянии 3-7 метров от северо-западной его границы. Согласно плану этого земельного участка от 

<

дата скрыта> часть участка площадью 

<

данные скрыты> кв. метр находится в охранной зоне канализации, то есть обременена правами других лиц производить ремонтные работы, граничит с землями 

<

адрес скрыт>. Возведение и размещение инженерных сетей ливневой (дождевой) канализации и коллектора, расположенных в границах земельного участка ФИО1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, данные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, на момент строительства и на момент передачи земельного участка 

<

Ф.И.О. скрыты>9 размещение указанных инженерных сетей на данном земельном участке не противоречило документации градостроительного зонирования территории 

<

адрес скрыт>. Согласно данному экспертному заключению, в связи с тем, что данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, у ФИО1 имеется возможность использования данного земельного участка в текущем состоянии по его целевому назначению, а учитывая размеры места допустимого размещения объекта капитального строительства, наличие охранных зон канализации с одной стороны участка и ручья с противоположной его стороны, а также размеры проектируемого многоквартирного жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что в текущем состоянии: в границах принадлежащего истцу и совместно с эксплуатацией инженерной сети ливневой канализации реализовать строительные планы ФИО1 по возведению на данном земельном участке многоквартирного жилого дома с цокольным этажом под офисы не представляется возможным. Также экспертом отмечено, что согласно градостроительному плану земельного участка максимальный процент застройки в его границах должен составлять не более 30%, а площадь проектируемого многоквартирного жилого дома составляет около 400-500 кв. метров, или 35-39%, что превышает максимальный процент застройки участка. Для реализации строительных планов истца необходимо изменить размеры проектируемого многоквартирного жилого дома. 

В связи с тем, что сеть дождевой канализации была принята и введена в эксплуатацию в установленном действовавшим на момент ее приемки законодательством и введена в эксплуатацию в составе сооружений завода ЖБШ 

<

адрес скрыт>, при чем задолго до приобретения истцом спорного земельного участка и располагавшегося на нем жилого дома, доводы представителя истца о том, что данная сеть дождевой канализации и входящий в ее состав смотровой колодец возведены с нарушением строительных норм и правил, а их расположение нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка, судом признаются несостоятельными. 

Также суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца и его представителя о том, что истец при приобретении жилого дома и спорного земельного участка не знал и не мог знать о существовании на нем участка спорной дождевой канализации, поскольку судом установлено, и это следует из содержания иска, объяснений участников процесса, что на данном земельном участке, приобретенном истцом, на момент его приобретения последним уже длительное время располагался смотровой колодец, наличие которого указывало о прохождении по данному земельному участку подземных инженерных коммуникаций. Данный колодец впоследствии истцом был самостоятельно демонтирован. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт> от 26 мая 2022 года, которым иск АО «БетЭлТранс» к ФИО1 был удовлетворен и последний был обязан в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность сети дождевой канализации путем восстановления разрушенного смотрового колодца 

<

номер скрыт>, расположенного в границах земельного участка ФИО1 Из содержания данного судебного решения следует, что истец ФИО1 самовольно демонтировал данный смотровой колодец, что нашло свое подтверждение в его письменных объяснениях от 16 декабря 2021 года, в протоколе осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему и иных документах. 

Таким образом, вопреки доводам иска ФИО1, приобретая жилой дом, а впоследствии и спорный земельный участок не мог не знать о том, что через данный земельный участок проходит дождевая канализация, составной частью которого является бетонный смотровой колодец, который находился на данном земельном участке задолго до приобретения этих объектов недвижимости истцом. Таким образом, при должных заботливости и осмотрительности он мог узнать о расположений данной сети, ее конструктивных особенностях, о ее собственнике, а также о наличии соответствующих ограничений в использовании земельного участка, обусловленных прохождением через этот земельный участок данной сети.

Сведения о наличии указанной сети дождевой канализации были внесены АО «БЭТ» в данные ЕГРН в 2018 году.

Вместе с тем, охранная зона данной сети дождевой канализации, возведенной еще в 1965 году, является фактически установленной в силу ее расположения на земельном участке истца и действия нормативных правовых актов, определяющих границы таких зон, существовавших на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, и существующих в настоящее время. 

В соответствии с п.1, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 ЗК РФ в результате установления зон с особыми условиями использования территорий, права на землю ограничиваются.

Таким образом, права истца на его земельный участок были ограничены (обременены) охранной зоной спорной сети дождевой канализации с даты приобретения истцом этого земельного участка в собственность.

Также следует отметить, что истец ФИО1 изначально знал о том, что вид разрешенного использования его земельного участка был установлен «для размещения и эксплуатации существующего жилого дома», т.е. приобретаемый истцом участок был уже со сложившейся, ранее возведенной инфраструктурой, включающей в себя в том числе и инженерные канализационные коммуникации. Использованию земельного участка по указанному виду разрешенного использования не мешало расположение на нем сети дождевой канализации ответчика.

Вместе с тем, истец инициировал изменение вида разрешенного использования своего земельного участка на «объекты жилищного строительства» (данные публичной кадастровой карты) и предпринял ряд мероприятий, направленных на рассмотрение возможности возведения многоквартирного жилого дома по оформленному по его заданию проекту. 

При этом доказательства того, что спорная сеть ливневой канализации и имеющиеся в связи с этим ограничения нарушают права истца как собственника данного земельного участка, суду не представлены, поскольку земельный участок может быть использован по своему назначению, что также подтверждается представленным истцом вышеприведенным заключением эксперта. 

В свою очередь, тот факт, что истец не может реализовать проект возведения на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного жилого дома в его габаритах, размерах и конфигурации, указанных в выполненном по его заказу проекте, сам по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика и соответчика прав истца как собственника данного земельного участка, поскольку упомянутая сеть была возведена задолго до приобретения истцом спорного земельного участка, имелась в существующем виде как на момент его приобретения, так и на момент проведения работ по оформлению проекта данного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, существовала и соответствующая зона обременения, о чем заказчик (истец) должен был сообщить проектировщикам, при необходимости должны были быть проведены соответствующие изыскательские или иные работы для установления особенностей данного земельного участка, наличия на нем каких-либо сооружений, прохождения через него коммуникаций, включая сети дождевой канализации, чтобы реализовать тот план многоквартирного дома, который мог быть реализован на данном земельном участке. 

Доказательств того, что по вине ответчика и соответчика были нарушены права истца, в суд не представлено, само по себе существование на принадлежащем истцу земельном участке сети дождевой канализации, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника данного земельного участка. Доводы иска в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе. 

Факт причинения вреда истцу какими-либо действиями или бездействием ответчика АО «БетЭлТранс» не доказан. 

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о том, что нахождение на спорном земельном участке вышеуказанной дождевой канализации препятствует использованию истцом этого земельного участка по его назначению, а также является препятствием для распоряжения им, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Также не состоятельными являются и доводы истца и его представителя в части того, что у ответчика отсутствует необходимость в использовании данной дождевой канализации, поскольку ответчик данный факт не подтвердил, а напротив обратил внимание суда на свою заинтересованность в сохранении данной дождевой канализации в существующем виде под условием восстановления истцом поврежденного им смотрового колодца, в связи с чем ответчик обращался в суд с иском об обязании истца восстановить поврежденный им смотровой колодец, и суд данное требование удовлетворил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования о об обязании АО «БетЭлТранс» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части сети дождевой канализации и демонтажа смотрового колодца 

<

номер скрыт> сети дождевой канализации с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенных в границах земельного участка истца по вышеуказанному адресу, за пределы этого земельного участка с последующим восстановлением уровня и состава земляных масс в месте проведения работ до уровня участка суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что со стороны ответчика, являющегося собственником спорной сети дождевой канализации, были допущены нарушения прав истца как собственника спорного земельного участка.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об установления факта обременения принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу охранной зоной сети дождевой канализации и колодца 

<

номер скрыт>, принадлежащих АО «БетЭлТранс» с 25 мая 2011 года до момента фактического переноса сети за пределы его земельного участка, поскольку из представленных в суд документов уже следует наличие данного обременения, поскольку сеть дождевой канализации зарегистрирована в ЕГРН, следовательно, существует и соответствующее обременение, и для установления данного факта судебное решение не требуется, поскольку данный факт следует из фактически установленных обстоятельств прохождения по земельному участку истца вышеуказанной дождевой канализации, что подтверждено представленными в суд документами, включая сведения из ЕГРН, и требований законодательства. При этом в силу положений ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Факт нахождения на земельном участке истца вышеуказанной дождевой канализации, которая была возведена задолго до приобретения истцом указанного земельного участка в собственность, сам по себе не свидетельствует о наличии между истцом ФИО1 и владельцем данной сети дождевой канализации (ответчиком АО «БетЭлТранс») правоотношений, которые бы порождали у ответчика обязанность по оплате аренды за пользование принадлежащим истцу земельным участком или его частью. В свою очередь какие-либо договоры между сторонами по делу по данному поводу не заключались, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика АО «БетЭлТранс» суммы неосновательного обогащения за период с 15 мая 2011 года по 31 июля 2023 года в размере 2.834.821 рубля 3 копеек и за период с 1 августа 2023 года по день переноса указанной сети; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2023 года в размере 1.005.211 рублей 39 копеек и за период со 2 августа 2023 года по день переноса сети за пределы земельного участка истца, поскольку обоснованность и законность данного требования не подтверждена истцом, факт неосновательного обогащения ответчика, о чем указывается истцом в иске, не доказан. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что охранная зона минимальных безопасных расстояний и ограничения в использовании земельного участка истца, находящегося в границах охранной зоны, учитывая период создания дождевой канализации (1965 год), являются фактически установленными в силу их расположения на земельном участке истца и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этой зоны и ограничений, существовали на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков по делу АО «БетЭлТранс» и администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт>, а также недоказанности факта их незаконных действий или бездействия, в результате которых были бы нарушены права и законные интересы истца ФИО1, поскольку он, приобретая в собственность указанный земельный участок и изменяя его разрешенное использование, не мог не знать о существовании на нем существующей дождевой канализации, при том, что ее часть в виде смотрового колодца непосредственно находилась на поверхности принадлежащего истцу земельного участка, который им же затем самовольно был демонтирован. 

Истец при приобретении земельного участка и последующем пользовании им, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и неудобства, связанные с размещением на нем данной сети дождевой канализации, не являющейся временным сооружением, а также определить объем и возможные пределы осуществления своих прав.

Между тем, он, пренебрегая указанными обстоятельствами, изменил вид разрешенного земельного участка на «объект жилищного строительства», а также начал проведение предпроектных и проектных мероприятий в целях строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, что привело к несению им расходов.

Однако, эти убытки не были связаны с неправомерными действиями или бездействием ответчиков по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанного истцом в иске ущерба в общей сумме 2.061.274 рублей 90 копеек, а также о признании незаконным бездействия АО «БетЭлТранс», выразившимся в уклонении от государственной регистрации ограничений/обременений в связи с прохождением указанной сети дождевой канализации по вышеуказанному земельному участку истца, в том числе, поскольку согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты водного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении земельных участков у собственников этих инженерных коммуникаций, а также отсутствует основание для установления сервитута. 

Само по себе наличие охранной зоны подземной системы канализации не влечет обязанности по совершению сделок с земельными участками, расположенными в этой охранной зоне, и не свидетельствует об использовании данной площади земельного участка собственником линейного объекта, так как охранная зона устанавливается для обеспечения условий эксплуатации линейных объектов и исключения возможности их повреждения. 

При этом, учитывая, что истец ФИО1 должен был знать о наличии на его земельном участке вышеуказанной дождевой канализации, как минимум в момент его приобретения, в 2011 году, при том, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, истцом был приобретен ранее, а также учитывая, что сведения о данной сети и о ее собственнике АО «БетЭлТранс» находились в открытом доступе – в ЕГРН с 2018 года суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, поскольку с данным иском ФИО1 обратился в суд 19 мая 2023 года. 

Так, в силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было знать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчиков не подлежат взысканию расходы по оплате проведенной (причем в рамках иного гражданского дела) строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (600+2700) = 3300 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска и его уточнений оплатил государственную пошлину в размере 3300 рублей, с учетом размера заявленных им исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также требований неимущественного характера, с него в бюджет Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска и заявлений об увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 33456 рублей 54 копеек.

В свою очередь суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и соответчика о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду того, что ранее истец с подобными требованиями уже обращался к АО «БетЭтТранс» и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку истцом ФИО1 в данном иске и в заявлениях об уточнении заявлены исковые требования, которые отличаются по своему содержанию от ранее заявленных им требований, и при этом им приведены в иске в том числе и иные обстоятельства, на которых он эти требования основывает, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу. 

руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части сети дождевой канализации и демонтажа смотрового колодца 

<

номер скрыт> сети дождевой канализации с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенных в границах земельного участка истца по адресу: 

<

адрес скрыт>, за пределы этого земельного участка с последующим восстановлением уровня и состава земляных масс в месте проведения работ до уровня участка; установления факта обременения принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу охранной зоной сети дождевой канализации и колодца 

<

номер скрыт>, принадлежащих АО «БетЭлТранс» с 

<

дата скрыта> до момента фактического переноса сети за пределы его земельного участка; признания незаконным бездействия АО «БетЭлТранс», выразившимся в уклонении от государственной регистрации ограничений/обременений в связи с прохождением сети указанной канализации по вышеуказанному земельному участку истца; а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 мая 2011 года по 31 июля 2023 года в размере 2.834.821 рубля 3 копеек и за период с 1 августа 2023 года по день переноса указанной сети; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2023 года в размере 1.005.211 рублей 39 копеек и за период со 2 августа 2023 года по день переноса спорного участка сети за пределы земельного участка истца; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей; а также о взыскании в солидарном порядке с АО «БетЭлТранс» и администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> ущерба в общей сумме 2.061.274 рублей 90 копеек, истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> государственную пошлину в размере 33456 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено 7 ноября 2023 года. 

Судья Р.А. Шеремета