УИД 50RS0021-01-2024-015074-75 Дело № 2а-1126/2025 (2а-14213/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, возложении обязанности, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений, возложении обязанности. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в вынесении постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД и наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете (ах), открытом в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта Банк»; отменить постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста на денежные средства по счету 40№, открытом в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста на денежные средства по счету № открытом в ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Красногорский ФИО4 ГУФССП по 

<

адрес> прекратить сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Красногорский ФИО4 ГУФССП по 

<

адрес> прекратить сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Красногорский ФИО4 ГУФССП по 

<

адрес> прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Красногорский ФИО4 ГУФССП по 

<

адрес> исполнить обязанности, указанные в ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.96 ФЗ № 127-ФЗ. Направить копии решения об отмене ареста на денежные средства должника ФИО3 в адрес ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта Банк» и иные кредитные организации, в которых наложен арест. Направить копии постановлений о прекращении исполнительных производств и снятии ареста на денежные средства должника в адрес финансового управляющего. 

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», АО «Райффайзенбанк», ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД, а также, наложены аресты на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Балтийский инвестиционный банк». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член ассоциации СРО «Эгида». Однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено не было.

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 –ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ; каких-либо ходатайств к настоящему судебному разбирательству от указанного лица в суд не поступило.

Административные ответчики Красногорский ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание явку своих представителей в суд не обепсечили, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.А., ПАО Сбербанк, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», АО «Райффайзенбанк», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, явку представителей в суд не обеспечили. 

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 432 466,87 руб. в пользу взыскателя ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в отношении должника ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161944,05 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», в отношении должника ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 113 103,24 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в исполнительное сводное производство по должнику с присвоением номера №-СД.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на денежные средства должника находящихся на счетах по исполнительным производствам, данные постановления не исполнены, в связи с банкротством ФИО3. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом, отменены все меры принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с признанием должника банкротом. Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены ФИО3 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с банкротством должника, меры принудительного исполнения отменены, ранее направленные постановления об аресте денежных средств на счетах не исполнены, в связи с банкротством должника, что подтверждается уведомлениями ПАО «Банк Уралсиб» от 15.08.2024г., АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в вынесении постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, и вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника при производстве исполнительных действий административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, возложении обязанности- отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>