дело №1-130/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 29 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №Н 188967 от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Еремяна Р.В., представившего удостоверение № и ордер №С 137489 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 20.07.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что его скончавшийся отец ФИО2 при жизни являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, как ветеран боевых действий, перечисляемой за счет средств Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, имея в пользовании банковскую карту, а так же зная пин – код от данной карты, который обеспечивает беспрепятственный доступ к совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счету, предвидя возможность прекращения произведения ежемесячных выплат в адрес его отца в связи с его смертью, оценив указанное обстоятельство, как благоприятное для совершения преступления, связанное с хищением денежных средств, находящихся на расчетном счёту банковской карты, открытой на имя его отца, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около банкомата, по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту, выданную на имя его скончавшегося отца и пин – код от указанной карты, снял с расчетного счета вышеуказанной банковской карты принадлежащие Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей, итого ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 14 500 рублей. Кроме того, после смерти получателя выплат, на вышеуказанный счет банком были начислены проценты: ДД.ММ.ГГГГ – 2 рубля 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 29 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ банком был осуществлен возврат денежных средств в сумме 82 рубля 62 копейки. Таким образом, с учетом остатка и процентов, начисленных банком, а также возврата банком денежных средств, ФИО1 незаконно снял денежные средства в сумме 14 413 рублей 80 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (межрайонное) материальный ущерб на сумму 14 413 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году, он временно проживал в 

<

адрес>. Его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же проживал в 

<

адрес> и являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий. Денежные средства отец получал на карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 скончался, а банковская карта находилась у него и поэтому он каждый месяц на протяжении пяти месяцев, а именно с ноября 2018 года по март 2019 года, проверял поступления денежных средств на вышеуказанную карту, а когда он видел, что на карте есть перечисления в сумме около трех тысяч, он снимал круглую сумму с вышеуказанной пластиковой карты с банкомата, расположенного по 

<

адрес> напротив рынка №. После того, как он снимал денежные средства, предназначенные его умершему отцу ФИО2, он их тратил на личные нужды. В апреле 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время суток, он вновь пришел к банкомату, по 

<

адрес> напротив рынка №, и когда он вставил карту в приемное устройство банкомата, на экране он прочитал, что карта заблокирована. После чего, он не стал разбираться, почему карту заблокировали. В апреле 2020 года, к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что он незаконно снял денежные средства в сумме 14 413 руб. 80 копеек с банковской карты, ранее зарегистрированной на его умершего отца. На вопрос следователя, он понимал, что после смерти его отца ФИО2 он не имел права снимать денежные средства, зачисленные на пластиковую карту умершего его отца, так как изначально вышеуказанные денежные средства ему не принадлежали, он ответил, что да, он понимал, но у него было слабое материальное положение. (

<

данные изъяты>).

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она представляет интересы ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно присвоил денежные средств, перечисляемые его отцу ФИО2, который являлся получателем выплаты как ветеран боевых действий.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий в Государственном учреждении - управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (межрайонном). Согласно загрузке данных персонифицированного учета в Управление поступили сведения о смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера. На основании полученных сведений Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ЕДВ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением на расчетный счет № открытый в дополнительном офисе ОСБ № 

<

адрес> на имя ФИО2 были излишне перечислены выплаты ЕДВ в сумме 14 496,42 руб. На основании отзыва по СЭД по способу доставки: списки в кредитные учреждения в Ставропольское отделение № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 82,62 руб. Управлением в адрес банка было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о расходных операциях (в каких населенных пунктах) по счету ФИО2 после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк о снятии денежных средств через устройства самообслуживания (в частности банкомат) с использованием индивидуального кода, а также не возможностью предоставить данные о лице, осуществившем операцию снятия денежных средств. Таким образом, неустановленным лицом, незаконно воспользовавшимся банковской картой ФИО2 сняты денежные средства в сумме 14 413,80 рублей. В связи с чем заместителем начальника Управления ПФР ФИО8 было написано заявление в ОМВД России оказать содействие в установлении и привлечении неустановленного лица для погашения переплаты ЕДВ. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы являются участниками бюджетный отношений, в соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», средства его бюджета являются федеральной собственностью. От сотрудников полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ей стало известно, что вышеуказанные выплату, предназначавшиеся ФИО2, незаконно присвоил сын - ФИО1 Согласно предоставленному банком отчету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №. По состоянию на октябрь месяц 2018 года на счете оставалось денежных средств 53,99 руб. начисленных законно, т.е. при жизни получателя выплат. Далее ДД.ММ.ГГГГ была начислена выплата в сумме 2850,26 руб., 11.12. 2018 – 2850,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2850,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией начислено 2972, 82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2972,82 руб., итого после смерти получателю начислено и переведено на расчетный счет 14496,42. ФИО1, согласно вышеуказанному отчету были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. и 3000 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб., итого ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 14500 рублей, с учетом остатка и процентов начисленных банком ДД.ММ.ГГГГ – 2,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29,86 руб., а так же возврата банком остатка в сумме 82,62 руб., ФИО1 незаконно снял денежные средства в сумме 14413 рублей 80 копеек, соответственно на эту сумму причинен ущерб 

<

данные изъяты>.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО7 о краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1

Оценив, приведенные показания представителя потерпевшего ФИО7, а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, которым установлены место и способ совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому у представителя потерпевшего ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Буденновскому 

<

данные изъяты> (межрайонное) ФИО7 было изъято выплатное дело ежемесячной денежной выплаты № ФИО2 на 38 листах;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрено выплатное дело ежемесячной денежной выплаты № ФИО2 на 38 листах и отчет обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иными документами:

- копией свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи гражданского состояния 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- отчетом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, по состоянию на октябрь месяц 2018 года, согласно которому на счете оставалось денежных средств в сумме 53,99 руб. начисленных при жизни получателя выплат. ДД.ММ.ГГГГ была начислена ежемесячная денежная выплата в сумме 2850,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была начислена ежемесячная денежная выплата в сумме 2850,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была начислена ежемесячная денежная выплата в сумме 2850,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией была начислена ежемесячная денежная выплата в сумме 2972, 82 рубля ДД.ММ.ГГГГ была начислена ежемесячная денежная выплата в сумме 2972,82 рубля. ФИО1, были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей. Итого ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 14500 рублей. После смерти получателя выплат, на вышеуказанный счет банком были начислены проценты: ДД.ММ.ГГГГ – 2,35 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 29,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком был осуществлен возврат денежных средств в сумме 82,62 рубля (

<

данные изъяты>);

- расчетом излишне выплаченных сумм ЕДВ, согласно которому сумма переплаты ЕДВ ФИО2, составляет 14 413, 80 руб. (

<

данные изъяты>).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, данную в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении него; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ФИО3 «ребенок-инвалид».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы условно, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 20.07.2017 года, следует исполнять самостоятельно.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Кадиевой Х.М. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска. Принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО7 отказался от исковых требований в размере 14 413 рублей 80 копеек в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, о чем имеется письменное заявление ФИО7, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - 

<

данные изъяты>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 20.07.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Кадиевой Х.М. за участие на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 прекратить в связи с отказом ФИО7 от иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков