Дело № 2-1034/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-007664-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, в котором просила: взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму причиненного ущерба на восстановительный ремонт в размере 207.494 (двести семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей; стоимость услуг по договору на оказание услуг по независимой оценке в сумме 12.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; а всего 234.494 (двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля. Взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину в сумме 8.034,82 рублей (восемь тысяч тридцать четыре рубля 82 копейки).

В обоснование своих требований истец указывает, что 16 февраля 2024 года в 14:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2. На момент столкновения её автомобиль находился в состоянии остановки. Ответчик ФИО2 признал свою вину в происшествии, что подтверждается составленным европротоколом (извещением о ДТП) без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП её автомобилю был причинен имущественный ущерб, а именно: повреждены блок фара правая, противотуманная фара, передний бампер, правое переднее крыло, декоративные элементы.

20 февраля 2024 года она обратилась в страховую компанию АО СГ «Спасские Ворота», в которой её автомобиль был застрахован, за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Однако, согласно отчету № 170424-1 от 23 апреля 2024 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 307.494 (триста семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей, в том числе стоимость узлов и агрегатов, подлежащих замене на сумму 278.868 рублей, стоимость новых покрасочных материалов на сумму 15.180 рублей, стоимость работ на сумму 13.446 рублей.

В данном случае, фактический ущерб (вред), подтвержденный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, превышает выплаченную страховой компанией сумму на 207.494 (двести семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей. В соответствии с указанными нормами ГК РФ, эта сумма подлежит возмещению ответчиком.

Она испытала нравственные страдания, связанные с неопределенностью стоимости восстановительного ремонта, невозможностью использовать автомобиль по целевому назначению (при езде элементы крыла и бампера задевают колесо при его вращении), испытала чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, выразившиеся в волнениях и тревоге, подавленностью настроения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, так как выплаченных страховой компанией денег явно не достаточно для его восстановления.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, она вынуждена обратиться с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2024 года в 14:20 по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2. На момент столкновения автомобиль истца находился в состоянии остановки. Ответчик ФИО2 признал свою вину в происшествии, что подтверждается составленным европротоколом (извещением о ДТП) без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, а именно: повреждены блок фара правая, противотуманная фара, передний бампер, правое переднее крыло, декоративные элементы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 16.02.2024 произошло из-за виновных действий водителя ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены значительные повреждения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию АО СГ «Спасские Ворота», в которой был застрахован автомобиль истца, в связи с чем, страховая компания произвела выплату истцу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью установления размера ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП. 

В соответствии с заданием на оценку (экспертное заключение) от 17.04.2024, истец оплатила экспертной организации 12 000 рублей (стоимость производства экспертизы).

Согласно отчету № 170424-1 от 23 апреля 2024 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 307.494 (триста семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей, в том числе стоимость узлов и агрегатов, подлежащих замене на сумму 278.868 рублей, стоимость новых покрасочных материалов на сумму 15.180 рублей, стоимость работ на сумму 13.446 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов отчета об оценке № 170424-1 от 23.04.2024 ИП «ФИО4», отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов отчета об оценке № 170424-1 от 23.04.2024 ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике, как владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 207 494 рублей (307 494 – 100 000) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд полагает, что на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 207 494 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 207 494 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы являются убытками, понесены истцом, подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действием (бездействием) ответчика. 

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба и убытков. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 8 034,82 рублей, связанные с уплатой госпошлины, понесенные ею при рассмотрении данного дела. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 034,82 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца с

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба 207 494 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в сумме 12000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5034,82 рублей, а всего взыскать – 224 528, 82 рублей (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 82 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

47RS0005-01-2024-007664-45

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1034/2025