Дело №2-1639/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-41 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между транспортным средством «Toyota Allion» гос.номер № под управлением ФИО7 (автомобиль принадлежит ФИО5), и транспортным средством марки «Toyota Corolla» гос.номер № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции передачей данных в единую информационную систему ЕИС за номером №. Виновным в ДТП лицом себя признал ФИО7 Автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер № 27 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Истец, через своего представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» филиал 

<

адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив свое поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Страховщик организовал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение в размере 253 500 руб. Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 146 500 рублей на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», исходя из лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО». Ответ на претензию в надлежащий срок АО «СОГАЗ» не направил, доплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «СОГАЗ», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Истец с данным решением не согласен, поскольку в силу ст.7 ФЗ об ОСАГО предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 146 500 руб. (400 000 – 253 500), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 250 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Руководствуясь положениями статей 117,167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Согласно письменных возражений АО «СОГАЗ» требования не признают по следующим основаниям. В заявлении истца указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. 02.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «РАВ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 450 246 руб., с учетом износа 253 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 500 руб. От представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 24.12.2024 Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно материалам дела, транспортное средство 1993 года выпуска, следовательно, на момент обращения в АО «СОГАЗ» и на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось более 30 лет. На момент рассмотрения убытка страховщиком в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП (Хабаровский край) у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N40-ФЗ, истцом дано не было. Материалы дела не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 253 500 руб., исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя. Принимая во внимание, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены в строгом соответствии с действующем законодательством РФ, и в добровольном порядке основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствуют. В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, так как размер штрафа считают не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Allion государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный №

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 559100.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и принятии решения, в заявлении указана просьба о получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта с использованием новых и оригинальных запчастей, при принятии страховщиком осуществить страховое возмещение в денежном виде выплату страхового возмещения рассчитать согласно норм ОСАГО, единой методики и цен оригинальных запчастей без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения №XXX № от ДД.ММ.ГГГГ РАВТ Эксперт повреждение транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 450 246 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и вместе ДТП составит 253 500 руб.

Согласно справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 253 500 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № от АО «СОГАЗ».

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 146 500 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре размера страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 отказано.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт, в случае принятия решения страховщиком осуществить страховое возмещение в денежном виде, просит выплату страхового возмещения рассчитать согласно нормам ОСАГО, единой методики и цен оригинальных запчастей без учета износа, указанных на сайте РСА и произвести выплату способом, согласно волеизъявления потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт на какую-либо станцию, суду не представлено. 

Поскольку страховой компанией нарушен установленный порядок организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о его праве получить страховое возмещение в виде страховой выплаты. 

Согласно подп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что размер восстановительного ремонта заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в размере 450 246 руб., которое сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 146 500 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 253 500 руб. (выплаченная сумма)).

Доводы ответчика о том, что заявляя настоящие требования истец злоупотребляет правом требуя сумму страхового возмещения без учета износа с целью неосновательного обогащения, суд признает необоснованной, поскольку в силу п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 73 250 рублей (146 500/2).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 73 250 руб. 

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, между тем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, соотношение размера недоплаченной страховой выплаты к размеру штрафа, полагает не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 7 592,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение 146 500 рублей, штраф 73 250 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 7 592 рубля 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна