Дело № 2-119/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 391126,90 руб. в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7111, 27 рублей, мотивируя тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 был заключён договор ОСАГО (полис №) при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в результате нарушения ФИО2, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО9, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12.

Во исполнение условий договора страхования истцом страховщику потерпевшего ФИО7 - САО «Надежда» было выплачено в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 391 126,90 рублей.

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, в свою очередь возместило ООО «СК Согласие» денежные средства в сумме 391 126,90 рублей.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля, принадлежащего ФИО9, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по полису серии №, срок страхования с 00-00 часов 05.09.2015 по 24 часа 04.09.2016, установлен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» по полису серии №, установлен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО7, ФИО8

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО7 страховое возмещение по ПВУ (№) согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391126,90 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Надежда» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 391126,90 рублей. 

Таким образом, во исполнение договора страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 391126,90 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7111,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 391126 (триста девяносто одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 (семи тысяч ста одиннадцати) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова