Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-013445-35

дело № 2-1673/2024

№ 33-11243/2025

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Гайнуллина Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 440 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 440 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что имущественные обязательства ФИО1 перед ним составляют 2 440 000 руб., из которых 2 000 000 руб. задолженность по договору займа, 440 000 руб. задолженность по процентам по договору займа. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 2 440 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указала, что договор заключен путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО2 выступит в банке залогодателем принадлежащей ему квартиры, за что ФИО1 заплатит ему 400 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме, пояснив, что дал ФИО1 в долг 2 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом. ФИО1 обязательства по договору не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд. Встречный иск считает необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснила, что она договорилась с ФИО2 о том, что последний выступит в микрофинансовой организации залогодателем принадлежащей ему квартиры, за что ФИО1 заплатит ему 400 000 руб. Договор заключен не корректно, она не брала у ФИО2 в долг 2 000 000 руб., лишь обязалась выплатить 400 000 руб. за использование его квартиры в качестве залога при заключении с микрофинансовой организацией договора займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. В обоснование пояснил, что заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО1 не получала, договор заключен с целью закрепления на бумаге обязательства ФИО1 о выплате ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. за использование его квартиры в качестве залога при заключении ФИО1 с микрофинансовой организацией договора займа денежных средств.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом нарушены принципы состязательности и правила оценки доказательств, неправомерно принявшим в качестве подтверждения займа лишь формальные документы без исследования финансовой возможности истца предоставить 2 000 000 руб. в октябре 2019 года. Также судом не дана оценка доводам о безденежности и мнимости сделки с учетом взаимосвязи оспариваемого договора займа от 24 октября 2019 года с договором залога квартиры истца от 15 октября 2019 года в обеспечение займа ответчика у микрофинансовой организации на аналогичную сумму, не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимых сделок, несмотря на отсутствие у сторон намерения реально исполнять договор займа, нарушен принцип распределения бремени доказывания, возложив на ответчика обязанность опровергать факт передачи средств.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д.6-7).

Согласно п.п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.3 договора, заем предоставлен на 12 месяцев.

Согласно п.п. 1.4 договора займа, общая стоимость займа составляет 22% от суммы, указанной в п.п.1.1 договора, что составляет 440 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи денег, 24 октября 2019 года денежные средства ФИО4 получены (л.д.7 об).

Согласно копии свидетельства о перемене имени ...., ФИО4 

<

дата> года сменила фамилию на ФИО5.

Согласно пояснениям ФИО2 и его представителя, денежные средства ФИО6 не возвращены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО6 перед ФИО2 составляет 2 440 000 руб.: 2 000 000 руб.– основной долг, 440 000 руб. – проценты за пользование займом.

ФИО6 и ее представителем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных надлежащим образом оформленным договором займа от 24 октября 2019 года и актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами. Суд правомерно установил, что факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден актом приема-передачи, а договор займа содержит все существенные условия, включая размер займа, срок возврата и размер процентов. При этом судом учтены представленные истцом документы, подтверждающие его финансовую состоятельность, а также наличие предыдущих заемных отношений между сторонами, что в совокупности свидетельствует о реальности заключенного договора займа. Отсутствие доказательств возврата займа со стороны ответчика подтверждает наличие неисполненного обязательства, что является основанием для взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что срок исковой давности о признании договора займа недействительным начал течь с момента заключения договора 24 октября 2019 года, когда ответчик достоверно узнала о содержании и условиях договора, поскольку лично его подписала. Встречный иск о признании сделки недействительной был заявлен значительно позже истечения годичного срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, независимо от иных обстоятельств дела.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и правил оценки доказательств являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции разумности и добросовестности действий сторон и достоверности представленных доказательств, включая договор займа и акт приема-передачи денежных средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка безденежности и мнимости сделки с учетом взаимосвязи договора займа с договором залога не находит своего подтверждения. Суд первой инстанции подробно исследовал данное обстоятельство и обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что сделка заключена с целью закрепления обязательства о выплате 400 000 руб. за использование квартиры истца в качестве залога при заключении ответчиком займа с микрофинансовой организацией, не состоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключение договора залога недвижимого имущества от 15 октября 2019 года в пользу третьего лица (микрофинансовой организации) само по себе не исключает возможности последующего заключения между сторонами самостоятельного договора займа от 24 октября 2019 года. Эти сделки имеют различную правовую природу и различные основания. Договор залога устанавливал обеспечительные отношения, где ФИО2 выступил залогодателем своего имущества в пользу микрофинансовой организации для обеспечения обязательств ФИО1, в то время как договор займа оформил передачу денежных средств непосредственно между ФИО2 и ФИО1 При этом заключение этих договоров в относительно близкие даты не свидетельствует о притворности или мнимости какого-либо из них.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Данное положение по аналогии применяется к залогодателю, который не является должником по обеспеченному залогом обязательству и исполнил обязательство за должника.

Следует отметить, что наличие у залогодателя (ФИО2) права регрессного требования к должнику (ФИО1) в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства перед микрофинансовой организацией, также подтверждает отсутствие необходимости заключать дополнительный договор займа лишь как фиксацию такого обязательства. Закон уже предоставляет залогодателю соответствующее право требования без необходимости специального оформления взаимных расчетов отдельным договором займа.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом возможности предоставления денежных средств по договору займа не состоятельны, поскольку действующим законодательством обязанность доказывать наличие достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа на заимодавца не возлагается, судебная коллегия не усматривает оснований для отступления в настоящем деле от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения повышенного стандарта доказывания, применяемый в условиях банкротства какой-либо стороны спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа распределения бремени доказывания также необоснованны. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, при наличии надлежащим образом оформленного договора займа и акта приема-передачи денежных средств именно на заемщика возлагается бремя доказывания безденежности займа. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, однако при этом должен представить убедительные доказательства отсутствия факта передачи денежных средств. В данном случае ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт получения денежных средств по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи