Дело № 1-223/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 20 августа 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Д.Н.,

защитника - адвоката Трофимова А.В. представившего удостоверение № 686 и ордер № 044380 от 20 июня 2025 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2025 года, не позднее 13 часов 57 минут, трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В», «В1», управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - легковым автомобилем «Рено Логан» (RENAULT LOGAN) р.з. № перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира - ФИО3, которая находилась на заднем пассажирском сиденье справой стороны и не была пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по правой крайней полосе, по автодороге «Москва- Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» Конаковского МО Тверской области, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению г. Конаково Тверской области, со скоростью около 90 км\ч1, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, с ближним светом фар, в районе 20 км+700 м автодороги «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково», расположенной на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, вне населенного пункта, отвлекся за рулем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль «Рено Логан» (RENAULT LOGAN) р.з, № двигаясь по неуправляемой траектории, сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, пересек правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на знак населенного пункта «Конаково».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» (RENAULT LOGAN) р.з. № ФИО3 от полученных травм скончалась на месте.

Согласно выводам заключения № 170 от 30 апреля 2025 года медицинской судебной экспертизы у ФИО3 обнаружено следующее:

1.Сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника: ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ушибленная рана на спинке носа с распространением на лобную область с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, оскольчатый перелом костей носа, участок осаднения кожных покровов на спинке носа с распространением на левую подглазничную область и левую скуловую область; разрывы атланто-окципитальных сочленений, разрыв на границе продолговатого мозга и моста, диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети, ссадина на передневнутренней поверхности правой голени, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передненаружной поверхности левой голени с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки, конструкционный косо-поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передневнутренней поверхности правой голени с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки, конструкционный косо-поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости;

2.Очаговые кровоизлияния в области корней легких;

3.Повреждения, указанные в пунктах 1-2 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов.

4.Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, а также наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга.

5.Множественность, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 2 выводов, свидетельствует о том, что перечисленные повреждения могли образоваться при ударах пострадавшей о твердые тупые предметы в момент резкой остановки и деформации транспортного средства.

6.Тупая травма головы и шейного отдела позвоночника с разрывом шейно-затылочных сочленений и разрывом на границе продолговатого мозга и моста являлась опасной для жизни, создана непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.7 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008" г. оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

7.Смерть ФИО3 наступила непосредственно от тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника с разрывом шейно-затылочных сочленений и разрывом на границе продолговатого мозга и моста, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

8.Этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен.

Таким образом, ФИО1, который управлял автомобилем «Рено Логан» (RENAULT LOGAN) р.з. Т 673 РВ 69, нарушил требования:

Пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывающего, водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указала, что вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, оплаты расходов на погребение и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевшей, просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как с потерпевшей он примирился, причиненный вред им заглажен в полном объеме, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны.

Защитник Трофимов А.В. в судебном заседании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением. 

Государственный обвинитель Кузнецов Д.Н. не просил ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку в результате совершения данного преступления наступила смерть ФИО3, которую компенсировать каким-либо образом невозможно. 

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме, принес извинения, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 трудоустроен, от услуг защитника не отказывался, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак № с механическими повреждениями – считать возвращенным собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Р.С. Синюхин