Судья – Греков Ф.А. Дело № 22-3952/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Леонова Р.А.

Обвиняемого Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В., действующего в защиту обвиняемого А., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. от 22.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, пояснения обвиняемого А. и адвоката Леонова Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. от 22.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ему телефона, который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В обоснование указал, что телефон принадлежит организации ООО «Юрист», содержит деловые контакты и является необходимым атрибутом для сотрудников.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование принятого решения, суд указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностного лица не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., действующий в защиту интересов А., просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что изъятый сотовый телефон, а именно содержащиеся в нем контакты, необходим для ведения хозяйственной деятельности организации и в связи с этим она несет необоснованные убытки. Полагает, что органы следствия имеют возможность исследовать содержимое телефона, провести необходимую экспертизу и вернуть телефон под сохранную расписку заинтересованным лицам. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При изучении материала установлено, что в производстве следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...> в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением от 20.09.2022 года телефон марки «ZTE Blade 20 Smart», изъятый у А. в ходе обыска 13 сентября 2022 года, признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Суд первой инстанции, изучив материал по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь Г. действовал в рамках действующего законодательства, руководствуясь ст.ст. 81, 38, 122 УПК РФ.

Указанное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд в порядке ст.125 УПК РФ проверил доводы жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания или следствия, давать оценку доказательствам, собранным в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Утверждения адвоката о том, что постановление вынесено судом без учета данных о личности А. и обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения. 

Все указанные в жалобе доводы получили правовую оценку.

Суд правомерно исходил из того, что заявленное А. ходатайство, рассмотрено должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, который, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий