Судья Жаркова И.Н. Дело № 22-1077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., 

законного представителя потерпевшего Ф.И.О.2 – ФИО1, 

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Рябых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158, по п. «а» ч. 4 ст. 158, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ вышеуказанное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа исполнительной системы; определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания (в исправительный центр) на основании выданного органом уголовно-исполнительный системы предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

назначено к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда; взыскано с последнего в пользу Ф.И.О.2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осужден за то, что управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состояния опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 не оглашается с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, приводя анализ сведений, характеризующих личность, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции об обстоятельствах примирения, обращая внимание на наличие смягчающих обстоятельств, отражённых в решении суда, просит, с учетом положений ст. 6, ч.1 ст. 73 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказания условно. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам суд по ходатайству осужденного Ф.И.О.1 рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состояния опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, дана судом первой инстанции верно. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, согласно которым, последний судим, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – отрицательно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроен (со слов, выполняет работы на возмездной основе), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе проводимых осмотров и проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в оказании материальной помощи и содействии в оказании потерпевшему медицинской помощи, неоднократное принесение извинений, а также награждение нагрудным знаком в период прохождения военной службы.

Отягчающих обстоятельств в действиях Ф.И.О.1 не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного пришел к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и основания, при решении данного вопроса, были учтены судом.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применены судом правильно. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено верно. 

Таким образом, вопреки доводу жалобы, назначенное Ф.И.О.1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая