Дело № 2-722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 2 июня 2021 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что 11 декабря 2020 г. примерно в 15 час. 30 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> между подъездом и детской площадкой под колесами автомобиля Мазда рег. знак ХХХ под управлением ФИО2 погибла собака породы кавалер кинг чарльз Доминик, принадлежащая истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей, упущенная выгода 300 000 рублей. Кроме того истец понес моральные страдания, связанные с гибелью собаки, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

21 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие», поскольку риск гражданской ответственности владельца автомашины Мазда рег. знак ХХХ был застрахован в данной страховой компании.

Согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от 2 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Емельянова Н.А. заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда поддержали в полном объёме.

Истец ФИО1 указал, что выходила с мужем и собакой из подъезда своего дома. Когда открыли подъездную дверь, то поводок - «рулетка», который был пристегнут к ошейнику собаки, порвался в районе карабина. Длинна поводка была около 1,5 м. на тот момент. Первым выходил муж, а она, истец, шла сзади. Поводок был натянут, так как собака стремилась попасть на улицу. Когда порвался поводок, собака побежала в прямом направлении прямо в сторону проезжей части, которая находилась примерно в трех метрах от подъезда. Данная проезжая часть проходит по придомовой территории многоквартирного дома вдоль подъездов. Собака не останавливалась и попала под заднее колесо машины, которая двигалась с большой скоростью по проезжей части. Услышала хруст, собака погибла. Водителя машины видела, им оказалась, как потом выяснилось, Ловец.М.В., которая несмотря на крики не остановилась и продолжила движение, уехав за пределы двора. От руководителя клуба «Ровесник» Л.П. узнала, что водителем являлась ФИО2, которой Л.П. тут же позвонила, и через непродолжительное время ФИО2 приехала во двор дома, сказав, что ничего не видела и не почувствовала. Виновной в гибели собаки не считает, так как просто не успела схватить собаку, когда порвался поводок. Собака не выгуливалась, а велась к своей машине. После гибели собаки отвезла ее в клинику «Кот и пес», расположенную в г. Голицино Московской области, чтобы удостовериться, что собака мертва, несмотря на то, что признаков жизни она не подавала. Профессионально занимается разведением собак, что служит источником ее дохода. 

Представитель истца – адвокат Емельянова Н.А. пояснила суду, что упущенная выгода была исчислена истцом, исходя из стоимости двух щенков, которые могли родиться у «суки» или «сук», с которыми мог спариваться кабель истицы. Стоимость щенка составляет около 150 000 рублей. Могло родиться и больше щенков, но расчет исковых требований в части взыскания упущенной выгода составлен, исходя из стоимости двух щенков. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно 11 декабря 2020 г. управляла автомашиной Мазда CX-5 рег. знак ХХХ во дворе многоквартирного 

<

адрес>. Ехала с небольшой скоростью, так как были плохие дорожные условия и во дворе гуляли дети. Ничего подозрительного во время движения автомашины не заметила. ФИО3 большая, была дана ей в пользование тещей вместе с полисом ОСАГО. Спустя непродолжительное время ей позвонила Л.П. и попросила вернуться во двор дома, где расположен клуб «Ровесник». Так и сделала. По приезду узнала от Л.П. о том, что она, ответчик, якобы сбила собаку и уехала. Потом увидела истицу, в руках которой была маленькая собака. Предложила вызвать сотрудников ДПС, чтобы разобраться со случившемся, на что ей сказали, что вызывать уже бесполезно, так как место ДТП было оставлено водителем. Объяснила истцу, что ничего не видела и не почувствовала. Не уверена, что могла сбить собаку, в связи с чем оставляет установление виновника на усмотрение суда. Расчет упущенной выгоды вызывает сомнения, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО4 указал, что возмещение упущенной выгоды и компенсация морального вреда не входит в лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, действующего в отношении собственника автомашины Мазда CX-5 рег. знак ХХХ. Необходимо установить сам факт ДТП и виновность ответчика ФИО2 для удовлетворения исковых требований, адресованных к ФИО2

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2020 г. примерно в 15 час. 30 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А между подъездом и детской площадкой под задним колесом автомобиля Мазда рег. знак ХХХ, которым управлял ответчик ФИО2, погибла собака породы кавалер кинг чарльз Доминик, принадлежащая истцу. Собака находилась без поводка, который порвался, когда истица выходила из подъезда, и собака выбежала на проезжую часть с ускорением перпендикулярно проезжей части и подъезду. 

Расстояние между подъездом и проезжей части составляло около 3 метров, что не оспаривалось сторонами.

Факт гибели собаки при установленных судом обстоятельствах подтвердил в суде свидетель И.Г., которая была очевидцем ДТП. Ранее не знала истца и ответчика. Был ли поводок на собаке свидетель сказать затруднилась. 

Свидетель Е.Н. суду пояснила, что знает истца. Также как и истец занимается разведением собак. От истца узнала, что собаку истца сбила машина, после того как порвался поводок. 

Не доверять свидетельским показаниям свидетелей в данной части у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, являются убедительными, расцениваются как достоверные.

Автомобиль Мазда рег. знак ХХХ принадлежит В.Е., на момент ДТП им управляла ФИО2, имеющая водительское удостоверение соответствующей категории (л.д. 53). Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (л.д. 52).

На место ДТП сотрудники ДПС не вызывались. Оснований полагать, что ответчик ФИО2 умышленно скрылась с места ДТП у суда оснований не имеется, поскольку суд полагает, что ответчик мог не заметить наезд на маленькую собаку задним колесом автомашины, исходя из размера собаки и больших габаритов автомашины, а также учитывая то, что на момент ДТП ответчик ФИО2 была лишена объективных средств контроля за собакой, которая двигалась с ускорением перпендикулярно автомашине в течении не продолжительного промежутка времени, в течении которого она, собака, без опознавательных средств (поводок, световозвращающие элементы и.т.д.) пробежала около 3 метров.

Как было установлено судом, собака находилась в общественном месте без поводка, то есть свободно передвигалась по дворовой территории, не предназначенной для выгула собак. 

Правила выгула собак, регламентируются следующим нормативным актом.

В соответствии с Решение Вяземского Совета народных депутатов от 21.04.2004 N 22 "Об утверждении Правил содержания собак и кошек в Вяземском районе" утверждены соответствующие правила (далее - Правила).

Согласно п. 5.6, 5.7, 5.9 Правил в обязанности владельца животного входит: 

- выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указан регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники и поводок. Жетон изготавливается или приобретается владельцем собаки.

- выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

- при переходе через улицу и вблизи проезжей части владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки.

В соответствии со статьей 28 Модельного закона об обращении с животными, принятого Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, выгул собак может осуществляться в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Выгул собак с применением принадлежностей (за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров, которых допускается выгуливать на поводке без намордника), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, может осуществляться на территории населенного пункта, на которой законодательством государства не запрещено нахождение граждан с животными. Свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных местными органами власти государства для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан.

Из содержания данных норм права следует, что выгул собаки на придомовой территории, где произошло ДТП не допускается.

Истец допустил нарушение указанных норм, тем самым истец не обеспечил полный контроль за поведением своей собаки. Находясь без поводка, собака имела возможность свободно и беспрепятственно передвигаться по придомовой территории, в том числе по проезжей части, в местах движения транспортных средств, в результате чего она и попала под автомобиль. 

Истец, являясь владельцем собаки, допуская ее выгул в общественном месте без поводка, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате свободного передвижения собаки. При этом факт обрыва поводка не освобождает истца от выполнения вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, имела место грубая неосторожность со стороны самого истца, допустившего бесконтрольное передвижение собаки по придомовой территории и проезжей части.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ допускает отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения судом не установлено.

Судом не усматривается вины в действиях водителя ФИО2 допустившего наезд на собаку.

При грубой неосторожности истца как владельца собаки оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненного гибелью собаки, не имеется.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 300 000 рублей в связи с утратой возможности вязать собаку и получать прибыль за счет продажи щенков по цене 150 000 рублей за каждого, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не было представлено каких-либо убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия неполученных доходов которые он мог получить независимо ни от чего и в любом случае, если бы его собака не погибла в ДТП. 

Пояснения истца о том, что его собака вязалась и были щенки в прошлом от вязки его собаки, рождались здоровые щенки, каждого из которых можно продать за 150 000 рублей, таким доказательством служить не могут.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном конкретном случае были нарушены имущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

Таким образом, по указанному истцом основанию исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков 

02.06.2021 Вынесена резолютивная часть решения

08.06.2021 Изготовлено мотивированное решение

09.07.2021 Решение вступает в законную силу