Изготовлено 23.04.2017 года

Дело № 2-773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Экспресс», АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя,

установил:

К.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Эрмитаж», ООО «Гранд Экспресс», АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. – уменьшение стоимости тура в два раза, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эрмитаж» приобретен тур в 

<

данные изъяты>. Сроки пребывания в 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель четыре звезды. Тур был оплачен полностью в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вместе с истцом в поездку отправились его супруга и дочь. Дочь истца является инвалидом, истец просил поселить их ближе к выходу из отеля. Однако их поселили так, что приходилось проходить путь в два раза длиннее, чем остальным туристам. Питание было очень плохим. По приезду истец направил претензию туристической фирме, но ответа не получил. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на уменьшение цены оказанной услуги. Полагает, что в данном случае стоимость тура подлежит уменьшению в два раза, то есть 

<

данные изъяты> ему должно быть возвращено. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснял, что выбрал отель за 

<

данные изъяты> месяца до поездки. Их поселили далеко от выхода, приходилось долго ходить. В отеле вместо трех комплектов полотенец давали два, один комплект приходилось ежедневно просить. Еды в столовой было мало, всем отдыхающим нехватало. Из-за этого приходилось ездить в город, покупать еду дополнительно. Спиртные напитки были сильно разбавленными. Говорил о том, что по приезду самостоятельно рассчитал стоимость перелета, проживания в отеле, полагал, что стоимость оплаченного тура значительно завышена, тур стоит явно меньше, чем им было оплачено.

В судебном заседании представитель истца К.О.А. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представителя ответчиков не принимали участия. В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Эрмтаж» возражал против заявленных требований. Указал на то, что оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Эрмитаж» не имеется, поскольку всю ответственность несет туроператор.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и дочерью отдыхали в 

<

данные изъяты>. Остались очень недовольны отдыхом. В отеле еды практически не было, полотенца не менялись. Приходилось питаться в кафе, на что они не рассчитывали при покупке тура, несли дополнительные затраты. Фруктов, мясных блюд в отеле не было, за едой были очереди.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству истца, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных).

Суд полагает, что с учетом ст. 779 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно приложению № к договору № гот ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели тур на троих человек в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель 4*, все включено. Стоимость тура составляла 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования об уменьшении цены основаны на том, что не все услуги, на которые рассчитывал истец, были предоставлены, а именно питание было неудовлетворительным, полотенца не менялись, а если и менялись, то выдавалось не три комплекта, а два, приходилось долго добираться до выхода из отеля.

Материалами дела подтверждено, что отель, в котором проживали истцы, являлся именно тем, который забронирован истцом. Условия договора не предусматривали конкретного варианта (номера) для заселения. Из объяснений истца следует, что они были заселены именно в тот номер, который ими же и был выбран. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями. Каких-либо особых условий проживания, питания и заселения договор не устанавливал. Требования истца основаны на его субъективных оценочных суждениях о несоответствии услуги договору. Доводы о том, что питания в отеле не было, опровергнуты как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО1, а также исследованной судом видеозаписью. Суду не представлено доказательств отступления ответчиков от условий договора.

Кроме того от предоставленной услуги по проживанию в выбранном отеле истец не отказался, воспользовался предоставленной услугой в виде размещения в течение всего периода туристической поездки. Доказательств предъявления каких-либо претензий к проживанию в указанном отеле и жалоб на качество проживания и обслуживания, а также инфраструктуру отеля, истцом не представлено, с претензией к качеству размещения в отеле к ответчикам истец обратился лишь после возвращения из поездки.

Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку, принимая во внимание, что свидетель также являлся участником тура по представленным ответчиками услугам, ее показания являются оценочными суждениями лица, заинтересованного в рассмотрении дела.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование об уменьшении цены услуги удовлетворению не подлежит, так как истцом не было представлено доказательств наличия тех неудобств и недостатков, на которые он ссылается.

Кроме того истец самостоятельно произвел расчет той суммы, на которую, по его мнению, должна быть уменьшена стоимость тура. При этом он принимал во внимание стоимость перелета чартерным рейсом, стоимость проживания в отеле в сутки, сделав корректировку в 

<

данные изъяты>%. Суд не может принять во внимание указанный расчет, поскольку он является произвольным и не основанным на нормах действующего законодательства. Истцом не доказано, что стоимость тура должна составлять половину от оплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова