Дело №2-2095/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001639-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., на отправку телеграммы в размере 350 руб., на отправку документов ответчику в размере 260 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., неустойки в размере 49 руб. 94 коп. с 19.03.2019г. по день исполнения решения суда.

В обоснование требований истица указала, что 06.11.2018г. в 13-00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 – принадлежащего истице ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно его заключению стоимость ущерба за минусом годных остатков составляет 225700 руб. За заключение истицей уплачено 7500 руб., а также ею понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 2000 руб., за отправку телеграммы в размере 350 руб., составление претензии 5000 руб.. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила возместить ей ущерб и указанные убытки. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, она просила о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 19.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 49,94 руб. в день (225700 +7500+2000)х7,25%/365). А также просила возместить расходы на юриста в размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5552 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены; истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, согласился с исковыми требованиями за исключением взыскания с него неустойки, поскольку считает, что ее взыскание невозможно, т.к. еще не вынесено решение суда о взыскании с него ущерба, поэтому еще нет оснований считать, что он удерживает денежные средства. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.11.2018г. ФИО2, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства. У 

<

адрес> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, который находился на проезжей части 

<

адрес> впереди в попутном направлении. После удара автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и одновременно с этим автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (водитель ФИО5) и автомобилем 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3), которые стояли припаркованные у края проезжей части 

<

адрес>, водители в них отсутствовали.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения, однако поскольку данное нарушение не влечет административную ответственность, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не установлен, то 29.12.2018г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.33).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истицы ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 25.02.2019г. №706-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 06.11.2018г. без износа составляет 669102,43 руб., с учетом износа - 293462,74 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 283800 руб., стоимость годных остатков – 58057,99 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 225700 руб. (л.д.10-26).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истице, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ», поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у суда не имеется. Сторонами и третьими лицами выводы данного экспертного заключения не оспаривались, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 225700 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией от 06.11.2018г. (л.д.29), расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7500 руб., подтвержденные договором и кассовым чеком (л.д.26,30), а также по направлению телеграммы для извещения о дате осмотра поврежденного автомобиля в сумме 350 руб. (л.д.28). Суд относит указанные расходы истца к убыткам, которые должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.03.2019г. – дата истечения срока выполнения требовании, изложенных ею в претензии, направленной ответчику (л.д.7-9). Истицей в заявлении произведен расчет данных процентов (неустойки). За 1 день неустойка составляет 49,94 руб.

Суд, оценив требования истицы и возражения ответчика в данной части, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на сумму 235200 руб. (225700 руб. +7500 руб. + 2000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истицей предоставлен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2019г. (л.д.43), расписка представителя ФИО7 о получении от истицы денежных средств по договору в размере 15000 руб. (л.д.42).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истице юридической помощи, отсутствие возражений ответчика в данной части требований, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5552 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18.03.2019г. (л.д.4), и расходы истицы на отправку документов ответчику в размере 260 руб., подтвержденные квитанцией Почта России (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225700 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 7500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 350 руб., на отправку документов в размере 260 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5552 руб., всего взыскать 256362 руб. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными на сумму 235200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.