Дело № 2-4420/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Дэу, госномер №, под управлением ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем истца. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила без учета износа т/с 72400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 72400 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., расходы за услуги ксерокопирования 768 руб., почтовые расходы в размере 373,24 руб., возврат услуг представителя 20000 руб., а также в возврат госпошлины 2372 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу, госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Дэу, госномер №, под управлением ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.52). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Дэу, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

При этих данных суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный истцу ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила без учета износа т/с 72400 руб. (л.д.21). Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. (л.д.9а).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 72400 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д.9а), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.4а), почтовые расходы в размере 373,24 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.8,37), а также расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 768 руб., подтвержденные товарным чеком (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.42) и квитанцией (л.д. 41).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 72400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, в возврат услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 373 (триста семьдесят три) рубля 24 копейки, расходы за услуги ксерокопирования 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей, а также в возврат госпошлины 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.