Дело № 2 – 284/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000296-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «ГолдТранс» и транспортного средства «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 833 098 рублей 00 копеек. Так как, убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 1 843 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 4 833 098 рублей 00 копеек - 1 843 000 рублей 00 копеек = 2 990 098 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент собьгтия не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК « Согласие» сумму ущерба в размере 2 990 098 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 150 рублей 00 копеек. 

На основании определения Мотыгинского районного суда от 19.08.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО « ГолдТранс», ООО « Транс Си», ООО « Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО4

Участвующий в судебном заседании 26.12.2019г. посредствам видео-конференц связи на базе Свердловского городского суда г. Красноярска представитель истца ООО СК «Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 3602/Д от 24.12.2018 г. суду показал, что 03.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «ГолдТранс» - ФИО4 и транспортного средства «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz Actros1844LS» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ООО СК «Согласие» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО « Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» страховое возмещение в размере 4 833 098 рублей 00 копеек. Кроме этого, годные остатки были реализованы ООО СК « Согласие» за 1 843 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 2 990 098 рублей 00 копеек. В настоящее время к ООО «СК «Согласие», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое собственник автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1844LS» имел к ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Считает, что в данном случае применение ст. 1083 ГК РФ не возможно поскольку, с исковым заявлением в суд обратилась не потерпевшая сторона, а страховщик, выплативший ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» страховое возмещение. Страховая компания не обязана нести финансовые потери в результате противоправных действий ФИО2 Кроме этого, ФИО2 и его представителем не представлено конкретных доказательств нахождения ФИО2 в тяжелом материальном положении, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 75 000 рублей, кроме этого ответчик получает пенсию на детей в размере 18 000 рублей, что свидетельствует о его финансовой состоятельности. С заключением автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Мотыгинского районного суда от 12.09.2019 г. согласны, оспаривать ее результаты не намерены. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 2 990 098 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 150 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду показал, что результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2018 г. по его вине были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz Actros 1844LS». С результатами автотехнической экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ с учетом его трудного материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, суду показал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2018 г. по вине ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю « Mercedes-Benz Actros 1844LS». На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Не согласен с рыночной стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, определенной ООО СК «Согласие» в размере 1 843 000 рублей, считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела на основании определения Мотыгинского районного суда, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля « Mercedes-Benz Actros 1844LS» составляет 2 235 150 рублей. Кроме этого, на основании ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика поскольку, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия погибла его супруга – ФИО7, ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь – ФИО8, так же получила телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017 г., до настоящего времени она проходит реабилитационные процедуры в платных клиниках г. Красноярска, ежемесячно ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, а так же имеет кредитные обязательства. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО « Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО « ГолдТранс», ООО «Транс Си», третье лицо ФИО4 не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО « ГолдТранс», ООО «Транс Си», ФИО4 судом направлялись телеграммы с заказным уведомлением, однако данные телеграммы адресатами получены не были. Принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО « ГолдТранс», ООО «Транс Си», третьего лица ФИО4 суд учитывает, что судом заблаговременно по месту их фактического нахождения телеграммами с уведомлением о вручении, были направлены извещения с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 25.12.2019 г. 15 часов 30 минут. Неполучение представителями третьих лиц ООО « ГолдТранс», ООО «Транс Си», третьим лицом ФИО4 судебных извещений, дает суду основания признать действия третьих лиц как отказ от получения судебного извещения и считать их, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца ООО СК « Согласие» ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6 считает возможным рассмотреть данное дело без явки указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, участвующего в судебном заседании посредствам видео-конференц связи на базе Свердловского городского суда г. Красноярска представителя истца ООО СК «Страхование» - ФИО5, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 т. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079. п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)^ пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ч 4 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). 

Согласно ч.1 ст. 10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (иди} договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, (ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела». 

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО СК « Согласие» ФИО10, 27.04.2016 г., при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в том числе, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

18.10.2017 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «ГолдТранс» был заключен договор страхования транспортных средств № по условия которого, ООО СК « Согласие» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор был заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г., включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2 договора, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства, имущественные интересы лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования транспортных средств.

Как следует из п. 2.4. вышеуказанного договора страхования, по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель ООО « Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях выгодоприобретатель лизингополучатель ООО «Голд Транс».

Пунктом 7.1 срок договора страхования установлен с 00.00.часов 19.10.2017 г. по 00.00.часов 18.10.2021 г.

Как следует из п.4.1 договора страхования страховая сумма по каждому транспортному средству указана в перечне застрахованных транспортных средств ( Приложение 1 к договору) и составляет 5 239 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2014 г. по 08.08.2018 г. на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак А №

03.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак А №, которым управлял водитель ООО «ГолдТранс» - ФИО4 и транспортного средства «Volvo ХС 90» государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял водитель ФИО2

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем «Volvo ХС 90», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге « Красноярск-Енисейск». Проезжая 273-й км, в нарушение п. 10.1, 1.5,8.1 ПДД РФ вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автопоездом, состоящим из автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844LS, г/н № RUS и полуприцепа под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажирам автомобиля Volvo ХС 90 ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а несовершеннолетней ФИО8 телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

04.07.2018 г. старшим следователем СО МО МВД России « Енисейский» ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

На основании постановления Енисейского районного суда от 30.10.2018 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю « Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», переданным в лизинг компании ООО «ГолдТранс» и застрахованному по договору страхования №.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

05.12.2018 г. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в лице представителя ФИО12 обратилось в ООО СК «Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 5 239 000 рублей в связи с урегулированием страхового события, произошедшего с автомобилем « Mercedes-Benz Actros 1844LS», принадлежащем на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», переданным в лизинг ООО « ГолдТранс» по договору лизинга и застрахованным по договору страхования №

Между ООО СК «Согласие» (страховщик), ООО « ГолдТранс» (страхователь) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» ( выгодоприобретатель) было заключено соглашение №, по условия которого стороны признали факт наступления страхового случая – конструктивной гибели транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS».

Согласно п. 2 соглашения ООО СК « Согласие» выплачивает ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» страховое возмещение в размере 5 239 000 рублей, а ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», являясь собственником транспортного средства, передает ООО СК «Согласие» все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, ООО СК « Согласие» приняло решение о выплате ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» суммы страхового возмещения по страховому случаю в размере 4 833 098 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 11.02.2019 г. 

Сумма выпаленного страхового возмещения в размере 4 833 098 рублей 00 копеек складывается из страховой суммы в размере 5 239 000 рублей 00 копеек, установленной Приложением № 1 к договору страхования транспортных средств № от 18.10.2017г., заключенного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 26.04.2016г. за вычетом суммы разукомплектации транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент его передачи 06.02.2019г. ООО «СК «Согласие» от ООО «ГолдТранс» в размере 405 902 рублей 00 копеек. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: актом приема - передачи имущества от 06.02.2019г., актом осмотра транспортного средства № от 06.02.2019г., расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», путем перечисления денежных средств в сумме 4 833 098 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.1.6 вышеуказанных Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в том числе, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

20.02.2019 г. между ООО СК « Согласие» и ООО « ТРАНС СИ» был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак № №. Цена годных остатков транспортного средства составила 1 843 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 24 от 20.02.2019 г. ООО « ТРАНС СИ» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 843 000 рубля 00 копеек ООО СК « Согласие».

Размер стоимости годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак 

<

***> был определен на основании заключения специалиста № 807174 от 16.10.2018 г., из текста которого следует, что на основании проведенных исследований рынка поврежденных транспортных средств по региону его регистрации, диапазон стоимостей предложений по состоянию на 16.10.2018 г. по транспортному средству «Mercedes-Benz Actros 1844LS», 2017 года выпуска в подобном поврежденном состоянии и комплектации составляет от 1 843 001 рублей 90 копеек до 2 037 002 рубля 10 копеек. Средняя рыночная стоимость составляет 1 940 002 рубля 00 копеек. 

Определение размера годных остатков в указанной сумме соответствует условиям договора страхования и не нарушает права ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не имевшего на момент страхового случая обязательного полиса ОСАГО.

Кроме этого, материалы дела содержат данные о реализации годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1844LS», 2017 года выпуска, путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств за сумму 1 843 000 рублей с учетом снижения первоначальной стоимости в размере 1 940 002 рубля, определенной экспертным заключением в связи с отсутствием покупателей.

Кроме этого, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак 

<

***> истцом было составлено экспертное заключение № 180306/18 от 07.02.2019 г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 872 974 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 331 773 рубля 52 копейки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, не отрицая вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, возражали относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 2 990 098 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма является завышенной. Кроме этого, полагали, что сумма годных остатков автомобиля «Мercedes-Benz Actros 1844LS», 2017 года выпуска определена неверно.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО6 о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО13 На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1844LS» по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия и по состоянию на 17.12.2018 г. 

Согласно выводам судебной экспертизы, оформленным в виде экспертного заключения 0311-12/19 от 10.12.2019г., стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на 03.07.2018 г. составляет 2 235 150 рублей 00 копеек, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на 17.12.2018 г. составляет 2 229 330 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное зактючение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Мercedes-Benz Actros 1844LS» необходимо руководствоваться заключением эксперта № 0311-12/19 от 10.12.2019 г., составленного экспертом ИП ФИО14, на основании определения Мотыгинского районного суда от 12.09.2019 г. поскольку, оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения № 0311-12/19 от 10.12.2019 г. сторонами не оспорены.

По мнению суда, ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ с учетом его трудного материального положения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик должен подтвердить свое тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, обращаясь к суду с ходатайством о применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда, ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие его имущественное положение и указывающие на отсутствие денежных средств, несения им постоянных затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием заболевания у ребенка, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

Наличие кредитных обязательств, а так же обязанность ежемесячно вносить коммунальные платежи, на которые ответчик ссылается как на достаточные обстоятельства для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что согласно справки о доходах физического лица за 2019 г. общая сумма дохода ФИО2 за 11 месяцев 2019 г. составила 861 505 рублей 76 копеек, кроме этого ФИО2 является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей в размере 8 980 рублей 69 копеек на каждого из детей.

Кроме этого, в силу действующего законодательства, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, причинения вреда вследствие виновных действий ответчика ФИО2 поскольку, ООО СК « Согласие» произвело выплату ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ООО СК « Согласие» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 833 098 рублей 00 копеек за вычетом стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия в размере 2 235 150 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации составляет 2 597 948 рублей 00 копеек (4 833 098 рублей 00 копеек - 2 235 150 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № 96270 от 22.04.2019 года, при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 150 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 189 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 2 597 948 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189 ( Двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 74 копейки, а всего в размере 2 619 137 ( Два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий.

Копия верна.

Судья: О.Ю. Петушкова