ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Чередниченко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 01.05.2018, находясь на участке местности вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Потерпевший №1 являясь на основании приказа Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, в должностные обязанности которого, согласно должностному регламенту, утвержденному Врио командира ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входит:

п. 3.24 - в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; 

п. 3.25 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; 

п. 3.42 - выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России; Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России; Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

п. 3.43 - обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения требований правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц;

п. 3.44 - контролировать на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

п. 3.47 - осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.

То есть Потерпевший №1., являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле марки Форд «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно маршруту патрулирования: а/д М-4 Дон маршрут 

<

адрес>, находился на служебном задании на «01-02» мая 2018 года, утвержденном Врио командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей которого являлась: обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, снижение роста дорожно-транспортных происшествий, в том числе с погибшими и раненными, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, а также выполнение иных задач. 

В ходе выполнения указанного служебного задания, 01.05.2018 примерно в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 прибыли на служебном автомобиле марки Форд «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, где установили, что Свидетель №1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

01.05.2018, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имея и реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на умышленное применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ними находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со стороны Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти Потерпевший №1, вызванных его законным действиям, желая помочь избежать возможной ответственности за административное правонарушение Свидетель №1, обхватил своими обеими руками за тело в области живота представителя власти Потерпевший №1, тем самым, воспрепятствовав задержать Свидетель №1 Непосредственно в момент удержания Потерпевший №1 руками ФИО1, ФИО2, во исполнение единого преступного умысла с ФИО1 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, схватил руками за шею последнего и стал его душить, в результате чего повалил Потерпевший №1 на землю, и, после падения, продолжил удерживать рукой за шею Потерпевший №1, в то время как ФИО1 нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы и двух ударов по туловищу Потерпевший №1, позволив тем самым Свидетель №1 скрыться с места происшествия.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания, а также согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 1 мая 2018 г. он, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО18, его жена ФИО39, их сын, ФИО19 и Свидетель №15, ФИО40, ФИО23, ФИО25 находились на природу. Он употреблял пиво, Свидетель №1 и ФИО1 не пили вообще. Ближе к вечеру он с Свидетель №1 сели на машину ВАЗ 2112 черного цвета и поехал в магазин, с ним был племянник – ФИО61. На обратном пути они подъехали к хоздвору дома по 

<

адрес>. За рулем был Свидетель №1, а он сидел на пассажирском сидении. Подъехал патрульный автомобиль ДПС «Форд 

<

данные изъяты>» белого цвета, из которого вышли инспекторы ДПС в форме, в жилетах, с пистолетами, но не представились. Сотрудник полиции, как стало известно, Потерпевший №1., сразу взял Свидетель №1 за руку и сказал проследовать в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. Он стал спрашивать, на каком основании, просил представиться, на что получил ответ в нецензурной форме. Он сказал инспекторам, что у него брат сотрудник полиции, предложил решить вопрос мирно, на что сотрудники сказали, что им все равно, кто его брат. Второй инспектор Свидетель №2 сел на водительское сидение, Свидетель №1 на пассажирское, а Потерпевший №1 на заднее сиденье за Свидетель №1, закрыли окна и двери в автомобиле, и общались. Спустя три-пять минут пришли родители, соседи. В этот момент открылась пассажирская дверь патрульного автомобиля, и Свидетель №1 стал резко вставать. Инспектор, который был за рулём, схватил Свидетель №1 за пояс сзади, но Свидетель №1 вырвался и стал убегать. Из машины за Свидетель №1 выбежал Потерпевший №1 и ударил его в правый бок правой ногой. Свидетель №1 споткнулся и упал на колени, после чего вскочил, но Потерпевший №1 схватил его за майку, от чего майка порвалась, и Свидетель №1 стал убегать. Он для защиты Свидетель №1 расставил руки, чтобы Потерпевший №1 не бил Свидетель №1 Незадолго до этого Свидетель №1 перенес тяжелую операцию, он бы не выдержал еще один удар. Потерпевший №1 схватил его за плечи и ударил своей головой в голову с разбега один или два раза, от чего он упал на спину, а Потерпевший №1. сел сверху. Он стал выкручиваться, а Потерпевший №1. бил его по бокам. Удушающий прием к Потерпевший №1 он не применял. В это время он слышал голос второго инспектора, который говорил, что будет стрелять. Далее он слышал голос супруги ФИО1, которая говорила, что тут дети. Затем ФИО1 крикнул Потерпевший №1, что он делает, зачем бьет. К ним ФИО1 не подходил. После этого Потерпевший №1. перестал его бить. Потерпевший №1 сказал, чтобы они никуда не уходили, что будут разбираться. Он быстрым шагом зашел в соседний двор к Пасюра. После конфликта у Потерпевший №1 не было видимых телесных повреждений, только щеки были красные. Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться, когда Потерпевший №1 бил его головой. Со слов отца ему известно, что заходил один из инспекторов, и сказал, чтобы он и Свидетель №1 вышли, что они оформят Свидетель №1 и лишат его прав, больше ничего не будет. Если они не выйдут, то они их посадят. Потом приехал участковый Свидетель №10, которому он дал объяснение. Свидетель №1 вышел, когда приехал участковый и следственно-оперативная группа. Свидетель №1 ему рассказал, что сотрудники ДПС в патрульном автомобиле вымогали у него деньги. Потом выяснилось, что какой-то парень только пришел из армии, кто-то из инспекторов его знакомый, и он им позвонил и сказал, что возможно на автомобиле передвигается нетрезвый водитель, чтобы они приехали и проверили. Они целенаправленно приехали в 

<

адрес> к ним. В отношении Свидетель №1 сотрудники ДПС никакие документы не пытались оформить. После опроса участкового, сотрудник полиции Свидетель №3 сказал ехать на освидетельствование. У него показало 0,4 промилле. Потом их допросил следователь. Когда ехали домой, их вызвали в ФСБ, где его и Свидетель №1 опросили, отобрали письменное объяснение, сказали, что эти инспекторы в разработке, якобы они удалили видеофайлы. Потом было опознание. Когда зашел Потерпевший №1., следователь на него рукой показал и спросил у Потерпевший №1, узнает ли он кого-нибудь из присутствующих здесь. Он письменно указывал, что следователь подсказал. До этого следователь говорил, что Потерпевший №1 не помнит ни его, ни брата. По поводу погона ему отец сказал, что Потерпевший №1 сам себе оторвал погон и сфотографировал. ФИО5 брата говорила, что видела, как Потерпевший №1 погон оторвал и сфотографировал. Сам он этого не видел. Потерпевший №1 оговаривает его, потому что со стороны сотрудников ДПС было превышение должностных полномочий, а это уголовно наказуемо, и им надо себя оправдать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на 01 мая 2018 г. он был действующим сотрудником полиции, спиртное не употреблял и не совершал того, в чем его обвиняют, так как он осознавал, какие могут наступить последствия. 1 мая 2018 г. он находился по адресу: 

<

адрес>, они отдыхали на природе: ФИО75 ФИО76, ФИО2, Свидетель №1, ФИО18, ФИО77, Свидетель №15, ФИО19 и дети. Свидетель №1 алкоголь не употреблял, они пару раз ездили в магазин, докупали хлеб. Ближе к вечеру все стали расходиться, и он с ФИО18 остались, чтобы убрать за собой мусор. Потом пошли прогуляться. Подходя ко двору, он увидел, что возле двора стоит полицейская машина ДПС «Форд 

<

данные изъяты>», его машина и черная машина двенадцатой модели, на которой ездил Свидетель №1 и ФИО2, также с ними катался его сын. У сотрудников ДПС нагрудных знаков не было, они никому не представились. Свидетель №1 сидел в служебном автомобиле ДПС, возле машины стояла его жена. Он подошел, спросил, что случилось. Она толком ему ничего не ответила, и они решили, что те сами разберутся и пошли во двор. Около восьми часов вечера он вышел за двор и сел на лавочку возле соседского двора. Он увидел, как Свидетель №1 выбежал из машины. Сотрудник ДПС, который сидел за рулем, схватил Свидетель №1 за майку, но Свидетель №1 вырвался, и майка порвалась. Сзади выбежал второй инспектор и ударил ФИО42 в правый бок ногой, от чего ФИО42 упал на четвереньки. В это время ФИО6 стал на пути инспектора и развел руки, чтобы полицейский не бил Свидетель №1 Инспектор попал Свидетель №1 как раз в тот бок, где оперировали. Свидетель №1 убежал. Потерпевший №1 ударил ФИО6 два раза головой, повалил и наносил удары. В это время другой сотрудник ДПС выскочил из-за руля и достал пистолет, направив его в толпу. Там было много людей: дети, зеваки, всего десять-двенадцать человек. Потом его жена крикнула, что он делает, дети бегают. Когда второй инспектор увидел, что Потерпевший №1. бил ФИО6, он убрал пистолет. Затем он крикнул Потерпевший №1, что он делает. ФИО6 освободился от Потерпевший №1 и все разошлись. Сам он к ним близко не подходил, не трогал их. В это время подъехали его отец с дедом, все зашли во двор. Потерпевший №1 зашел во двор и сказал ему, что если он и дальше хочешь работать в полиции, то нужно, чтобы вышли ФИО6 и Свидетель №1 Если он не выведет, то больше он работать не будет. Он не видел, но слышал, что сотрудник ДПС Потерпевший №1 сам сорвал погон, кинул под машину и стал фотографировать. У ФИО6 была шишка и рассечение, у Свидетель №1 была отечность на правом боку в области живота в том месте, где шов после операции. У Потерпевший №1 не было видимых телесных повреждений, только покраснение на щеке или на лбу. Потом приехала следственно-оперативная группа. Их забрали на освидетельствование. На следующий день его вызывали в ФСБ, сказали, что сотрудники ДПС удалили записи с регистратора и спрашивали, требовали ли сотрудники ДПС деньги с Свидетель №1 Он дал письменное объяснение. В протоколе опознания Потерпевший №1 указал на него, как на ФИО6, о чем он делал соответствующее замечание в протокол. Уволили его из органов за бездействие, что он не пресек действия Свидетель №1 Также Потерпевший №1 сказал, что он ему рубашку порвал, и избивал его. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Согласно план-заданию 1 мая 2018 г. совместно с инспектором Свидетель №2 он находился на дежурстве на служебном автомобиле Форд 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес>. Видеорегистратор в служебном автомобиле фиксировал происходящее. Когда они выезжали с поста, там горел индикатор аккумулятора. Автомобиль постоянно глох. Примерно в 20 часов, когда они находились в 

<

адрес> по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в нетрезвом состоянии, навстречу им двигался автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, номер государственного регистрационного знака №, регион №. Когда водитель автомобиля увидел их, он свернул к частным домам и остановился возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С водительской стороны первым вышел ребенок трех-четырех лет, затем вышел гражданин, как потом оказалось, ФИО42. Он представился водителю, попросил предъявить водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. От данного гражданина он почувствовал резкий запах алкоголя и попросил его пройти в служебный автомобиль, чтобы установить личность. С пассажирской стороны автомобиля вышел ФИО2, который показал ему служебное удостоверение и сказал, что он тоже сотрудник полиции, что они отдыхают, чтобы им не мешали. Когда ФИО42 находился в служебном автомобиле ДПС, ФИО2 стоял рядом с задней дверью с пассажирской стороны и говорил Вовне ничего не подписывать. Через время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли люди и мужчина примерно пятидесяти лет. Потом подошел ФИО1 и показал ему то же самое служебное удостоверение, что и ФИО2, и сказал, что он сам сотрудник полиции. Он ответил ФИО1, что они будут оформлять протокол. ФИО42 не давал свои документы, и они собрались везти его в отдел полиции для установления личности. В этот момент ФИО2 сказал Вовне, чтобы он бежал, и ФИО42 стал убегать из служебного автомобиля. Свидетель №2 схватил ФИО42 за брюшной ремень, но тот вырвался. Он побежал за ФИО42, схватил его за футболку, которая стала рваться. Тогда он схватил ФИО42 за руку, чтобы пресечь противоправные действия, поскольку у ФИО42 были явные признаки алкогольного опьянения. В этот момент, сомкнув руки, его схватил ФИО1 Затем подбежал ФИО11 М.А. и схватил его руками за шею сзади, и они вчетвером стали падать. После этого ФИО42 встал и убежал в сторону домовладения, а он оказался сверху ФИО2, который схватил его за кадык, чем причинил ему физическую боль, а ФИО1 сзади нанес ему два-три удара в область головы и по спине, всего пять ударов. ФИО2 не наносил ему удары по телу. Когда началась потасовка, из служебного автомобиля выбежал Свидетель №2, чтобы пресечь неправомерные действия в отношении него. ФИО1 с отцом схватили его за руки и стали удерживать. Свидетель №2 обнажил оружие, но не снимал оружие с предохранителя, а только закричал, чтобы они прекратили неправомерные действия. Когда потасовка закончилась, они просили, чтобы ФИО42 вывели к ним. Однако ФИО42 к ним не вышел, и они вызвали следственную оперативную группу. Во время потасовки на улице со стороны Л-вых было примерно 8-9 человек, подошел сосед. Когда следственно-оперативная группа приехала, следователь изъял из регистратора флеш-карту, на земле лежал оторванный погон, у него на лице появился отек. На видеозаписи было видно, как ФИО2 хватал его за руки, и показывал жесты. Все противоправные действия в отношении него происходили вне зоны охвата регистратора. В результате у него был ушиб мягких тканей головы, отек лица. Также были повреждения в области спины, но он к подсудимым не имеет претензий по поводу этих повреждений. При проведении судебно-медицинской экспертизы врач направляла его к травматологу. Однако документы от травматолога он эксперту не привозил. Он прямых ударов никому не наносил. Возможно он причинил кому-то повреждения, когда они падали, так как его вес 100 кг. У ФИО42 на руках могли быть синяки от того, что он его хватал за руку. В отношении ФИО42 не был составлен административный материал, поскольку следственно-оперативная группа приехала спустя шесть часов, и после проведения освидетельствования ФИО42 уже не было оснований для составления в отношении него административного материала. 

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он работает начальником отделения по работе с личным составом в ОМВД России по 

<

адрес>. 01.05.2018 г. после 21 часа дежурный ему сообщил, что произошел инцидент с сотрудниками ДОБ ДПС № и гражданами Л-выми, один из которых является сотрудником МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Какой-либо конкретной информации не было, поэтому он выехал на место происшествия, так как необходимо было доложить об обстоятельствах случившегося в ГУ МВД России по 

<

адрес>. На место происшествия он прибыл примерно в 23 часа, примерно в это же время прибыла следственно-оперативная группа. На центральной улице стоял служебный автомобиль ДПС, там же находились двое сотрудников ДПС, один из них был Потерпевший №1 фамилию второго не помнит. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании. У одного из инспекторов на форменном обмундировании один погон был сорван, его не было на форме. Сотрудники ДПС пояснили, что в ходе патрулирования они предприняли попытку остановить водителя, так как у них возникли подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии. С водительской стороны сначала вышел малолетний ребенок, а после него водитель. Водитель был с признаками алкогольного опьянения. Потом появились Л-вы, и произошел конфликт, в ходе которого Л-вы причинили сотруднику ДПС телесные повреждения. Инспекторы ДПС пояснили, что в целях защиты себя применили в отношении граждан физическую силу, каким именно образом, не поясняли. Поскольку было темное время суток, он не видел у кого-либо телесных повреждений. Далее он опрашивал Л-вых, которые пояснили, что сотрудники ДПС повели себя неадекватно, первые начали конфликт, ударили одного из Л-вых. Сильного опьянения у Л-вых не было. Они поясняли, что употребляли алкоголь днем. Установить истинные обстоятельства случившегося на месте не представилось возможным. Он доложил об инциденте в инспекцию по личному составу ГУ МВД России по 

<

адрес>. Оттуда им поступило указание допросить лиц, принять объяснения, провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда закончили составлять протокол осмотра места происшествия, они проехали в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования инспекторов ДПС и Л-вых, ФИО42. Там же сотрудники ДПС написали объяснение, и были приняты объяснения от гражданских лиц. Результаты были переданы руководству, а также в отдел по работе с личным составом МУ МВД России «Волгодонское».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым по состоянию на 1 мая 2018 г. он работал начальником дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, находился на рабочем месте, исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции от сотрудников второго Донской батальон ДПС поступило сообщение о том, что при задержании граждане оказали сопротивление и вступили с сотрудниками ДПС в драку. Данное сообщение он зарегистрировал, после чего к месту инцидента была направлена оперативная группа, участковый, а также сотрудники Миллеровского МСУ СК России по 

<

адрес>. О том, что экипаж Донского батальона направляется на патрулирование в 

<

адрес>, он не знал. Лица, причастные к совершению преступления, были установлены, ими являлись два брат. Он созвонился с одним из братьев, который подтвердил наличие инцидента, причиной которого явилось непонимание друг друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. 01 мая 2018 г. после инструктажа с 20 часов 00 минут он находился на службе в усилении на маршруте патрулирования в 

<

адрес> в экипаже с инспектором ДПС Потерпевший №1, выявляли водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В тот день они должны были быть выходными. Об усилении им сообщил командир Свидетель №7. Дежурный в постовую ведомость внес изменения. Службу они несли на основании служебного задания. Потерпевший №1. в телефонном режиме сообщил в Отдел МВД по 

<

адрес>, что их экипаж несет службу на территории 

<

адрес>. Они были в форменном обмундировании и с табельным оружием, служебный автомобиль был со знаками отличия. В служебном автомобиле установлен видео-регистратор. ФИО3 часто глохла в ту смену, с чем это связано не знает. О том, работал регистратор или нет, можно судить только по лампочкам, так как монитора на нем нет. Когда они выезжали, лампочки горели. В вечернее время в 

<

адрес> им навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Ему показалось, что за рулем автомобиля сидит ребенок. Он предложил Потерпевший №1 проверить. Когда водитель автомобиля их увидел, он свернул к домовладениям, и остановился. Они поехали к этому автомобилю. Он находился за рулем служебного автомобиля, и сначала оттуда наблюдал за происходящим, затем также вышел. В автомобиле ВАЗ 2112 открылась водительская дверь, и оттуда выбежал мальчик трех-четырех лет. Затем вышел молодой человек, как позже выяснилось, ФИО42. Было очевидно, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. С пассажирского сидения ВАЗ 2112 вышел ФИО2 Потерпевший №1. стал просить ФИО42 пройти в служебный автомобиль для установления личности, но ФИО42 не желал. ФИО2 показывал удостоверение, и просил отпустить их. На что Потерпевший №1 объяснил, что не имеет значения, кто кем является, и нужно проследовать в служебный автомобиль. После этого ФИО42 сел на переднее пассажирское сидение в служебный автомобиль, а Потерпевший №1 сел сзади. Документов у ФИО42 не было, поэтому они стали устно выяснять, где его документы, чья это машина, звонили на пост, чтобы установить по номеру автомобиля, кому он принадлежит, на кого выписан последний штраф, чтобы установить личность водителя. ФИО2 просил отпустить ФИО42, звонил кому-то. Он заблокировал двери служебного автомобиля, но изнутри дверь можно открыть. В это время подъехали еще два автомобиля, из которых вышли пять-шесть молодых людей и пожилой мужчина, как он понял, отец Л-вых. Среди молодых людей был ФИО1, который попросил Потерпевший №1 выйти поговорить. Когда Потерпевший №1 вышел, ФИО1 стал ему говорить, что он сам сотрудник полиции, просил отпустить. Затем кто-то из ФИО11 крикнул ФИО42, что он никуда не ехал, и чтобы он выходил из машины. ФИО42 дернул ручку двери автомобиля и стал выбегать. Он схватил ФИО42 за брюшной ремень, но ФИО42 вырвался и побежал. Потерпевший №1 побежал за ним, догнал, схватил за майку. Она стала рваться, и Потерпевший №1. схватил ФИО42 за талию, и стал удерживать. В этот момент ФИО2 прыгнул на Потерпевший №1 и стал обжимать руками за шею Потерпевший №1, тянуть его в бок, пытаться свалить. В этот момент подбежал ФИО1, схватил Потерпевший №1 за талию, и они все вместе упали. Потерпевший №1 упал на ФИО42, пытался вырваться, но ФИО2 не отпускал его, а ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары, примерно четыре удара по телу и в область головы руками и ногой. Он видел, что Потерпевший №1. пытался вырваться, так как его душили и наносили удары. Возможно в это время Потерпевший №1 применял физическую силу, но чтобы Потерпевший №1 наносил удары, он не видел. ФИО42 вырвался и убежал. Все происходило быстро, и он не успел выйти из машины, так как опешил. Затем он вышел из служебного автомобиля, и в соответствии с гарантиями личной безопасности, достал табельное оружие, и, не снимая с предохранителя, поднял его вверх и стал кричать, чтобы все прекратили противоправные действия. Все испугались и разбежались. Они доложили руководству и в дежурную часть о случившемся, и ждали следственно-оперативную группу. Он видел у Потерпевший №1 гематому под глазом, форма была грязная. Когда приехала следственно-оперативная группа, на земле был обнаружен один погон. Каким образом погон оказался на земле, он не видел. Потерпевший №1 сам себе не отрывал погон. ФИО42 не выполнил законные требования сотрудника полиции, и попытался скрыться, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. Однако в тот момент наступили более тяжкие последствия, содержащие признаки преступления. Следователь мог в рамках расследования дела написать рапорт, что в действиях ФИО42 усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, и тогда бы он составил административный материал. Следователь выдал направление на медицинское освидетельствование. В больнице все прошли освидетельствование, это было спустя примерно пять часов после произошедшего. В отношении ФИО42 не был составлен административный материал, так как его состояние опьянения документально не было установлено. В 8 часов утра в его присутствии судебно-медицинский эксперт осматривал Потерпевший №1., который говорил, что у него болит бок, и, что у него повреждение под глазом. Эксперт выписала Потерпевший №1 направление в больницу по месту жительства. В 

<

адрес> в ЦГБ потерпевшему поставили диагноз - ушиб грудной клетки.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в ДОБ ДПС, командир взвода. В 07 часов 30 минут и в 19 часов 30 минут в штабе проводится развод, после чего выдаются служебные задания. 01 мая 2018 г. был проведен инструктаж, на основании приказа ГУ МВД было усиление службы. Инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ФИО43 работали в ночную смену 01.05.2018 г. У Потерпевший №1 и ФИО43 был маршрут 

<

адрес>. Когда экипаж выезжает на территорию 

<

адрес>, они не должны уведомлять дежурного или кого-либо еще, так как у них есть служебные задания. В 

<

адрес> 01.05.2018 г. сотрудники ДПС находились на законных основаниях при исполнении, в форменной одежде. Инспекторы в дежурную часть сообщили о произошедшем. По данному факту проводилась служебная проверка, действия сотрудников были признаны правомерными, в их действиях нарушений не выявлено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым на 01 мая 2018 г. он работал в ОМВД России по 

<

адрес> помощником оперативного дежурного и находился на дежурстве. В дежурную часть от сотрудника ДПС ДОБ 2 поступало сообщение, что граждане оказали неповиновение сотрудникам полиции в 

<

адрес>. Об этом он доложил оперативному дежурному Свидетель №4, было сообщено в Следственный комитет, доложено руководству, создана следственно-оперативная группа, которая выехала на место. Также на место выезжал участковый Свидетель №10 Сотрудники ДОБ ДПС № должны были расписываться в постовой ведомости в дежурной части Миллеровского ОМВД, что они работают на территории 

<

адрес>. Чем это регламентировано, не знает. На практике сотрудники, которые приезжают работать в районе, расписываются за это в ведомости. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает в отделе МВД России по 

<

адрес> начальником участковых-уполномоченных полиции. На 01 мая 2018 г. он был старшим участковым отдела участковых по 

<

адрес>, обслуживал Дегтевское сельское поселение, 

<

адрес> был в территории его обслуживания. В вечернее время по указанию дежурного ОВД он выезжал на происшествие на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, якобы, были причинены телесные повреждения сотрудникам ДПС ДОБ 2. Также должна была выехать следственно-оперативная группа и следователь следственного комитета. Прибыв на место, там стоял патрульный автомобиль ДПС, был ответственный от ДОБ 2 ДПС, два сотрудника ДПС. Сотрудники полиции ему пояснили, что они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, он не остановился по их требованию, остановился возле двора на 

<

адрес>. С этого автомобиля вышли ФИО4 и еще парень, и потом у них завязался конфликт. Затем на место приехал начальник кадров Свидетель №3, дежурная часть, следователь Следственного комитета, который дал ему указание кого опрашивать. Сам следователь составлял протокол осмотра места происшествия, опрашивал сотрудников ДПС, а он прошел во двор и опрашивал одного из братьев Л-вых. Со слов ФИО4, они приехали с магазина, их автомобиль стоял возле двора. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль, двое сотрудников ДПС. Они высказали претензией, что они управляли автомобилем, не остановились по их требованию, и на этой почве между ними возник конфликт. Сотрудник ДПС пригласил в патрульный автомобиль брата жены ФИО4, потом брат его жены вышел из автомобиля и убежал, не закончил разговор с сотрудником ДПС, из-за этого начался разговор на повышенных тонных, вышла вся компания, которая находилась у Л-вых во дворе. Сотрудники ДПС начали бросаться на Л-вых, хотели посадить в автомобиль. У ФИО4 с одним из сотрудников ДПС была борьба, в ходе которой сотрудник ДПС ударил ФИО4. В ходе борьбы они упали на землю, и сотрудник ДПС ФИО4 ударил головой, а второй сотрудник ДПС достал из кобуры табельный пистолет. На месте они долго ждали брата жены кого-то из Л-вых. Он тоже участвовал в конфликте. Потом все поехали на медицинское освидетельствование в ЦРБ и в следственный комитет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он работает старшим дежурным дежурной части ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>. Графики работы личного состава составляют командиры подразделений, потом эти графики утверждаются командиром батальона. В дежурную часть за сутки поступает строевая записка, которую составляет командир взвода, а утверждает командир батальона, а дежурные переносят данные в постовую ведомость. Дежурные составляют постовую ведомость согласно строевой записке на последующие сутки. Если кто-то заболел и необходимо внести изменения, командир подразделения сообщает рапортом командиру батальона о причинах, по которым необходимо внести изменения в постовую ведомость, и просит разрешить внести изменения. В постовую ведомость расстановки нарядов ДПС на 01.05.2018 г. фамилии ФИО43 и Потерпевший №1 внесены им. Он мог внести изменения в постовую ведомость, если поступил рапорт командира взвода, на котором командир батальона написал «разрешаю внести изменения». Обычно на праздничные дни проводятся оперативно-профилактические мероприятия. Поэтому возможно, что было усиление. Возможно, что в тот период Свидетель №14 временно исполнял обязанности командира батальона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он работает в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, командир 1 роты. В конце апреля 2018 г. он был врио командира батальона, так как командир находился в отпуске, а он являлся начальником штаба. О происшествии 1 мая 2018 г. с участием Потерпевший №1 ему известно со слов дежурного. Инспекторы несли службу, работали по выявлению нетрезвых водителей в 

<

адрес>. По факту происшествия проводились служебные проверки и истребовались документы. Он утверждал постовые ведомости и служебные задания в период исполнения должностных обязанностей командира батальона. Постовая ведомость утверждается за сутки. Командир взвода подает строевую записку, потом дежурный заполняет и вносит сведения в постовую ведомость расстановки сил и средств. Все наряды, которые несут службу, должны быть указаны в постовой ведомости. Поскольку постовая ведомость заполняется до обеда, в списке сотрудников, находящихся вне службы, указаны фамилии ФИО43 и Потерпевший №1. Затем пришло указание из главка ввести усиленный вариант несения службы, чтобы не было происшествий. Указание из главка оформляется приказом или распоряжением. ФИО43 и Потерпевший №1 01.05.2018 г. были дополнительным нарядом. В постовой ведомости, которую заполнял дежурный, стоит его подпись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он работает дежурным дежурной части ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, и 1 мая сменился. 1 мая в связи с праздниками выставляется дополнительный экипаж, о чем вносится дополнение в строевую записку. От командира взвода приходит рапорт, может быть строевая записка, но с добавленными фамилиями. После того как поступает рапорт, дежурный делает соответствующую добавку, и добавляют экипаж, указывая маршрут патрулирования, время, служебный автомобиль. Без рапорта ничего не делается. Про происшествие в 

<

адрес> с участием сотрудников ФИО43 и Потерпевший №1 слышал, что граждане, кто-то из Л-вых, управляли транспортным средством в состоянии опьянения, и оказали сопротивление инспекторам. Каким образом, на основании чего сотрудники Потерпевший №1 и ФИО43 оказались в 

<

адрес>, ему неизвестно, так как он был выходной и находился дома. Постовую ведомость он заполнял 30 апреля на 1 мая. Каждый взвод предоставляет строевые записки, в которых расписано, кто выходной, кто дежурит, на каких автомобилях, какие маршруты. У каждого взвода есть командир, который сам смотрит, кто выходной, кто в наряде, на основании этого составляются строевые записки. Вписанные в постовую ведомость две фамилии ФИО43 и Потерпевший №1 мог внести дежурный Свидетель №13, который его сменил. 

Показаниями эксперта ФИО32, согласно которым 2 августа 2018 г. ею проводилась медицинская экспертиза Свидетель №1 При проведении экспертизы у Свидетель №1 были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно 01.05.2018 г., вред здоровью не был причинен. Также проводилась медицинская экспертиза ФИО2, у которого были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья, на передней поверхности правого предплечья, на боковой поверхности груди справа, на наружной поверхности левого плеча, в лобной области слева, в лобной области справа, на задней поверхности правого предплечья, ссадин в лобной области слева, на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, травматического отека мягких тканей на волосистой части головы и височной области слева, давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно 01.05.2018 г., и расценивается, как не причинившие вред здоровью. Также была проведена экспертиза Потерпевший №1, в результате которой у Потерпевший №1 было выявлено повреждение в виде травматического отека мягких тканей на правой щеке в верхней трети, давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно 01.05.2018 г., и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Экспертизы были произведены на основании актов освидетельствования. Повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами или предметом, могли образоваться в результате борьбы. У Потерпевший №1 в области лица была болезненная припухлость, которая визуально была видна, при ощупывании Потерпевший №1 высказывал болезненные ощущения. У ФИО2 повреждения в лобной области справа и слева могли быть причинены в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в результате ударного воздействия. Ушиб грудной клетки является общим понятием и не несет конкретики, и не учитывается при определении тяжести причиненного вреда. В результате консультаций Потерпевший №1 новых данных, кроме ушиба грудной клетки, который описывал дежурный хирург, не было. 

Показаниями эксперта ФИО33, согласно которым он проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую выносился вопрос, имеются ли файлы за определенные дату и время. В экспертизе указано, что в памяти представленных карт имеются ранее удаленные видеофайлы, которые были скопированы на USB-накопитель. По экспертной методике, которой пользуются эксперты МВД при производстве судебной экспертизы, можно восстановить удаленные файлы при помощи определенных программных продуктов, что им и было произведено. Эти файлы были записаны на носитель информации в отдельные папки, чтобы разграничить явные, то есть видимые файлы, и удаленные. Это те файлы, которые он смог восстановить. 

Вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления также подтверждают исследованные в суде материалы уголовного дела:

- рапорт следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от 1 мая 2018 г., согласно которому 01.05.2018 в Миллеровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> представителю власти – инспектору ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения. По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1 л.д.18);

- протокол осмотрам места происшествия от 2 мая 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: смыв потожирового вещества со следов с подъемного стекла передней правой пассажирской двери служебного автомобиля ДОБ ДПС, погон лейтенанта полиции, две карты памяти с видеорегистратора (том 1 л.д.24-34);

- акт медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения № от 02.05.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.93);

- акт медицинского освидетельствования Свидетель №2 на состояние опьянения № от 02.05.2018, согласно которому у Свидетель №2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.95);

- акт медицинского освидетельствования Свидетель №1 на состояние опьянения № от 02.05.2018, согласно которому у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.97);

- акт медицинского освидетельствования ФИО11 М.А. на состояние алкогольного опьянения № от 02.05.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,40 мг/л (том 1 л.д.99);

- акт медицинского освидетельствования ФИО11 А.А. на состояние опьянения № от 02.05.2018, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.101);

- выписка из приказа Главного управления МВД России по 

<

адрес> №-л/с от 22 февраля 2018 г., согласно которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.136);

- копия должностного регламента инспектора ДПС «Миллеровский взвод» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио командира ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.139-149);

- выписка из приказа Главного управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150);

- копия должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которому в должностные обязанности Потерпевший №1 в соответствии с п. 3.25 раздела (обязанности) входит пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (том 1 л.д.153-163);

- приказ Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки Межмуниципального управления МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Межмуниципального управления МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.187);

- копия заключения служебной проверки по факту неправомерных действий, совершенных полицейским – водителем мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Волгодонское» сержантом полиции ФИО11 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-189);

- копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 1 мая 2018 г., согласно которому 01.05.2018 в 22.23 час. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОП 

<

адрес> о том, что по каналу «02» в ОП 

<

адрес> поступило телефонное сообщение ФИО2 о его избиении сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.199);

- копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 1 мая 2018 г., согласно которому 01.05.2018 в 20.30 час. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2, о том, что при несении службы в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> знакомые Свидетель №1, управляющего автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. № оказали сопротивление сотрудникам ДПС (том 1 л.д.216);

- копия служебного задания на «01-02» мая 2018 г, утвержденного врио командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.05.2018, согласно которому Свидетель №2 и Потерпевший №1 Н.А. с 20 часов 00 минут 01.05.2018 по 08 часов 00 минут 02.05.2018 на патрульном автомобиле марки Форд «Фокус» государственный регистрационный знак Р 2508 61, находились на служебном задании на автодороге М-4 Дон маршрут 

<

адрес>. Основной задачей являлось обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, снижения роста дорожно-транспортных происшествий, в том числе с погибшими и раненными, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, а также иных задач (том 2 л.д.1);

- копия карточки маршрута патрулирования № на автодороге М-4 Дон, согласно которой маршрут № 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д.2-3);

- копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО от 10.04.2018, согласно которой в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 01.05.2018 – Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на службе. Пост маршрута патрулирования М-3, позывной 

<

данные изъяты>. Время несения службы 20-8 20-8. Патрульное транспортное средство 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.7-12);

- копия заключения служебной проверки по факту причинения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей инспектору ДПС Миллеровского взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1, согласно которому в действиях инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №2 нарушений требований приказов и нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не усматривается (том 2 л.д.39-41);

- выписка из справки № о результатах опроса с использованием полиграфа, согласно которому выраженных устойчивых реакций, свидетельствующих о неискренности Потерпевший №1, на вопросы о применении им физической силы в отношении ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, об удалении файлов с видеорегистратора с событиями преступления, а так же не нанесении вреда своему форменному обмундированию не получено (том 2 л.д.50);

- рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО21 от 21 июня 2018 г., согласно которому 13.06.2018 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило поручение о необходимости проведения опроса граждан ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, а также инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №2 с применением технических средств полиграфа. 15.06.2018 Свидетель №2 пройден опрос с использованием полиграфа, опрос Потерпевший №1 с использованием полиграфа запланирован на 25.06.2018 г. Граждане ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 для прохождения опроса с использованием полиграфа в назначенные даты не явились, от прохождения полиграфа отказались (том 2 л.д.52);

- выписка из справки 001212 о результатах опроса с использованием полиграфа, согласно которому выраженных устойчивых реакций, свидетельствующих о неискренности Свидетель №2 на вопросы о применении им либо Потерпевший №1 физической силы в отношении ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, а так же об удалении файлов с видеорегистратора с событиями преступления, не получено (том 2 л.д.53);

- протокол предъявления лица для опознания от 20.09.2018 г., согласно которому Потерпевший №1. опознал ФИО1, который 01.05.2018 г. наносил по нему удары по голове и телу, от чего он испытал физическую боль (том 2 л.д.180-182);

- протокол проверки показания на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 2 августа 2018 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на место, где 01.05.2018 в отношении него совершались противоправные действия со стороны ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д.227-233);

- протокол проверки показания на месте Свидетель №2 от 2 августа 2018 г., согласно которому свидетель ФИО22 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на место, где 01.05.2018 в отношении Потерпевший №1 совершались противоправные действия со стороны ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д.234-239);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 09 сентября 2018 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1. на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена продемонстрировал, каким образом 01.05.2018 в отношении него совершались противоправные действия со стороны ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д.240-244);

- просмотренный диск с проверкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 09.09.2018 г. (т. 2 л.д. 245);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2018 г., согласно которому произведен осмотр смыва потожирового вещества со следов с подъемного стекла передней правой пассажирской двери; погона лейтенанта полиции, изъятых в ходе ОМП от 02.05.2018 по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.246-248);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2018 г., согласно которому произведен осмотр карты памяти smartbuy 32 GB и карты памяти MicroSD 32 GB, изъятых в ходе ОМП от 02.05.2018 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанных карт памяти обнаружены видеозаписи, на которых зафиксировано как ФИО2 препятствовал инспектору ДПС – Потерпевший №1 выполнять свои должностные обязанности (том 3 л.д.1-23);

- протокол осмотра предметов от 05.09.2018 г., согласно которому произведен осмотр USB – накопителя марки smartbuy 64 GB в корпусе белого цвета, предоставленного 13.08.2018 из ЭКЦ ГУ МВД России по РО. В ходе осмотра указанного USB – накопителя обнаружены видеозаписи, на которых зафиксировано как ФИО2 препятствовал инспектору ДПС – Потерпевший №1 выполнять свои должностные обязанности (том 3 л.д.25-38);

- экспертное заключение №, согласно которому в памяти представленных на экспертизу MicroSD карт № и № имеются видео файлы в явном виде, которые были скопированы на USB – накопитель информации. В памяти представленных на экспертизу MicroSD карт № и № имеются ранее удаленные видео файлы, которые были скопированы на USB – накопитель информации (том 3 л.д.83-87);

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 01.05.2018) и расценивается, как не причинившее вред здоровью (том 3 л.д.110-114);

- исследованное вещественное доказательство: просмотренные видеофайлы на флеш-накопителе марки smartbuy 64 GB.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминированного им деяния доказанной в полном объеме.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 о том, что сотрудники ДПС действовали незаконно, что он для защиты Свидетель №1 преградил путь Потерпевший №1, чтобы он не бил Свидетель №1, после чего Потерпевший №1. схватил его за плечи и ударил своей головой в его голову, после чего продолжил наносить ему удары, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться, когда Потерпевший №1 бил его головой, что ФИО1 к ним не подходил, что Потерпевший №1 оговаривает его, и ФИО1 о том, что он во время инцидента к ФИО2 и Потерпевший №1 не подходил, что на следствии опознание проведено с нарушением, суд считает их не состоятельными, поскольку указанные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, вещественными доказательствами.

Свидетель стороны защиты ФИО112 показал, что подсудимые приходятся ему сыновьями. Утром 1 мая 2018 г. сыновья пригласили его в гости. Вечером он со своим отцом поехал в гости в 

<

адрес>. По месту жительства ФИО42 находилась машина ДПС и две их машины 

<

данные изъяты>. В машине ДПС сидел Свидетель №1 и два инспектора ДПС. Ему рассказали, что подъехали сотрудники ДПС и уговаривают ФИО42 подписать, что он был пьяный за рулем. Один из сотрудников полиции сказал, что сейчас они поедут в отдел полиции, после чего ФИО42 выскочил из патрульной машины и побежал в сторону дома. Один из сотрудников полиции в звании лейтенанта побежал за ФИО42. Второй сотрудник продолжал сидеть в машине. Лейтенант догнал ФИО42, ударил рукой по спине и схватил его за майку, от чего майка порвалась, и ФИО42 потерял равновесие. После этого лейтенант ударил ФИО42 ногой в правый бок. Затем ФИО42 встал и убежал во двор. В момент потасовки на улице было много людей: дети, женщины. Супруга ФИО1 стояла ближе к калитке, а сам ФИО11 А.А. оказался в калитке, после чего зашел. В потасовке ФИО1 участия не принимал, к инспектору и к ФИО2 не подходил. ФИО6 пытался объяснить инспектору, что не нужно бить ФИО42. После этого инспектор взял ФИО6 за плечи и ударил три раза головой в голову ФИО4, и упал на ФИО12 сверху. Что происходило дальше на земле, он не видел. В это время подбежал второй инспектор ДПС в звании капитана и стал снимать пистолет с предохранителя, направляя вверх. Он сказал капитану, в кого он собирается стрелять. Затем капитан пошел к месту происшествия. В это время ФИО6 просил его отпустить, спрашивал, зачем его бьют. Затем ФИО6 побежал за ФИО42 во двор. То, что погон оторвали, это неправда, погона там не было. Потом он пошел во двор, пил успокоительное. Уехал он до приезда следственно-оперативной группы. Инспектор сам оторвал погон, потому что натворил глупость. 

Свидетель стороны защиты ФИО118 показала, что ФИО1 приходится ей супругом. 1 мая 2018 г. в 

<

адрес> они находились на природе, отдыхали. Употребляли ли ФИО2 и ФИО42 алкоголь, не знает. Она пошла в дом кормить ребенка. Окна были открыты, и она услышала крики ФИО6. В окно она увидела машину ДПС со знаками отличия, вышла поинтересоваться, что случилось. ФИО6 сказал, что ее брата Свидетель №1 хотят незаконно оформить. Она подошла к высокому сотруднику ДПС, но он сказал, что будет разговаривать только с ФИО42, чтобы она шла к старшему инспектору, который ей сообщил, что им потом все расскажут. Высокий инспектор ДПС посадил Свидетель №1 в патрульную машину. ФИО1 она отводила в сторону, так как боялась, что он попадет в неприятности. ФИО6 сказал ФИО42, что инспектор хочет его незаконно оформить. Затем ФИО42 открыл дверь и выбежал из автомобиля ДПС, за ним побежал высокий инспектор и схватил ФИО42 за майку. Майка порвалась, и инспектор ударил ФИО42 ногой в правый бок. Они испугались, так как брату недавно делали операцию, как раз в этом месте, откуда взяли кость, чтобы поставить в шейный позвонок. ФИО42 вырвался и побежал во двор. ФИО11 М.А. стоял рядом и когда увидел это, расставил руки, чтобы остановить инспектора, который схватил ФИО2 за плечи и своей головой ударил в лоб ФИО6 два раза. Потом инспектор стал громко кричать и бить М. руками по лицу. Второй инспектор стал кричать, что будет стрелять. За двором бегали дети, и она испугалась, что инспектор будет стрелять, спрашивала у него, куда он будет стрелять, что здесь дети. После этого инспектор успокоился и положил пистолет в кобуру, но его сильно трясло, он очень нервничал. Затем первый инспектор и ФИО6 поднялись, отец Л-вых кричал, чтобы они прекратили. Потом она, папа, ФИО6, ФИО126 и дети пошли во двор, а инспекторы остались в машине. Затем высокий инспектор, позвал ее и сказал, чтобы она позвала ФИО6, ФИО1 и Свидетель №1, и если они не выйдут, то ее муж ФИО1 будет уволен с работы и всех заберут. У ФИО6 кровь шла из брови, на лбу шишки были, а у высокого инспектора кроме красной точки на лбу ничего не было. Высокий инспектор сорвал погон правой рукой с левого плеча, положил его возле резиновых тапочек ФИО6 и ФИО42, а второй инспектор звонил кому-то по телефону, ругался нецензурно, сильно нервничал. ФИО42 ей говорил, что пожалел, что пошел в машину, так как инспекторы хотели его увезти на освидетельствование и составить протокол. Примерно в 11-12 часов вечера приехал автомобиль газель и много машин ДПС.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО133 о том, что 01.05.2018 примерно в 20 часов 00 минут, он совместно с ФИО134 приехал в 

<

адрес>, где возле двора он увидел служебный автомобиль (ГАИ). Когда он вышел из машины и направился к дому, то увидел, что в служебном автомобиле, а именно на переднем пассажирском сидении сидит Свидетель №1, а рядом сидит инспектор ДПС. Далее, когда он направился к дому, то встретил ФИО2, у которого поинтересовался, что случилось. На данный вопрос ФИО2 ответил, что они отдыхали на речке, после чего совместно с Свидетель №1 возвращались домой на автомобиле «12». Далее инспекторы ДПС остановились возле двора. После чего, открывается дверь автомобиля ДПС и выходит Свидетель №1, следом за которым инспектор ДПС, который схватил Свидетель №1 за майку сзади, и Свидетель №1 упал на колено, и у него порвалась майка. Потом инспектор ДПС ударил Свидетель №1 в бок, из-за чего Свидетель №1 упал. Затем ФИО2 подошел и спросил, что инспектор ДПС делает. После чего инспектор ДПС несколько раз ударил ФИО2 головой по голове. Затем он заметил, что второй инспектор ДПС достал пистолет, и ему стало плохо. Инспектор ДПС не падал на ФИО2 К инспектору ДПС ФИО1 не подходил. Транспортным средством Ваз 2112 управлял Свидетель №1 В отношении инспектора ДПС не применялось насилие со стороны ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д. 131-135).

Свидетель стороны защиты ФИО23 показала, что ее сестра ФИО135 приходится подсудимому ФИО1 супругой. 1 мая 2018 г. в 

<

адрес> в 20:00 она шла с дома к тете, живущей рядом с Л-выми по соседству, видела белую машину с цветографическими знаками. Там были два сотрудника полиции: пониже ростом и повыше ростом. Она видела, что ФИО6 лежал, а сотрудник полиции, который выше ростом, приподнял его за одежду, и два-три раза своей головой ударил в голову ФИО4. В стороне находился ФИО1 и крикнул полицейскому, который бил ФИО12, что он делает. Свидетель №1 тоже стоял в стороне. Ее брат Дмитрий ФИО42 сказал ей зайти домой. Потом она ушла. Вечером приехала полиция. По обстоятельствам ее опрашивал участковый Свидетель №10. У ФИО6 на лбу она видела шишку, и какие-то повреждения были на теле.

Свидетель стороны защиты Свидетель №15 показала, что ФИО1 ФИО5 ее дочери ФИО141 01.05.2018 г. она, ФИО142 ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО24, Свидетель №1 отдыхали на природе. В 20-20:30 она ушла поливать огород по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С хоздвора услышала, что подъехала машина, и на большой скорости затормозила, увидела, что стоит автомобиль ДПС. Полицейские посадили Свидетель №1 в машину. Она спрашивала, на каком основании. Полицейские спрашивали у Свидетель №1 документы, он сказал, что они дома. Затем она пошла звать ФИО1 и ФИО18 Когда вернулась, услышала крики, Свидетель №1 в машине полицейских уже не было. Сотрудники ДПС были за двором, а Свидетель №1 во дворе. Сотрудники ДПС звали его. Впоследствии ФИО136 и ФИО23 ей рассказали, что ее сын Свидетель №1 выбежал из машины ДПС, а ФИО6 хотел защитить его. Свидетель №1 ей рассказывал, что сотрудники ДПС хотели взять у него денег. Инспектор ДПС сам сорвал погон и бросил его на землю. Она видела у ФИО6 шишку и царапины на голове, у Свидетель №1 был бок расцарапан и майка порвана. У ФИО1 не было телесных повреждений. У сотрудников ДПС синяков не было, вели они себя спокойно. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО1 ФИО5 его родной сестры. 01.05.2018 г. он, ФИО2, ФИО18, ФИО144., ФИО19, Свидетель №15, ФИО25, дети, ФИО26 отдыхали на природе, играли в футбол. Он спиртное не употреблял. Ближе к вечеру он с ФИО2 подъехали к дому на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он был за рулем, а ФИО2 на пассажирском сидении. Подъехали сотрудники ДПС на автомобиле Форд. Сотрудники ДПС были в форменной одежде. Они ему сказали присесть в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС, как стало известно, Потерпевший №1 сказал, что они его лишат прав, но он будет ездить, его никто трогать не будет. Он интересовался, за что его лишать, но сотрудник не ответил. С собой документов у него не было. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование или продуть в алкотектор. После чего он начал убегать, потому что испугался, и сотрудники ДПС вели себя неадекватно, один из них выражался матом. Потерпевший №1 его схватил за майку, ударив в область бедра, где делали операцию, и он упал. ФИО6 преградил сотруднику полиции путь, а он забежал во двор, что происходило дальше, не знает. Когда все зашли во двор, ФИО1 вышел с ФИО18 Ему рассказывали, что потом сотрудник ДПС погоны срывал, фотографировал, как будто они наносили сотрудникам ДПС телесные повреждения, кричал, звал его, говорил, что ему ничего не будет. Он не видел, чтобы кто-то наносил телесные повреждения инспекторам, валявшегося погона не видел. У ФИО2 потом голова была в шишках, майка разорвана, синяки на руках. ФИО2 рассказал, что преградил путь сотруднику ДПС с целью недопущения его избиения, так как он после операции. Когда ночью приехали сотрудники полиции и участковый, его, ФИО1, ФИО2 и ФИО18 повезли на освидетельствование, после в Следственный комитет давать показания. Инспектора утверждали, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде, однако опьянение не было установлено. Он выпивал уже после произошедшего конфликта. В ФСБ по данному инциденту его и ФИО2 вызывали через три дня для дачи объяснений. Никаких бумаг не оформляли. 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку подсудимые свидетелю ФИО143 приходятся сыновьями, свидетелю ФИО148 – внуками, подсудимый ФИО1 приходится супругом свидетелю ФИО149 супруг родной сестры Свидетель №1 и дочери Свидетель №15, поэтому данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

Свидетель стороны защиты Свидетель №16 показал, что 01 мая 2018 г. вечером он находился в 

<

адрес>, смотрел дешевый земельный участок, адрес не знает, услышал крики. Было это около 21 часа. Ему стало интересно, и он решил посмотреть из двора. За двором были сотрудники полиции, два автомобиля 

<

данные изъяты> и полицейский Форд. Один сотрудник полиции был выше, другой ниже. Они были в форме. Это было на расстоянии метров 20-30 от него. С переднего сидения выбежал высокий парень. Сотрудник полиции, который выше ростом, дернул его за майку, тот упал и схватился за живот, после чего его ударили. Потом вышел другой парень, как ему теперь известно, ФИО6, который расставил руки в стороны, чтобы задержать сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции ударил ФИО6 головой в его голову, от чего тот упал, а сотрудник полиции сел на ФИО12 и ударил. Потом приехали еще два мужчины. Там находилось человек десять. Сотрудник полиции, который сидел на водительском сидении, достал пистолет. Потом из двора вышел, как ему теперь известно, ФИО1, который крикнул, что они делают, после чего все прекратилось, и он уехал. Инспектору никто ударов не наносил. Позже в магазине «Пятерочка» в Мальчевке он подошел к ФИО1, поинтересовался, что произошло, рассказал, что он был очевидцем.

Показания данного свидетеля суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая утверждения защитника о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 нанес телесные повреждения как Свидетель №1, так и ФИО2, что действия сотрудников ДПС были незаконные, суд считает их не состоятельными, поскольку наличие у подсудимого ФИО2 и Свидетель №1 телесных повреждений не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении. В результате проведенной служебной проверки по факту причинения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей инспектору ДПС Миллеровского взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1, в действиях инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №2 нарушений требований приказов и нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не установлено. В судебном заседании также не было установлено противоправности поведения инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 

Потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления состоял в должности инспектора ДПС, был наделен в соответствии с Федеральным законом «О полиции» правом пресекать административные правонарушения и доставлять нарушителей в отдел полиции, применять физическую силу и спецсредства в случаях оказания сопротивления совершению им законных действий, а также находился при исполнении им служебных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность, копией служебного задания, копией карточки маршрута патрулирования, копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ.

Не состоятельными являются и утверждения защитника о том, что отсутствуют доказательства причинения ФИО1 телесных повреждений представителю власти, поскольку причинение телесных повреждений сотруднику ДПС Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы защитника о том, что действия ФИО2 были направлены на то, чтобы защитить Свидетель №1 от сотрудника ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

То обстоятельство, что в отношении Свидетель №1 сотрудниками ДПС не было составлено административного материала, не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Утверждения защитника о том, что рапорт от 01.05.2018 г. о внесении изменения в строевую записку составлен задним числом, что все изменения в постовую ведомость внесены задним числом, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании указанные утверждения не нашли своего подтверждения. 

Остальные доводы подсудимых и защитника не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оценивая ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, заявленные в ходе судебных прений, суд пришел к следующему. 

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для удовлетворения ходатайства защитника, не имеется. 

Не может расцениваться как малозначительное деяние публичное применение насилия со стороны подсудимых в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при этом действиями подсудимых потерпевшему причинена физическая боль и страдания, а также телесное повреждение. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 по месту службы в Межмуниципальном управлении МВД России «

<

адрес>» характеризовался удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, состояние их здоровья, их семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, назначение данного наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. 

Смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО2 преступления.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: 

- погон лейтенанта полиции, хранящийся в камере вещественных доказательств Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- смыв потожирового вещества со следов с подъемного стекла передней правой пассажирской двери, хранящийся в камере вещественных доказательств Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить;

- карту памяти smartbuy 32GB черного цвета, карту памяти MicroSD 32GB черного цвета, USB – накопитель марки smartbuy 64 GB в корпусе белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данные ходатайства подлежат заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционных жалоб, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников или отказаться от защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья П.В. Цапок