Дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 августа 2017г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по устному ходатайству Самойлова Алексея Сергеевича,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 №188100761600001054157 от 01 мая 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, 

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 №188100761600001054157 от 01 мая 2017г, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Также ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. Указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что заявитель, не обладая юридическими познаниями, не усматривал экономической целесообразности в обжаловании постановления.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Указали, что дорожно-транспортное происшествие транспортных средством под управлением ФИО1 и под управлением ФИО3 произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на полосе встречного движения.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что намеревался проехать перекресток прямо, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать яму, после чего произошло ДТП с транспортным средством под управлением ФИО1.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд постановил рассмотреть жалобу, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника Самойлова А.С., второго участника ДТП ФИО3, суд приходит к следующему. 

В жалобе ФИО1 просил восстановить срок на подачу жалобы, по приведенным в ходатайстве доводам. Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы, поскольку восстановление срока и рассмотрение жалобы по существу обеспечит возможность реализации права ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с пунктом п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 мая 2017г в 00:35 часов на Ленинградском пр-те, д.62, г.Ярославля водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся с правой стороны.

Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ №152486 от 01 мая 2017г, согласно которому 01 мая 2017г в 00:35 часов на Ленинградском пр-те, д.62, г.Ярославля, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся с правой стороны; справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2017г; письменные объяснения ФИО1 от 01 мая 2017г; письменные объяснения ФИО3 от 01 мая 2017г; схема места совершения административного правонарушения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фото- и видеозапись.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В представленной жалобе и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло до пересечения дорог, то есть вне границ перекрестка, а потому водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения автомобилей располагалось вне границ перекрестка, о чем свидетельствует удаленность транспортных средств от пересечения дорог, на полосе движении транспортного средства под управлением водителя ФИО1. Из представленных в судебном заседании фотоснимков также усматривается, что дорожно-транспортное происшествие транспортных средством под управлением ФИО1 и под управлением ФИО3 произошло вне перекрестка равнозначных дорог. Тогда как из представленной суду видеозаписи с достоверностью установить, что столкновение транспортных средств произошло вне границ перекрестка, не представляется возможным.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 указал, что намеревался проехать перекресток прямо, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать яму, действий к повороту налево не предпринимал. Настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент пересечения перекрестка. Вместе с тем, при оформлении административного материала ФИО3 в объяснениях от 01 мая 2017г указал, что перед ДТП намеревался совершить маневр поворота налево. Показания ФИО3, данные им в суде и при оформлении материала, не стабильны, противоречивы.

Устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в настоящем судебном заседании не представилось возможным, поскольку сотрудник ГИБДД, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия и оформивший административный материал, в судебное заседание не явился. Иные доказательства, устраняющие противоречия, отсутствуют.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1, как водителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопросы виновности ФИО3 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежат. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 №188100761600001054157 от 01 мая 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля.

Судья М.В. Чипиленко