Дело № 2-1000/2018 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Абелевой М.К.

с участием представителя истца –ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.08.2017г., Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 144 053 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что факт выполнения работ подтвержден как актами, подписанными заказчиком, так и судебной экспертизой, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Исковые требования ответчик не признал, указав, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается заключением специалиста от 25.05.2018 года, большая часть работ не доведена до конца, также пояснил, что для устранения недостатков провел работы по переделке оконных откосов, поменял стояк ХВС в санузле, разобрал стену из ГКЛ в помещении санузла(л.д.86)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку сведения о его извещении в деле имеются.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что 08.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире 

<

адрес> (л.д.13-14) 

По условиям договора работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком, помещение передается подрядчику не позднее 10.08.2017 года, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней после предоставления доступа в помещение, срок выполнения работ – 45 рабочих дней.

В случае возникновения дополнительных работ сроки и стоимость увеличиваются.

В соответствии с п.2.23 Договора ремонтно-отделочные работы производятся по классу «Комфорт», а именно: улучшенная отделка, выполняются подготовительные работы с использованием высококачественных материалов, конечный результате – качественно выполненные отделочные работы, с поправкой на исходное состояние поверхностей допускаются отклонения от вертикальных и горизонтальных уровней. Возможны отступления от СНиП. Гарантийное обслуживание – 5 лет( раздел 3)

Объем работ определен в смете от 08.08.2017 и дополнительных сметах от 28.08.2017, 12.09.2017 и 17.09.2017(л.д. 11-12, 90-92), которые согласованы заказчиком, общая стоимость работ по договору составила 420 530 рублей, срок выполнения – 67 рабочих дней. Заказчиком при заключении договора внесен аванс в размере 120 000 рублей.

Акты сдачи-приемки работ № 3 от 28.08.2017 на сумму 23 550 руб, № 2 на сумму62 488 рублей, и № 3 от 17.09.2017 на сумму 79 595 рублей подписаны ответчиком без замечаний(л.д. 15-17)

От подписания акта № 4 от 26.09.2017 заказчик уклонился, заявив о неудовлетворительном качестве работ.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ по договору подряда ответчик представил заключение от 25.05.2018, составленное специалистом компании «Ситипроф» ООО «Центр экспертных заключений», 

согласно которому имеются следующие недостатки: не закреплены, деформированы и не соблюдены уклоны и уровень стояков отопления и подводок к отопительным приборам; наличие сколов, отбитых углов, вздутий, надрывов картона на поверхности ГКЛ потолка и стен; отклонение от вертикали и неровности плавного очертания поверхности ГКЛ перегородки между комнатой и с/у до 15 мм; просадка поверхности напольного покрытия у входной двери и двери в с/у; перепады по уровню напольного покрытия от входа в квартиру к центру помещения до 23 мм.(л.д.136)

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза(л.д.195-196)

Согласно заключению № 18-75-Л-2-1000/2018 от 11.09.2018, составленному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», объемы фактически выполненных работ в квартире 

<

адрес>) не соответствуют объемам работ, указанных в договоре подряда от 08.08.2017г. в части: обшивка стен ГКЛ (2 слоя с двух сторон), обшивка стен ГКЛ (2 слоя с одной стороны) и обвязка раковины, при проверке фактически выполненных работ выявлены недостатки, отступления от строительных норм и правил, которые экспертом определены как малозначительные, значительные, устранимые дефекты, при этом они не являются нарушением условий договора (пункта 2.23 и раздела 3)

Из описательной части экспертизы следует, что потолок из гипсокартона имеет дефекты: на стыках листов имеется отслоение картона, перепад в стыках листов ГКЛ, щели в стыках листов ГКЛ – дефект малозначительный и устранимый; на перегородке, выполненной из гипсокартонных листов по металлическому каркасу между комнатой и санузлом выявлено отклонение по вертикали от 5мм до 12 мм – дефект малозначительный, устранимый; на стояках отопления, и на внутриквартирной разводке труб отопления отсутствуют жесткие крепления трубопроводов - дефект значительный, устранимый. Также эксперт отметил, что в связи с проведением в квартире работ иными организациями невозможно установить качество работ по монтажу внутриквартирных трубопроводов, выполненных ООО «ПРСК».

Согласно заключению эксперта, разница в стоимости фактически выполненных ООО «ПРСК» объемов работ по отношению с Актами сдачи-приемки работ №№ 1,2,3,4 составляет 14 691,30 рублей, стоимость фактически выполненных работ 249 361,70 рублей(л.д.205-247)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано доказательством, поскольку не было установлено качество всех работ, суд полагает необоснованными. Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, после завершения работ подрядчиком он произвел в квартире дополнительные работы, при этом эксперт также указывает, что после замены трубопроводов в квартире и определить качество работ, произведенных ООО «ПРСК» только на основании фотографий, не представляется возможным.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что после завершения работ прошло значительное время, в течение которого ответчиком проведены в квартире дополнительные работы, возможность исследования исключена по вине ответчика, который не мог предоставить эксперту материал для исследования, при этом от принятия работ совместно с подрядчиком и от составления акта разногласий в установленном порядке ответчик уклонился, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и считает установленным, что стоимость фактически проведенных подрядчиком работ на момент расторжения договора составляет 249 361,70 рублей, доказательств некачественного проведения работ с существенным отступлением от условий, согласованных сторонами ответчиком не представлено, следовательно исковые требования ООО «ПРСК» подлежат удовлетворению частично, в размере (249361,70-120000)=129361,70 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям договора(пункт 2.7 и 2.8), акты о выполнении работ по договору подписываются сторонами в течение одного дня с момента выполнения работ, сторона, не согласная с содержанием акта должна в течение 3 дней направить другой стороне протокол разногласий.

26.09.2017 года в адрес заказчика направлено уведомление о необходимости явиться 29.09.2017 в 14-00 для приемки работ и подписания акта № 4, в котором указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 264053 рубля, с учетом полученного аванса задолженность заказчика 144 053 рубля(л.д.18-20)

Заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на нарушение срока начала работ, предоставление недостоверной информации относительно расходов на материалы, выполнение дополнительных работ, не согласованных заказчиком и отраженных в акте приемки-передачи работ № 3 на сумму 79 595 рублей, ненадлежащее качество выполнения работ, а также на причинение в период проведения работ вреда имуществу третьих лиц, и отказался принять работы и подписать окончательный акт, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.21) 

Из материалов дела следует, что претензия от 27.09.2017 года не содержала указаний на конкретные недостатки выполненных работ, в ходе судебного разбирательства данный факт не установлен, изложенные в претензии доводы о навязывании дополнительных работ судом отклоняются, поскольку смету на проведение дополнительных работ заказчик подписал и принял результат этих работ без замечаний.

Таким образом, суд полагает, что период начисления неустойки должен исчисляться с 29.09.2017 года.

Размер неустойки составляет:

- за период с 30.09.2017 по 29.10.2017(28дн), ставка -8,5%,

129361,7х8,5%:365х28=843 руб

-за период с 30.10.2017 по 17.12.2017(49дн, ставка 8,25%

129361,7х8,25%:365х49=1433 руб

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018(56дн), ставка 7,75%

129361,7х7,75%:365х56=1538 руб

-за период с 12.02.2018 по 25.03.2018(42дн), ставка 7,5%

129361,7х7,5%:365х42=1116 руб

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2016 (175 дн) ставка 7,25%

129361,7х7,25%:365х175=4497 руб

-за период с 17.09.2018 по 10.10.2018 (24дн), ставка 7,5%

129361,7х7,5%:365х24=638 руб

Общий размер неустойки(843+1433+1538+1116+4497+638)=10065 руб

Всего в пользу истца подлежит взысканию:

10065=129631,7=139426,7 рублей

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ Требование истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, истец имеет право на ведение дела через представителя.

В подтверждение расходов представлен договор от 27.09.2017 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан проконсультировать заказчика по вопросам о взыскании денежных средств по договору подряда от 08.08.2017, подготовить и подать исковое заявление и представлять интересы истца в процессе(л.д.83), Цена договора согласована сторонами в размере 40 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией(л.д.85) 

Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и должны быть отнесены к судебным издержкам. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, согласованный доверителем и поверенным в рамках гражданско-правового договора размер вознаграждения не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку ст. 100 ГПК РФ исходит из критерия разумности таких расходов. Разумность является оценочной категорией, определение которой отнесено исключительно к компетенции суда.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая характер оказанных услуг, степень участия представителя, и удовлетворение иска, с учетом требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя в суде первой инстанции должны быть возмещены в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (139426,7-100000)х0,02=3200=3988 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРСК» 129 361 рубль 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 065 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года

Судья: