Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года гор. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 05 октября 2018 года, о наложении административного наказания, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 05 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ельнинский районный суд с жалобой, указав, что инспектором ДПС ФИО2 были проигнорированы ее доводы о том, что второй участник ДТП – ФИО3, изначально не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, в том числе, в присутствии сотрудников ДПС. Считает, что виновным лицом в ДТП является другой водитель – водитель автомашины ВАЗ 2112 ФИО3 В связи с изложенным просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 05 октября 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что при вынесении постановления сотрудником ГИБДД не было учтено, что ФИО1 собираясь совершить разворот лишь немного приняла вправо на своей полосе движения, на второстепенную дорогу – на ул. Советская, она не съезжала. Следовательно именно ФИО1 имела преимущество перед ФИО3 при совершении разворота. При этом она не могла нарушить пункт 8.5 ПДД РФ, так как совершала маневр разворота со своей полосы. Следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Обсудив доводы ФИО1, возражения ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года в 18 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 в тот день управляя автомашиной Вортекс № при развороте не уступила дорогу движущейся в попутном направлении автомашине ВАЗ 21124 № под управлением водителя ФИО3, пользующейся преимущественным правом движения в результате чего произошло столкновение указанных машин. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит Ельнинский районный суд Смоленской области отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от 05 октября 2018 года о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей как незаконное в связи с отсутствием в ее действиях данного состава административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, находит доводы ФИО1 обоснованными.

Объективную строну административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя транспортного средства, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 в своем постановлении ссылался на то, что ФИО1 нарушила п. 8.5 ПДД РФ и не уступила дорогу автомашине движущейся в попутном направлении.

При этом п. 8.5. ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, правая сторона автодороги имеет одну полосу движения, и поворот направо на ул. Советская, при этом ФИО1 осуществляла разворот, не въезжая на ул. Советская, крайнее положение на проезжей части ФИО1 было занято. Никаких действий по проезду данного Т-образного перекрестка ФИО1 не выполняла, как вменяется ей инспектором ГИБДД, а разворачивалась влево находясь на имеющейся единственной правой полосе движения. 

Согласно п. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Сведений о том, могла ли ФИО1 или не могла выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, протокол, схема места дорожно-транспортного происшествия и другие материалы по факту ДТП, представленные суду. не содержат. 

Фактически как усматривается из схемы ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.8. ПДД РФ, который гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

То есть ФИО3, двигавшийся сзади автомашины ФИО1 не имел преимущества перед впереди идущей автомашиной.

При этом к показаниям в суде свидетеля ФИО3 о том, что автомашина под управлением ФИО1, двигавшаяся перед ним в попутном направлении, совершила маневр поворота на улицу Советская, что дало ему основание полагать о наличии у него преимущества, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП. Никаких замечаний к данной схеме со стороны ФИО3 не поступило. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3, являясь участником данного ДТП, напрямую заинтересован в признании ФИО1 виновной в случившемся ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 05 октября 2018 года – удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 05 октября 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.