Мировой судья Парийская М.А. К делу № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, подробно изложенным письменно.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Черкесский городской суд КЧР, т.е. по месту жительства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты по адресу 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками 

<

***>, а именно обозначения букв имеют потертости, полученные не в процессе эксплуатации, а в результате умышленного воздействия.

Таким образом, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику; фототаблицей, из которой усматривается наличие явной потертости государственного регистрационного знака автомобиля; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. 

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что регистрационные знаки его (ФИО2) автомобиля действительно были незначительно повреждены, поскольку на мойке смылась краска, о чем он не зал, обоснованно отклонены мировым судьей со ссылкой на п. 2.3.1 ПДД РФ и не порождают каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, поскольку ФИО2 должен был убедиться в надлежащем состоянии транспортного средства, в том числе и в читаемости государственных регистрационных знаков, чего им, исходя из собранных по делу доказательств, сделано не было.

Нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, соответственно, водитель в ходе движения транспортного средства обязан следить за состоянием государственных номерных знаков и протирать их по мере необходимости. Эксплуатация автомобиля с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет ответственность за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на ФИО2 как на водителя нормами КоАП РФ и ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность умышленного затирания буквенных символов является несостоятельной и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что лакокрасочное покрытие буквенных обозначений заднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением ФИО2 полностью стерто путем затирания красящего вещества черного цвета, что привело к искажению цифры и буквенных символов государственного регистрационного знака, то есть данный знак был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО2 был обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом, вопреки утверждению заявителя, способ, при помощи которого номерные знаки были видоизменены, в связи с чем, стали непригодными для эксплуатации, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки его транспортного средства, также нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Имеющееся в представленных материалах фотоизображение является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и визуализирует описанное в нем событие. Протокол об административном правонарушении и фотоизображение обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках государственных регистрационных знаков автомобиля отсутствовали проставленные техническим средством дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым дана надлежащая оценка. 

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции указаны разные адреса места правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и таких оснований не установлено. 

Мировым судьей каким-либо образом право на защиту ФИО2 не нарушено, обеспечено в судебном заседании исполнение принципа непосредственности исследования доказательств и состязательности. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД, являются необоснованными, поскольку обратное подтверждается материалами дела. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка. 

Вместе с этим, заявленное ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайство о направлении материалов административного дела по месту его жительства, которое поступило после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих невозможность заявить указанное ходатайство ранее, до рассмотрения дела мировым судьей по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г., судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности, в случае установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Вопреки доводам ходатайства, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, следует, что ФИО2 не воспользовался предоставленным ему законом правом в суде первой инстанции, несмотря на то, что лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где имел возможность высказать свою позицию, объяснения и возражения по данному поводу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья: