Гр.дело 2-524/17 

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд

Установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что истец является собственником ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик является сособственником дома в ? доле. Ответчик проживает со своей семьей в доме и препятствует истцу в пользовании, истец не имеет ключей от дома. Иск ФИО1 об определении порядка пользования домом оставлен без удовлетворения апелляционным определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец лишена возможности пользоваться домом, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей, принадлежащей истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и взыскать с ответчика ежемесячные платежи за пользование имуществом в размере № рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что готов передать ключи от дома истцу. Истец в 

<

адрес> лет не проживала и не следила за ним. Если истец хочет проживать в доме, пусть проживает. Считает, что она должна произвести реальный раздел дома. Между сособственниками неприязненные отношения, но это не подтверждает того, что ответчик не пускает истца в дом. Истец не пользуется домом, т.к. сама не приходит. Свободных комнат в доме нет, всеми пользуется семья ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что истец никакими комнатами в доме пользоваться не может, в т.ч. кухней.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и 

пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК Российской Федерации, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками дома по адресу: 

<

адрес> /л.д.20/. Сторонам принадлежит по ? доле жилого дома. С 1981 г. в доме проживает ответчик со своей семьей –сын с женой и внучка, что не оспаривается. Жилой дом общей площадью 83,0 кв. и жилой 35,1 кв.м состоит из 4 жилых комнат площадью: 6,2 кв. м, 14,8 кв. м,7,2 кв.м и 6,9 кв.м, все комнаты являются смежными, что следует из технического паспорта жилого дома /л.д.11-19/ и используются ответчиком и членами ее семьи, что не оспаривалось..

Решением мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом между сособственниками –сторонами по делу /л.д.7-8/.

Апелляционным определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домом оставлен без удовлетворения /л.д.9-10/.

В апелляционном определении указано что "фактический порядок пользования домом отсутствует, нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, реальной возможности совместного проживания сторон не имеется. В судебном заседании стороны также не отрицают наличия между ними стойких неприязненных отношений. 

Таким образом, на сегодняшний день, истец является собственником ? доли спорного жилого дома, но пользоваться ею не может, в связи с чем, истец не пользующийся долей спорной квартиры вправе требовать от других собственников общей долевой собственности соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.

Также факт невозможности использования своей доли жилого дома истцом подтверждается вышеуказанными судебными решениями и объяснениями ответчика в судебном заседании о том, что истец не может пользоваться ни одной из комнат в доме, т.к. ими пользуются ответчик и члены ее семьи.

При определении размера компенсации за пользование имуществом суд исходит из представленной справки ООО «Страшево» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права пользования жилым домом в 

<

адрес>, которая ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости права пользования долей дома не заявлялось.

При этом суд не может согласиться с периодом, за который истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником установлен лишь с момента вступления в законную силу апелляционного определения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске об определении порядка пользования домом истцу отказано.Доказательств того, что истец по вине ответчика лишена права пользования домом с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование домом, с учетом права истца на ? долю дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. х1/2 х16 месяцев=80000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации за пользование имуществом в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании домом, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными судебными решениями и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Доводы о том, что ответчик готова предоставить истцу ключи от дома в судебном заседании не опровергают выводов суда о необходимости взыскания компенсации за прошедшее время.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ежемесячной платы за пользование ? долей квартиры в размере 5000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает необоснованным и оставляет без удовлетворения, поскольку с указанным иском истец обратилась в суд исходя из своего нарушенного права пользования долей жилого дома. При этом, взыскание компенсации на будущее время, при отсутствии доказательств нарушенного права, которых и не может быть в настоящее время, из содержания ст.247 ГК РФ не следует.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование жилым домом исходя из принадлежащей доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Требования о взыскании денежной компенсации в сумме свыше взысканной и ежемесячной компенсации суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о 

взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Требования о взыскании денежной компенсации в сумме свыше взысканной и ежемесячной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.