Гр.дело № 2-111/2024

61RS0053-01-2023-001100-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 марта 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305767 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305767 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО3- вым В.Н. был заключен трудовой договор по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности: водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, на 

<

адрес> нарушил п.п.9.10 ПДД РФ-не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Kia Sportage, в результате чего произошло столкновение ; в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС России 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено расследование, ФИО3 обещал возместить причиненный ущерб, однако своё обещание не сдержал. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании требований п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результата дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО4 обратился в ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", специалистами которого было подго- товлено экспертное заключения № РО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно -транспортного происшествия, составляет 297767 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 297767 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 требования ФИО4 проигнорировал, в связи с чем последовало обращение в суд. 

Истец ФИО4, в судебном заедании требования поддержал по основания изложенным в исковом заявлении, просил суд о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305767 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО5 в судебном заседании требования ФИО4 о взыскании с Сара- нова В.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305767 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.-не признал. Пояснив, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, работал у последнего в должности водителя автомобиля Mercedes-Benz, 2002 года выпуска государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО3- ва В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котрого транспортному средству Mercedes-Benz, 2002 года выпуска государственный номер № были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия механи- ческие повреждения автомобиле Mercedes-Benz, 2002 года выпуска государственный номер № были устранены работниками ИП ФИО4- ФИО1 с участием ФИО3, с использованием запасных частей которые были предоставлена ФИО4- цевым П.М., и приобретались ФИО3 После ремонта ФИО3 осуществлял перевозки на автомобиле Mercedes-Benz, 2002 года выпуска государственный номер № до момента увольнения. При увольнении из заработной платы ФИО3 удержаний в счет погашения ущерба не производилось, так как ущерб, связанный с приобретением запасных частей был погашен за счет перерасчета труды его труда до момента увольнения. 

Суд, выслушав истца ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО3-ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федераль- нымизаконами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действи- тельный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами ( статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Россий- ской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате администра тивного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирую- щего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума Верхов- ного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что согласно пункту 6 части первойстатьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате администра- тивного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации закреп- лено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания ущерба.

Так в силу требований пункта 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом ( пункт 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснений данных в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя- с ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основного вида деятельности ФИО4це- ва П.М. указана торговля оптовая прочими строительными материа- лами и изделиями; в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.78-82).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил патент на право применения патентной системы налогообложения №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.82-85 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

При этом, как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, 2002 года выпуска государственный номер У 443 Е61 (л.д.26-27 ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности: водителя грузового автомобиля.

В силу требований пункта 13 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 17000 руб. в мес., иные стимулирующие и компенсационные выплаты ( л.д.15-16 ).

После заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 издал приказ № о приеме ФИО3 на работу в должности водителя (л.д.17 ).

Приказом №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО3 был закреплен автомобиль Mercedes-Benz, 2002 года выпуска государственный номер У 443 Е61, полуприцеп LAMBERET с государственным регистрационным номером 

<

***>( л.д.89).

Ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО3- ва В.Н. – ФИО5 факт закрепления за последним автомобиля Mercedes-Benz, 2002 года выпуска государственный номер У 443 Е61-не оспаривался. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудово- го договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращено на основании требований п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ -расторже- ние трудового договора по инициативе работника (л.д.19 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял с истцом ИП ФИО4 в трудовых отношениях.

Согласно требований пункта 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ссылка истца ИП ФИО4 на обещания ответчика ФИО3 возместить ущерб в добровольном порядке материалами дела не подтверждена; письменное обязательство ФИО3 о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей суду не предоставлено.

Согласно информации предоставленной истцом ИП ФИО4- цевым П.М., при увольнении с ФИО3 был произведен расчет, последнему было выплачено 8387 руб. 35 коп ( л.д.73 т.1); при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих производство работодателем ИП ФИО4 каких-либо удержаний из заработной платы ответчика ФИО3 при увольнении. 

В судебном заседании из путевого листа №, выданного ИП ФИО4, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО3 в указанный период, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер У 443 Е61, осуществлял перевозки по России (л.д.25 ).

В рамках договора -заявки № ТГ21-005076 на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 от ООО "Тиграл" была принята заявка на перевозку груза по товаро-транспортной накладной со 

<

адрес> ( грузоотправитель ООО Склад "МГЛ Метро Груз Логистик") грузополучателям в 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, и в 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, осуществление данной перевозки было поручено ФИО3 (л.д.92-93).

Анализ содержания путевого листа № и договора заявки № ТГ21-005076 на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что нахождение ответчика ФИО3- ва В.Н. 5-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было связано с осуществ- лением последним своих трудовых обязанностей.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 стал участником дорожно- транспортного-происшествия при управление автомобилем Mercedes-Benz, государ- ственный номер У 443 Е61. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенным старшим инспектором ДПС России 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях, и ему назначено административное наказания в виде админист- ративного штрафа в сумме 1500 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из содержания постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, на 

<

адрес> нарушил п.п.9.10 ПДД РФ то есть не соблюдение дистанции до двигавшегося впереди автомобиля KiaSportage, в результате чего произошло столк- новение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.30 ).

В пункте 9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопас- ность движения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3- ФИО5, в судебном заседании не оспаривали факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при управлении транспортным средством Mercedes-Benz, государственный номер №, а также виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В справке, составленной сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mercedes-Benz, государ- ственный номер № зафиксированы повреждения переднего бампера (л.д.29 ).

Таким образом, истцом ИП ФИО4 суду предостав- лены доказательства подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика ФИО3, а также причинную связь между действиями ответчика и ущербом причиненных транспортному сред- ству принадлежащему ФИО4. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО4, с участием водителей Свидетель №2 и ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государ- ственный номер №, в ходе которого визуально установлено, что с левой стороны разбит бампер, кронштейн под бампером, основ- ная фара, решетка радиатора, подножка, деформирована водительская дверь, фартук левая и средняя часть, возможны скрытые дефекты,о чем составлен соответствующий акт, в котом отражено, что автомобиль требует ремонта и дополнительного осмотра специалиста для выявле- ния скрытых недостатков и не пригоден к эксплуатации (л.д.90); при этом ответчик ФИО3 при осмотре транспортного средства участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 ответчику ФИО3- ву В.Н. было предложено дать письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.20 ).

В связи с отказом водителя ФИО3 предоставить письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, в присутствии водителей ФИО2, Свидетель №2 был составлен акт отказа в предоставлении письменных объяснений (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 издан приказ № о проведении служебного расследования по факту повреждения авто- мобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3, для чего была создана комиссия в составе ИП ФИО4, а также водителей ФИО2, Свидетель №2 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом водителя ФИО3 предоставить письменные объяснения, ИП ФИО4, в присутствии водителей ФИО2, Свидетель №2 был составлен акт отказа в предоставлении письменных объяснений (л.д.23).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составлении актом и осмотре автомобиля Mercedes-Benz, после аварии с участием ФИО3 в декабре 2021 года. Насколько он помнит при осмотре на автомобиле было установлено повреждение бампера, решетки радиатора, крепления. 

По результатам проведенного служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, двигался в 

<

адрес> без соблюдения дистанции, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KiaSportage; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии; размер ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, государственный номер №, согласно расчетов произведенных ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" составляет 297767 руб.

В приложении к акту служебного расследования указаны: копия протокола осмотра места происшествия; копия протокола осмотра транспортного средства, схема ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3; расчет размера ущерба, произведенный ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" в приложении не указан (л.д.24).

Истцом ИП ФИО4 доказательства, подтверждающие обращение в ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер У 443 Е61 в декабре 2021 года и подготовку экспертами экспертного заключения по данному вопросу на дату проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ-не предоставлены.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на расчеты произведенные ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум"- материалами дела не подтверж- дена. 

В судебном заседании установлено, что обращение истца ИП ФИО4 в ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело место в феврале 2023 года, что следует из платежного поручения на оплату проведения автотовароведческого экспертизы (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" подготовлено экспертное заключения № РО в котором указано о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № на дату дорожно -транспортного происшествия, составляет 297767 руб.

В экспертном заключении отражены следующие установленные по результатам наружного осмотра повреждения транспортного средства: деформация -обл.опоры п л кабины, накладки задка, порога л, поперечины п, поперечины п л, поперечины п, скобы внутренн.л ( замена) разлом бампер п ср, бампера п ср н, бампера п л, бампера п пр, заглушки л, облицовки вн л бампера п, кронштейна бампера лев, решетки радиатора, фары л в сборе, поворотника п л, крепления порога п л, крепление порога п л ( замена).

При этом в судебном заседании из пояснений истца ИП ФИО4, установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер У 443 Е61 продолжил осуществлять перевозку грузов.

Факт осуществления автомобилем Mercedes-Benz, государ- ственный номер У 443 Е61 грузовых перевозок подтвержден: ДД.ММ.ГГГГ -заявкой на перевозку № КЕ-00219493 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ -заявкой на перевозку № КЕ-00222416 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); ДД.ММ.ГГГГ- заявкой на перевозку № КЕ-00224783 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ- заявкой на перевозку №КЕ-00233509 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ- договором- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99); ДД.ММ.ГГГГ- договором- заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100); ДД.ММ.ГГГГ -договором- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); ДД.ММ.ГГГГ- заявкой на перевозку №КЕ-00250410 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); ДД.ММ.ГГГГ- заявкой на перевозку №КЕ-00272110 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); ДД.ММ.ГГГГ- договором- заявкой (л.д.104); ДД.ММ.ГГГГ- договором- заявкой (л.д.105), а также путевыми листами: № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, выданными водителю ФИО3 (л.д.87-88 ).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году работал у ИП ФИО4 механиком по выпуску автомобилей. В начале декабря 2021 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО3 ремонтировал автомобиль Mercedes-Benz на котором работал ФИО3 На автомобиле в результата дорожно -транспортного происшествия была повреждена левая часть- бампер, фара, кронштейн; запасные части для ремонта предоставлял ФИО4- цев П.М. После ремонта машина снова осуществляла перевозки.

Истец ФИО4 не отрицал факт ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер № в декабре 2021 года. 

По мнению суда, участие транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер № в осуществлении грузовых перевозок, после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при отсутствие сведения о неучастии данного транспортного средства в иных дорожно- транспортных происшествиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об объеме и характере ремонтных работ, произведен- ных после аварии, не позволяют суду бесспорно установит, что зафиксированные экспертами в экспертном заключении механические повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание участие транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер № в осуществлении грузовых перевозок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после дорожно-транспортного происшествия, учитывая показания истца ИП ФИО4, ответчика ФИО3, свидетеля Свидетель №1 об имевшем место ремонте транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер №, после дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая зафик- сированный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ факт непри- годности транспортного средства к эксплуатации после аварии, суд не находит оснований для использования экспертного заключения № РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение 

Иных доказательств подтверждающих характер и объем механических повреждения, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, по состоянию на 6 декабрь 2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом ИП ФИО4 доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба не предоставлены, как следствие этого у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305767 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305767 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года