Дело № 2-5585/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-006480-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АРМО-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «АРМО-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решение Щелковского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № он с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в АО «АРМО-ГРУПП» в должности ведущего инженера Управления электрических систем на объекте в 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчик не осуществил выплату причитающейся ему заработной платы за апрель 2025 г., а также аванс за май 2025 

<

адрес> письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие АО «АРМО-ГРУПП», выразившееся в невыплате заработной платы за апрель-май 2025 г.; взыскать с АО «АРМО-ГРУПП» задолженность по заработной плате за апрель-май 2025 г. в размере 500869 руб. 17 коп.; взыскать с АО «АРМО-ГРУПП» 54 руб. 74 коп. в день, от невыплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; взыскать с АО «АРМО-ГРУПП» в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении АО «АРМО-ГРУПП» к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства; взыскать с АО «АРМО-ГРУПП» отпускные за 2024-2025 г.г. в размере 247998 руб. за 60 суток, из расчета 4133 руб. 30 коп. в день или 904036 руб. 43 коп. за 22,5 дня; взыскать с АО «АРМО-ГРУПП» незаконно присвоенные деньги, причитающиеся за накопленные баллы в ПФР России 2024 г. и 2025 г., из расчета 1 балл=60450 руб. 61 коп., 20 баллов=1209012 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец – ФИО1 (до момента оставления зала судебного заседания) волеизъявления на отказ от исковых требований не высказал. 

Ответчик – АО «АРМО-ГРУПП» в лице представителя по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АРМО-ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании решения страховым случаем, компенсации морального вреда, взыскании убытков, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 и отменить его.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего инженера Управления электрических систем АО «Армо-Групп» с оплатой согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и действующих дополнительных соглашений.

Взыскать с АО «Армо-Групп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438797 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Армо-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32388 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Армо-Групп» о признании решения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, обязании выполнять действия по ИПР, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, убытков, обязании закупить новый автомобиль с АКПП - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.».

При этом, при разрешении названного гражданского дела судом было установлено, что между ФИО1 и АО «АРМО-ГРУПП» был заключен срочный трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 договора, трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания строительных работ объекта «Сборочное производство космических аппаратов» в 

<

адрес>», о чем имеется приказ о приеме на работу ФИО1 на должность ведущего инженера Управления электрических систем временно, на основную работу, с полным рабочим днем, с окла

<

адрес> руб. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, согласно которому в п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано, что договор действует до окончания монтажных и пусконаладочных работ в отношении инженерных систем объекта «Образовательный (Управленческий) кластер» инновационного научно-технологического центра (ИНТЦ), 

<

адрес>, МГУ «Воробьевы горы». С ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 39000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением работником документов об установлении инвалидности I группы - справки МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен шестичасовой рабочий день с перерывом на обед один час, отпуск 30 дней, возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы до 60 дней в году, а также отпуск сверх установленного период по семейным обстоятельствам и по заявлению работника.

Как следует из представленных в рамках разрешения настоящего гражданского дела документов, приказом АО «АРМО-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1», постановлено:

«1. Отменить приказ об увольнении ФИО1 № ув/АГ от ДД.ММ.ГГГГ

2. Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности ведущего инженера Управления электрических систем.

3. Допустить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей по должности ведущего инженера в подразделении Управления электрических систем.

3. Бухгалтерии выплатить ФИО1 средний заработок на основании решения Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

При этом, ФИО1 был ознакомлен с таким приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, работы со стороны АО «АРМО-ГРУПП» на объекте «Образовательный (Управленческий) кластер» инновационного научно-технологического центра (ИНТЦ), 

<

адрес>, МГУ «Воробьевы горы» были завершены.

Таким образом, для исполнения ФИО1 возложенных на него трудовым договором обязанностей, последнему необходимо было явиться в АО «АРМО-ГРУПП» для урегулирования вопроса о месте исполнения таких обязанностей.

Согласно табелям учета рабочего времени АО «АРМО-ГРУПП» за апрель- июль 2025 г., ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Вместе с тем, на протяжении разрешения настоящего гражданского дела ФИО1 утверждал, что исполняет обязанности на объекте космических аппаратов Министерства обороны Российской Федерации в 

<

адрес>, однако, надлежащие доказательства, из которых следовало бы об определении истца АО «АРМО-ГРУПП» на какой-либо объект, в материалах дела отсутствуют.

К представленному ФИО1 дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку такое соглашение со стороны работодателя подписано ГК «АРМО-ГРУПП», тогда как переименование АО «АРМО-ГРУПП» не имело место, под названием ГК «АРМО-ГРУПП» содержится номер ИНН, который принадлежит АО «АРМО-ГРУПП», ФИО5 в спорный период времени не значился руководителем АО «АРМО-ГРУПП».

Ввиду изложенного, не представляется возможным утверждать, что после восстановления ФИО1 на работе в АО «АРМО-ГРУПП», истец приступил к исполнению возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 136 ТК РФ регламентировано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе разрешения гражданского дела не нашло свое подтверждение, что ФИО1 приступил к исполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей, тогда как он надлежащим образом был уведомлен о восстановлении на работе. С момента восстановления на работе и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 для обеспечения его работой в АО «АРМО-ГРУПП» не обращался, все доводы истца основаны на дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия АО «АРМО-ГРУПП», выразившегося в невыплате заработной платы за апрель-май 2025 г., взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2025 г. в размере 500869 руб. 17 коп., взыскании 54 руб. 74 коп. в день, от невыплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, - не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АРМО-ГРУПП» отпускных за 2024-2025 г.г., суд полагает, что такие требования заявлены преждевременно, так как в силу ст. ст. 115, 124, 127, 139, 140 ТК РФ выплата отпускных производится при уходе сотрудника в ежегодный оплачиваемый отпуск, а также при увольнении сотрудника из организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность, вместе с тем, наступления указанных событий на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями не имело место.

Поскольку в ходе разрешения гражданского дела судом не установлено нарушений АО «АРМО-ГРУПП» трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд также не находит. 

Вынесение судом частного определения регламентировано ст. 226 ГПК РФ. Так как судом не выявлено нарушений законности со стороны Государственной инспекции труда, оснований для вынесения в отношении Государственной инспекции труда частного определения не имеется. 

Помимо изложенного, судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «АРМО-ГРУПП» незаконно присвоенных денежных средств, причитающихся за накопленные баллы в ПФР России, поскольку факт обстоятельств присвоения АО «АРМО-ГРУПП» денежных средств, причитающихся за накопленные баллы ФИО1 в ПФР России, своего подтверждения не нашел, сам по себе порядок начисления накопительных балов в ПФР России исключает возможность работодателя присвоения себе денежных средств взамен таких баллов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АРМО-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева