Дело № 2-17/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

третьего лица на стороне ответчика ... ФИО2,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о расторжении договора от ... на выполнение кадастровых работ с взысканием в солидарном порядке денежных средств и процентов за пользование ими, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ... и ...) к ФИО1 и ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о расторжении договора от ... на выполнение кадастровых работ, о взыскании в солидарном порядке ... рублей и процентов за пользование ими в размере ... рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... заключил со ФИО1 договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных в границах бывшего совхоза ... .... Цена договора составила ... рублей, срок исполнения договора определен до ....

В период действия договора истец перечислил ФИО1 аванс в размере ... рублей: за кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером ... - ... рублей, за кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером ... - ... рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по земельному участку с кадастровым номером ... не выполнила; истец просил взыскать указанную сумму и проценты за её неправомерное удержание в размере ... рублей. 

Учитывая, что межевой план земельного участка с кадастровым номером ... выполнен не в соответствии с действующим законодательством, истец оценил стоимость выполненных ФИО1 работ на сумму ... рублей и просил взыскать за ненадлежащим образом выполненные кадастровые работы по указанному земельному участку в размере ... рублей.

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Её представитель на основании доверенности ФИО4 в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствии и иных представителей истца.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, пояснив, что на момент заключения договора от ... работала главным инженером ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и заключала договор от имени предприятия, а не как физическое лицо. В обосновании данного утверждения указала, что на момент заключения договора не имела статуса кадастрового инженера, все кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером ... выполнялись коллективом предприятия, межевой план был подписан ... ФИО2, являвшейся директором предприятия. Полученные по распискам деньги в размере ... рублей на выполнение кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами ... были сданы в кассу предприятия.

ФИО5 указала, что конечной целью данного договора являлось уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ... с одновременным получением на него правоустанавливающих документов ОАО «Красное Эхо».

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в ...» отсутствовали, поскольку землеустроительный проект перераспределения земель не был полностью реализован, однако сведения о данном земельном участке площадью ... га были преждевременно внесены в ГКН. 

При заключении договора стороны исходили из необходимости устранить техническую ошибку и вернуть земельный участок с кадастровым номером ... в состав земельного участка с кадастровым номером ...; после чего выделить из него в натуре суммарную долю ... в размере ... га с постановкой на кадастровый учет в уточненных границах и получением соответствующих правоустанавливающих документов.

Однако из-за отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в исправлении технической и кадастровой ошибок, связанных с внесением сведений о земельном участке с кадастровым номером ... в ГКН, стороны договора определили уточнить границы указанного земельного участка путем проведения межевания, в связи с чем отпала необходимость в проведении кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером ... 

Межевой план земельного участка с кадастровым номером ... был изготовлен в установленный договором срок ... и передан заказчику для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако из-за массовых мероприятий, связанных с постановкой на кадастровый учет земель населенных пунктов, земельных участков физических лиц в межевых планах проявлялись ошибки, связанные с наложением ранее постановленных на учет земельных участков. Данные обстоятельства не являются ошибкой кадастрового инженера и подлежат исправлению путем технической корректировки межевого плана.

ФИО1 полагает, что ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» все работы по договору от ... выполнены в полном объеме в размере установленной договором суммы ... рублей.

Дополнительно ФИО1 указала, что после устранения недостатков межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... явившихся основанием для приостановления постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передала межевой план и CD-диск с соответствующей информацией руководителю ОАО «Красное Эхо» в начале августа 2016 года для согласования границ земельного участка, после чего с ней были прекращены договорные отношения в со стороны работников предприятия в одностороннем порядке, о чем получила письменное подтверждение после подачи заказчиком искового заявления во ... районный суд .... 

Представитель ответчика ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» для участия в судебном заседании не прибыл; предприятие извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе по месту регистрации единственного учредителя юридического лица Р. 

Отсутствие представителя ответчика ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в судебном заседании в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо на стороне ответчика ... ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, пояснив, что спорный договор был заключен ФИО1 от имени предприятия, все полученные по нему средства поступили в кассу предприятия. Подготовкой межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... занимался весь состав коллектива предприятия, данный план был подписан ей как кадастровым инженером.

Полагает, что вся совокупность работ по договору с учетом отсутствия необходимости исправления технической (кадастровой) ошибки выполнена ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» полностью в размере установленной договором суммы ... рублей; задолженность у предприятия перед заказчиком отсутствует.

Суд, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, консультацию специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3, с одной стороны, и ... ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО1, с другой стороны, был заключен договор ... на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... расположенных во ..., в границах бывшего ...», в том числе:

1. уточнение местоположения границы и площади земельного участка общей долевой собственности бывшего совхоза ...» (исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... 

2. образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности ОАО «Красное Эхо» в границах бывшего ... 

Срок выполнения работ был определен договором с ... по ....

Заказчик взял на себя обязательства оплатить кадастровые работы подрядчика в размере и в сроки, указанные в договоре; определив цену договора в размере ... рублей.

Сроки оплаты договором не предусмотрены (л.д.39-40 т.1).

Вместе с тем, из представленных оригиналов расписок, изготовленных ФИО1, следует, что ... она получила за выполнение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ... ... рублей; а ... - ... рублей за выполнение кадастровых работ в рамках договора ... от ... (л.д.41-42 т.1).

Анализ представленного договора и текстов расписок не дает оснований для разграничения полученных сумм в зависимости от кадастрового номера земельного участка, по которому запланированы кадастровые работы.

Данные обстоятельства позволяют суду отвергнуть доводы истца о выплате аванса в размере ... рублей за кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером ... и ... рублей за кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером ...

Оценивая буквальное значение слов и выражений указанного договора, в отсутствии прямых указаний о разграничении цены договора по отдельным видам работ и земельным участкам, суд принимает ... рублей как единую цену договора по всему комплексу запланированных работ без их подразделения на части.

Все полученные ФИО1 по распискам суммы были внесены в кассу ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», что объективно подтверждено приходными кассовыми ордерами ... от ... на сумму ... рублей и ... от ... на сумму ... рублей (л.д.90-91 т.1). При этом из каждого из приходных кассовых ордеров следует, что деньги поступили от ФИО3

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) от ... ... отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок по земельному участку с кадастровым номером ..., поскольку по сведениям ГКН он относится к категории «ранее учтенных» (л.д.49 т.2).

Спорный земельный участок был образован в соответствии с землеустроительным проектом перераспределения земель ОАО «Красное Эхо», площадь сельхозугодий составляла ... га (л.д.149-162 т.1).

Решение Росреестра от ... ... объективно подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии необходимости включения земельного участка с кадастровым номером ... в состав земельного участка с кадастровым номером ... с последующим выделением из него доли ОАО «Красное Эхо» в размере ... га.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к договору от ... относительно кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером ... сторонами не представлено.

... ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., который был подписан ... ФИО2 (л.д.01-48 т.2).

Решением Росреестра от ... (л.д.81 т.1) приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе по причине невозможности загрузки данных межевого плана и проверки пространственных и семантических сведений.

... Росреестром вынесено однородное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д.50-51 т.2), а ... (л.д.82-83), ... (л.д.84-86), ... (л.д.52-54 т.2) - об отказе в снятии приостановления в связи с выявлением технических ошибок, связанных с деятельность кадастрового инженера, так и объективных: пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ... границ муниципального образования. 

Указанные решения Росреестра объективно свидетельствует о подготовке ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» межевого плана земельного участка с кадастровым номером ...

Последнее обстоятельство не оспаривалось представителем истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании с его участием, определившего затраты на изготовление межевого плана многоконтурного земельного участка площадью ... га в размере ... рублей.

Доводы ФИО1 о подготовке и передаче в августе 2016 года исправленного с учетом решений Росреестра межевого плана и соответствующего ему СD-диска руководству ОАО «Красное Эхо» ответчиком каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изготовление ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... в силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд признает, что кадастровые работы по данному земельному участку в соответствии с условиями договора были исполнены.

Договор ... от ... не содержит условий о возложении на ФИО1 или иного работника ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обязанности поставить указанный земельный участок на кадастровый учет в Росреестре в сроки, предусмотренные им.

Доказательств оформления от имени ФИО3 доверенности на имя ФИО1 на представление её интересов в Росреестре стороной истца суду не представлено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Фактическое лишение ФИО1 возможности сдать в Росреестр межевой план земельного участка с кадастровым номером ... после внесения в него соответствующих исправлений в августе 2016 года с учетом выданной от имени ОАО «Красное Эхо» доверенности от ... (л.д.55 т.2), направление соответствующего искового заявления в суд, о чем ей стало известно в октябре 2016 года; отсутствие дополнительных соглашений между сторонами о проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером ... свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от договора подряда по мотиву нарушения сроков работ согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускается законом, и не противоречит договору.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для повторного расторжения договора, так как договор подряда между сторонами прекратил свое действие, расторгнут сторонами по истечению срока договора и фактическим отказом сторон от продолжения договорных обязательств после августа 2016 года.

Как следует из договора ... от ... на выполнение кадастровых работ, он был заключен истцом с ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и ФИО1 стороной названного договора не являлись, денежные средства получены ей как работником указанной организации с последующей передачей в кассу предприятия, а потому эти действия считаются действиями ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», которое в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает за ненадлежащее исполнение названного договора.

Поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт получения ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» денежных средств за межевание земельных участков в соответствии с условиями договора, то ответственность за неисполнение обязанности по договору в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании непосредственно с работника ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО1 денежных средств по договору о выполнении кадастровых работ удовлетворению не подлежит.

Оценивая убытки, причиненные ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» прекращением договора подряда, суд исходит из следующего.

При заключении договора цена за всю работу была определена в размере 165000 рублей, из которых ФИО3 выплачена только часть в размере ... рублей.

С целью установления размера затрат на изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га в судебном заседании была получена консультация специалиста руководителя Судогодского филиала ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», ... К. который пояснил, что определенная сторонами цена договора в размере ... рублей о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... с учетом его площади ... га и многоконтурности является приемлемой и обоснованной. Отсутствие необходимости исправлять техническую (кадастровую) ошибку, установленное решением Росреестра от 30.212.2013, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... не может отразиться на цене заказа, поскольку конечная цель оспариваемого договора состоит в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... с постановкой их на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выявление Росреестром ошибок технического характера при составлении межевого плана является обычной практикой в деятельности кадастрового инженера, определяется различным программным обеспечением, используемым кадастровым инженером при составлении межевого плана, и имеющимся в Росреестре для определения корректности составления межевого плана; а также объективными причинами, не зависящими от деятельности кадастрового инженера и связанными с внесением постоянных изменений в ГКН (уточнение места положения границ населенных пунктов муниципальных образований, земельных участков физических лиц). Решения Росреестра о приостановлении осуществлений кадастрового учета не свидетельствует о существенных недостатках межевого плана и является основанием для его корректировки, в связи с чем не является основанием для снижения цены договора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности консультации специалиста К. тем более, что он не имеет заинтересованности в благоприятном исходе настоящего дела для какой-либо из сторон.

Доказательств, опровергающих доводы специалиста К.., стороной истца не представлено.

Не может суд принять и положить в основу настоящего решения доводы представителя истца о том, что средняя стоимость кадастровых работ для физического лица во ... составляет около ... рублей, поскольку они не учитывают площади и многоконтурности земельного участка с кадастровым номером ...

Кроме того, характер возникших правоотношений между ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и ФИО3 свидетельствует о том, что истец, заключая указанный договор, действовал не в личных интересах, а как председатель ОАО «Красное Эхо», поскольку из представленных межевых планов следует, что заказчиком работ является ОАО «Красное Эхо».

Доказательств имевшихся правоотношений между предприятием и ФИО3, в том числе о том, что она являлась потенциальным покупателем указанного земельного участка, стороной истца не представлено. 

С учетом изложенного на возникшие правоотношения между истцом и ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Принимая во внимание сведения о фактическом размере затрат, понесенных ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... а также размера внесенного по договору аванса ... рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ... рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью, понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер ... рублей возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о расторжении договора от ... на выполнение кадастровых работ, о взыскании в солидарном порядке ... рублей и процентов за пользование ими в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено ....