Дело № 1-53/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В. и помощника этого же прокурора Худякова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

представителя потерпевшего АО «А.» П.Ю.В. (доверенность от 06.12.2017 года действительна один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено 04.05.2018 года в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

03.05.2018 года в вечернее время ФИО1 находился в своём домовладении, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества с территории АО «А.».

В этой целью 04.05.2018 года около 00 час. 10 мин. он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 21074, гос. № ..., с прицепом к охраняемой территории АО «А.», расположенного на 

<

...>, после чего, убедившись в отсутствии сотрудников охраны на въездных воротах, открыл их и на автомобиле незаконно проник на охраняемую территорию предприятия, где обнаружил 13 бандажных металлических колец балансовой стоимостью 400 руб. за 1 шт. общей стоимостью 5 200 руб., которые погрузил в прицеп и салон своего автомобиля и выехал с территории, направившись к своему домовладению.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 04.05.2018 года около 01 час. 25 мин. был задержан сотрудниками полиции вблизи дома № 15 на ул. Дорожная г. Алексеевка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, признал полностью и подтвердил, что кражу металлических колец, находившихся в большом количестве внутри огороженного участка территории предприятия завода «А.», в количестве 13 шт. он совершил один с помощью принадлежащих ему автомобиля с прицепом; когда перевозил похищенное домой, был остановлен сотрудниками полиции, которым сразу же признался в совершении преступления; кольца хотел продать с целью получения денег для проведения лечения матери; с наименованием, количеством и стоимостью похищенного согласен.

Данные показания оцениваются как правдивые, поскольку соответствуют изученным доказательствам и им не противоречат.

В явке с повинной ФИО1 также указал на факт совершения кражи с территории завода «А.» 13 металлических колец. (л.д. 13)

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Ю.В., свидетеля Ш.Д.В., протоколами осмотров места происшествия и автомобиля с прицепом, а также похищенных колец.

Представитель потерпевшего П.Ю.В. пояснил, что в ночь с 3 на 4 мая 2018 года с территории предприятия АО «А.» было похищено 13 металлических колец общей стоимостью 5200 руб., с которыми был задержан ФИО1, похищенное было изъято сотрудниками полиции и возвращено предприятию.

В процессе проведенного осмотра автомобиля ВАЗ – 2107, гос. № ..., и прицепа к нему внутри салона транспортного средства находились три, а в прицепе – десять металлических колец. (л.д. 5 – 9)

При осмотре территории АО «А.» установлено, что она является охраняемой, внутри на огороженном листовым металлом с металлической сеткой участке имеется отогнутый металлический лист, образовавший проем, при этом присутствовавший ФИО1 подтвердил, что именно через это отверстие он проник внутрь и совершил хищение. (л.д. 10 – 12)

Свидетель Ш.Д.В., являвшийся на день совершения преступления охранником ООО «Ч.», подтвердил, что он 03.05.2018 года утром заступил на дежурство по охране объектов и территории завода «А.»; в ночное время 04.05.2018 года приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, в салоне и автомобиле которого находились бандажные кольца; в присутствии сотрудников полиции ФИО1 указал место, огороженное листовым металлом и металлической сеткой, пояснив, что кольца увидел в этом месте, погрузил их в салон автомобиля и в прицеп, после чего уехал.

Таким образом, показания ФИО1 об обстоятельствах кражи полностью соответствовали данным протоколов осмотров транспортного средства, прицепа к нему, территории предприятия и показаниям представителя потерпевшего П.Ю.В. и свидетеля Ш.В.Д.

Балансовая стоимость одного похищенного металлического кольца составляет 400 руб., что следует из справки АО «А.» (л.д. 3), что подтверждает общий причиненный ущерб предприятию в сумме 5200 руб.

Автомобиль ВАЗ – 21074, гос. № ..., и прицеп, гос. № ..., принадлежат на праве собственности подсудимому, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа. (л.д. 17 – 18) 

Похищенные бандажные кольца были осмотрены (л.д. 35 – 36), признаны вещественными доказательствами (л.д. 37) и возвращены предприятию. (л.д. 38 – 39) 

Таким образом, факт совершения преступления именно ФИО1 и изученные в судебном заседании доказательства, которые оцениваются как относимые и допустимые, сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, так как проник внутрь огражденного участка охраняемой территории предприятия, который являлся хранилищем для товарно – материальных ценностей, поскольку внутри него находились на хранении бандажные кольца в большом количестве, при этом целью кражи являлось завладение чужим имуществом, мотив преступления был корыстным и направлен на удовлетворение своих потребностей, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку был при перевозке домой похищенных колец остановлен сотрудниками полиции. 

Так как покушение на кражу было совершено только ФИО1, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак кражи как группа лиц по предварительному сговору, т.е. пункт «а» преступления, совершенного ФИО1, поскольку указанный квалифицирующий признак безосновательно и излишне был вменен подсудимому органом дознания, так как на участие другого лица в совершении преступления в обвинении не указано и доказательств этому не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, а участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка - удовлетворительно, является 

<

данные изъяты>, а его мать (

<

данные изъяты> года рождения), с которой он проживает, - 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, поскольку подсудимый является 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в силу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, при этом также учитывает незначительную для потерпевшего стоимость похищенного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, а также состояние здоровья и раскаяние в содеянном, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

По этому же основанию не может быть подсудимому назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере и снижена категория преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую, поэтому возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ, т.е. оставить в собственности АО «А.».

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлические бандажные кольца в количестве 13 штук - оставить в собственности АО «А.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.И. Григоренко