Судья Курбанов Д.Р. № 10-24428/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 13 ноября 2025 г.

 Московский городской суд под председательством судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Асрияна Б.А.,

представителей потерпевших – адвокатов Гурова С.А., Менлибаевой Э.Б.-М.,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Асрияна Б.А.  

 на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы 

 от 21 октября 2025 г., которым в отношении подсудимой

 Янковской «Э.М.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ», обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 19 февраля 2026 г.

 Выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора и представителей потерпевших на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

С 19.08.2025 г. в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется по ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 преступления) и ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

 21.10.2025 г. судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства – об изменении на период судебного разбирательства на основании ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 19.02.2026 г.

 В апелляционной жалобе адвокат Асриян Б.А. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда от 21.10.2025 г. и в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, указывая, что ФИО1 от явки в суд не уклонялась, о направлении прокурором уголовного дела для рассмотрения именно в Гагаринский районный суд г. Москвы она не знала и при этом полагала, что не находится под подпиской о невыезде, кроме того, при принятии решения суд не привел мотивов о невозможности применения к подсудимой иной меры пресечения, в частности – домашнего ареста или запрета определенных действий.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

 Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом в отношении подсудимой Янковской решение о мере пресечения, не допущено.

 Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости применения к подсудимой Янковской меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

 Как установил суд и усматривается из материалов дела, 20.09.2025 г. ФИО1 покинула территорию России, направившись авиаперелетами через Беларусь и Азербайджан в Италию, тем самым нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в совокупности с поведением Янковской на стадии расследования (отказ от подписания документов о мере пресечения и отказы в получении копии обвинительного заключения) расценено судом как действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. 

 С 19.09.2025 г. ФИО1 игнорировала все телефонные звонки из суда и направленные на ее электронную почту судебные повестки.

 30 сентября 2025 г. подсудимая ФИО1 не явилась в судебное заседание, при этом о причинах своей неявки и об их уважительности суд в известность не поставила. 

 Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, имеет на руках заграничный паспорт. 

 Приняв одновременно во внимание характер и тяжесть инкриминируемых Янковской преступлений, суд пришел к выводу о том, что подсудимая может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству, в связи с чем посчитал необходимым заключить Янковскую под стражу в целях обеспечения беспрепятственного рассмотрения дела в разумные сроки.

 Выводы об отсутствии оснований для применения к Янковской более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд в постановлении должным образом мотивировал.

 Факт неявки Янковской в суд 30.09.2025 г. сторона защиты не отрицает. При этом пояснения адвоката Асрияна Б.А. о том, что по согласованию с ним ФИО1 не явилась в суд в связи с предстоящим отложением дела по причине занятости защитника в другом процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат не наделён полномочиями по организации судебного процесса, при этом не вправе ориентировать подзащитного на нарушение правил судопроизводства, а обязан разъяснять подзащитному последствия неявки в суд, само по себе предстоящее рассмотрение судом ходатайства защитника об отложении судебного заседания не подразумевает неявку подзащитного в суд без уважительных на то причин.

 Ввиду неявки Янковской в суд 30.09.2025 г. без уважительных причин судом было принято законное решение о принудительном приводе подсудимой.  

 О направлении уголовного дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы сторона защиты была уведомлена прокуратурой – т. 2 л.д. 123, 124, а затем и судом – т. 2 л.д. 128, 129, что подтверждается также и фактом направления адвокатом Асрияном Б.А. заявления от 22.09.2025 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 131). 

 23.05.2025 г. на стадии расследования после уточнения обвинения ФИО1 через защитника отказалась дать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на это, органом следствия не было принято решение об изменении обвиняемой Янковской меры пресечения на иную, в том числе на более строгую, соответственно, в отношении Янковской продолжила действовать избранная ей ранее – 09.11.2023 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 09.11.2023 г. она добровольно взяла на себя обязанность не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В деле отсутствует процессуальное решение об отмене избранной в отношении Янковской 09.11.2023 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 При этом по материалам дела усматривается демонстративно пренебрежительное отношение Янковской к осуществляемому в отношении нее уголовному преследованию, к установленным законом правилам судопроизводства, в том числе неоднократные ее отказы в течение длительного времени от получения копии обвинительного заключения, игнорирование Янковской вызовов в суд, факт ее неявки в суд 30.09.2025 г. без уважительных причин. 

 Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем поведении Янковской, а также о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку именно такая мера отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей мерой, а также обеспечит беспрепятственное рассмотрение судом данного дела.

 Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК ПФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2025 г. в отношении подсудимой Янковской «Э.М.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: