Дело № 5-118/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 12 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

потерпевшего ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года около 18 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на Промышленном шоссе напротив дома 12 по 1-му Промышленному проезду г. Ярославля в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, где произвела столкновение с автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль «Митсубиси» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении он согласна. Подтвердил данные в ходе административного расследования объяснения о том, что она, управляя автомобилем «Сузуки», двигалась по Промышленному шоссе из Ленинского района в Дзержинский район со скоростью 40 км/ч, из-за скользкой дороги ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, автомобиль потерял управление и вынесло на автомобиль «Жигули». За автомобилем «Жигули» двигался автомобиль «Митсубиси», который совершил столкновение с их автомобилями. Полагает, что в произошедшем ДТП виноваты и дорожные службы, которые своевременно не провели антигололедную обработку дороги, в связи с чем проезжая часть была скользская. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что 01 ноября 2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по Промышленному шоссе из Дзержинского района в Ленинский район по крайней левой полосе. Со встречного направления ему навстречу выехал автомобиль «Сузуки», с которым произошло столкновение. Далее последовал удар сзади от автомобиля «Митсубиси».

Из объяснений участника ДТП – ФИО2 следует, что когда 01 ноября 2017 года она, управляя автомобилем «Митсубиси», двигалась по виадуку со стороны Дзержинского района в направлении Ленинского района по левой полосе. Двигавшийся со встречного направления автомобиль «Сузуки» занесло на их полосу движения, в результате чего он произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего оба автомобиля вынесло на нее и произошло столкновение.

Помимо показаний потерпевшего ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, показаний ФИО3 виновность последней в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 28 декабря 2017 года; сообщением из больницы им. Соловьева; справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой, фотографиями места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 18 декабря 2017 года, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись рана на левой кисти, которая повлекла кратковременное расстройства здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, а также ссадины на правой кисти и правом коленном суставе, гематомы на груди справа и правом коленном суставе, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 12 декабря 2017 года, в соответствии с выводами которого у ФИО3 имелся закрытый перелом 9-го ребра справа без повреждения правого легкого, который повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку вред здоровью относится к средней тяжести. 

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, а также самой ФИО3., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме. 

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки», не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, где произвела столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль «Митсубиси» под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающим, административную ответственность обстоятельством является признание ФИО3 вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова