Судья Дранго И.А. Дело № 22-1305/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 сентября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой В.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней),

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок 2 года 14 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить: смягчить назначенное осужденному наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, мнение прокурора Кустова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесено признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка. Считает, что суд необоснованно не применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был взят под стражу на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит приговор отменить или изменить: смягчить назначенное ему наказание с применением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также зачесть на основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кареба Л.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Согласно материалам дела и пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, также осужденным не предпринимались какие-либо иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, а также при применении ст.ст. 70, 72 УК РФ, суд не допустил.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период до постановления обжалуемого приговора являются несостоятельными, так как под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора, то есть 24 июня 2024 года, ФИО1 не содержался, а указанный период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, о зачете которого ходатайствует осужденный, являлся периодом отбывания наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период, в течение которого осужденный отбывал наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел при исчислении неотбытой части наказания по указанным приговорам в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему делу суд исходил не из всего срока наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а только из той части, которая оставалась неотбытой на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко