Дело № 2-246/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2018 сотового телефона Apple IPhone 7 32 Gb и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 890 руб., неустойку в размере 39 278,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13.01.2018 им (ФИО1) в магазине «МТС» (АО «РТК»), расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb, стоимостью 38890 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год. Впроцессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: быстрый разряд батареи в течение 6 часов, зависание, самопроизвольная перезагрузка, потеря сети в режиме разговора, в связи с чем телефон был предан на гарантийное обслуживание по месту приобретения. 25.01.2019 его проинформировали смс-уведомлением о готовности телефона, однако в магазине выяснилось, что телефон, который он передавал на гарантийный ремонт с серийным номером № (IMEI), не вернулся из гарантийного ремонта, вместо него попытались вручить телефон с другим серийным номером, он отказался принять данный телефон и потребовал расторгнуть договор купли–продажи, на что получил устный отказ. 02.02.2019 им подана претензия, однако ответа на нее он не получил. 16.03.2019 он повторно обратился к ответчику с претензией, в ответ на данную претензию АО «РТК» сообщило, что в процессе осмотра товара было обнаружено наличие недостатка, неисправность устранена, и сам товар направлен в офис продаж для передачи покупателю, в связи с чем он (ФИО1) не может претендовать на расторжение договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что телефон, который ему было предложено использовать после ремонта, он из магазина забирать не стал, его работоспособность не проверял.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; до судебного разбирательства ответчиком предоставлен отзыв на исковые заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (12-16). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2018 между АО «РТК» и И.В.ВБ. заключен договор купли-продажи, согласно которому И.В.ВВ. приобрел в АО «РТК» сотовый телефон марки Apple IPhone7 32 Gb, стоимостью 38890руб., IMEI № (л.д. 3, 4).

ФИО1 пределах гарантийного срока - 31.12.2018 обратился в АО «РТК» с заявлением о проверке качества приобретенного телефона в связи с обнаруженными в нем недостатками, а именно: телефон теряет сеть в режиме разговора, быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение 5 часов, самопроизвольное выключение, не включается, зависает (л.д. 4). 

Согласно акту о выполненных работах от 09.01.2019 выполнена работа: диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия; заменено на IMEI № (л.д. 58).

25.01.2019 АО «РТК» уведомило ФИО1 путем смс-извещения о готовности телефона к выдаче.

По прибытию в магазин ФИО1 обнаружил, что его телефон с серийным номером № (IMEI) не вернулся из ремонта, а телефон, который ему предоставили, имеет другой серийный номер. 

02.02.2019 ФИО1 обратился в АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.5). Ответа на данную претензию истец не получил. В связи с чем он 16.03.2019 повторно обратился с претензией о расторжении договора купли- продажи и выплате неустойки (л.д.6). В ответ на данную претензию АО «РТК» сообщило истцу о невозможности расторжения договора купли-продажи, поскольку на данный момент товар полностью исправен (л.д.7).

В судебном заседании также установлено, что товар не был получен истцом, в связи с отказом его принять.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи. Указанное обстоятельство не является нарушением прав истца при осуществлении гарантийного ремонта, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в судебном заседании установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют; ответчиком удовлетворены требования потребителя, гарантийное обслуживание товара выполнено в установленный законом срок.

На основании изложенного иск ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 12.07.2019