Дело № 2-4050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что 17.12.2014 г. между ним и Банком был заключён кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит на сумму 453261,31 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора был подписан полис на подключение к программе страхования Банка «Защита заемщика Автокредита», согласно которого с него удержали из кредитных средств размер платы страховой премии в сумме 66081,31 руб. 

В августе 2017 г. он обратился в Банк с требованием исключить его из числа участников программы страхования и вернуть плату за подключение к программе страхования (страховую премию) в размере 66081,31 руб. При заключении кредитного договора, а так же при подписании полиса на подключения к программе «Защита заемщика Автокредита», Банк не разъяснил ему его право на выбор иной страховой компании, а также не предоставил возможность оплаты страховой премии за счёт личных, а не кредитных средств. Кроме того, услуга была ему навязана Банком, о чем свидетельствует тот факт, что в кредитном договоре, составленном по стандартной форме Банка, в графе «Поручение Заемщика Банку» указаны нужды оплаты страховой премии по программе «Защита заемщика Автокредита» страховщику за счет кредитных средств. Т.е. полагает, что нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая, что никаких расходов на настоящее время страховая компания не понесла, договор страхования должен быть расторгнут в связи с его (истца) отказом от исполнения договора, с полным возмещением ему перечисленных в адрес страховой компании денежных средств.

Просит взыскать в свою пользу с Банк ВТБ 24 (ПАО) неправомерно удержанные денежные средства в размере 66081,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15973,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 17.12.2014 г. был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор не содержит пункта, устанавливающего обязанность истца оплатить страховую премию и обязательно заключить договор страхования. Истцом подано в Банк заявление на перевод денежных средств, содержащее указание Банку осуществить перевод денежных средств по реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии. Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку страховая премия была уплачена истцом не Банку, а ООО СК «ВТБ Страхование». Навязывания на заключение договора страхования со стороны Банка, не было, что не доказано истцом. ФИО1 действовал о своей воле и в своем интересе. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № № от 17.12.2014 г., между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в соответствии с «Условиями страхования «Защита заемщика Автокредита». ФИО1 обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о заключении Договора страхования. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто согласие. Договор страхования является добровольным и был заключен на основании свободного волеизъявления страхователя. В результате чего СК приняла на себя обязательства в виде страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Договор страхования был подписан сторонами, ФИО1 условия договора страхования устраивали, страховая премия уплачена страхователем. Положения договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства. От ФИО1 не поступало заявлений об изменении или расторжении договора страхования, что свидетельствует о том, что условия, на которых был заключен договор страхования, ФИО1 устраивали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при этом Банк руководствуется принципом возвратности кредита. Т.е. Банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Обязанность заёмщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заёмщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Письме от 23.07.2012 № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 483261,31 руб. на срок по 17.12.2019 г., процентная ставка по кредиту – 18% годовых (л.д. ). 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого им транспортного средства/страховых взносов (п. 11 кредитного договора).

Кроме того, в п. 6.1 раздела 6 общих условий кредитного договора, указано, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

Кроме того, согласно полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № от 17.12.2014 г., между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в соответствии с «Условиями страхования «Защита заемщика Автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса (л.д. ). 

При оформлении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом он был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его решение о выборе или отказе от указанной услуги не влияет на принятие Банк ВТБ 24 (ПАО) решения о предоставлении кредита.

В соответствии с полисом страхования договор страхования заключен на 60 месяцев. На дату заключения полиса страховая сумма составляет 458898 руб. Страховая премия в размере 66081,31 руб. подлежит оплате страхователем единовременным платежом в пользу страховой компании в размере трех рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. 

В полисе страхования указано, что ФИО1 с Правилами страхования и Условиями страхования был ознакомлен и полностью согласен. Правила страхования и Условия страхования он получил на руки, с назначением выгодоприобретателя согласен, ему также было разъяснено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. В полисе также указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку Условия страхования были приняты истцом, он не мог не знать об условиях заключенного договора страхования (в частности, о размере страховой премии по договору страхования, о порядке досрочного отказа от договора, невозвратности страховой премии в этом случае и пр.) и об оказываемых страховых услугах по данному договору.

Кроме того, в полисе страхования истца на добровольное страхование изложены все существенные условия договора, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ.

По поручению ФИО1 Банком на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена сумма страховой премии в размере 66081,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 г., а также по его же поручению были перечислены денежные средства на счета иных получателей-страховщиков (

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ПАО) и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом сам обратился в Банк для получения кредита и изъявил желание получить кредит и застраховать свою жизнь и здоровье на предложенных условиях. 

Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия кредитного договора, а также договора страхования, суду не представлено. При этом ФИО1 в случае несогласия с условиями данных договоров мог отказаться от их заключения, чего сделано не было, вместе с тем, он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию, а также страховую компанию.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), у заёмщика имелась полная свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни, здоровья и пр. рисков, либо без такового.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, стороной истца суду не представлено.

Судом учитывается, что ФИО1 заключил со страховой компанией ООО СК ВТБ Страхование» самостоятельный договор страхования, при этом из условий кредитного договора не усматривается обусловленность выдачи кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. 

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от заключения договора именно с данным Банком. 

Тем не менее, ФИО1 воспользовался услугами Банка и заключил с ним вышеуказанный кредитный договор на данных условиях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком и истцом на момент подписания кредитного договора, страхового полиса (договора страхования) были согласованы все существенные условия, истцом договор подписан собственноручно, соответственно, истец действовал по своей воле и в своих интересах. ФИО1 добровольно выбрал программу страхования «Защита заемщика Автокредита» на основании собственного волеизъявления и оценки целесообразности страхования тех или иных страховых рисков, определяемой заемщиком самостоятельно. 

Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо предусмотрено право кредитора предлагать клиенту дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья клиента в пользу кредитора.

Таким образом, Банк правомерно, согласно волеизъявлению ФИО1, включил сумму страховой премии в сумму предоставленного кредита и осуществил ее перечисление в страховую компанию на основании соответствующего поручения Клиента.

Практически два с половиной года (с 17.12.2014 г. по август 2017 г. – подача претензии в Банк) ФИО1 устраивали обстоятельства заключенных договоров.

Доказательств отсутствия возможности получения кредита без заключения договора страхования, непредоставления истцу права выбора страховой компании, а также возможность оплаты страховой премии страховщику за счет личных, а не кредитных средств, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец также ссылается на нарушение Банком норм ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из анализа Полиса по программе «Защита автозаемщика Автокредит» следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленным настоящим договором страхования.

В договоре страхования, оформленном в виде полиса предусмотрено, что страховая премия составляет 66081,31 рублей и уплачивается единовременно страховщику, в течение трех рабочих дней с момента выдачи страхового полиса.

Таким образом, обязанность клиента оплатить услуги по страхованию предусмотрена именно договором страхования (полисом), а не кредитным договором.

В соответствии с вышеуказанным полисом страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом в полисе предусмотрено, что страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, следует, что именно Банк истцу никакую услугу по страхованию не оказывал, в связи с чем, в данном случае нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между Банком и ФИО1, не применимы.

По всем вопросам страхования, в том числе по вопросу расторжения договора страхования (отказа от исполнения договора) истцу необходимо было обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование». Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются специальными номами, а именно главой 48 ГК РФ. 

Какие-либо исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» истец не заявлял. С 17.12.2014 г. по настоящее время истец реально застрахован от несчастных случаев и болезней. 

Учитывая приведенные доказательства добровольного выбора ФИО1 условий обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде страхования рисков своей ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Банка страховой премии в размере 66081,31 руб.

Отказ в удовлетворении основного требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.