Дело №5-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., 

рассмотрев дело о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении участкового уполномоченного ОП 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес бывшей жене ФИО один удар стеклянной кружкой в область челюсти, причинив физическую боль и, согласно акту СМО от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке языка, которые вреда здоровью не причинили, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 КЕ РФ. 

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил о нанесении удара кружкой по лицу ФИО случайно, когда ФИО выталкивала из квартиры, поскольку отшатнулся, в результате чего взмахнул рукой, в которой находилась пустая кружка из-под выпитого кофе. Умысла на причинение ФИО телесных повреждений не имел. ФИО находилась в нетрезвом состоянии. 

Потерпевшая ФИО суду пояснила, что поздно вернулась домой, поскольку ездила в магазин «

<

данные изъяты>» за новогодними подарками, была трезвая, так как ездит на автомобиле, что исключает употребление спиртного. В коридоре квартиры находился бывший муж ФИО3, которого пыталась выпроводить из квартиры. В ходе этого ФИО3 нанес удар находившейся в его руке пустой кружкой в челюсть, отчего испытала боль, был поврежден язык. Удар был нанесен с размаху, а не случайно, как утверждает ФИО3 Находилась при этом от него на расстоянии вытянутой руки. 

Выслушав объяснения ФИО3 и ФИО, изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Согласно составленному уполномоченным лицом рассматриваемому протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес бывшей жене ФИО один удар стеклянной кружкой в область челюсти, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке языка, которые согласно акту СМО от ДД.ММ.ГГГГ № вреда здоровью не причинили. 

В деле об административном правонарушении содержатся 

объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришла домой около 

<

данные изъяты> час. Дома находились дети, на пороге встретил бывший муж ФИО3. Он пил кофе. Возникла ссора, просила его уйти из квартиры. В ходе конфликта ФИО3 нанес 1 удар правой рукой, в которой была стеклянная кружка в область челюсти. От удара прикусила язык, испытала физическую боль;

объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа пришел по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает бывшая супруга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместный ребенок – ФИО1, а также двое детей ФИО от ее предыдущих браков. Бывшая супруга злоупотребляет спиртными напитками, очень часто не ночует дома, оставляя при этом малолетних детей дома одних. Обращался по данному поводу в соц.опеку, где сказали, что необходимо собрать подтверждающие документы и зафиксировать факты отсутствия дома и оставления малолетних детей дома одних. Дверь мне открыла старшая дочь ФИО – ФИО2, остальные дети не спали. ФИО2 сказала, что бывшей супруги дома нет. Бывшая супруга вернулась домой примерно около 

<

данные изъяты> час., находилась в состоянии алкогольного опьянения. Возник словесный конфликт, ФИО стала выгонять из дома, выталкивать из квартиры. Во время конфликта, мог случайно задеть ФИО рукой, в которой находилась кружка. Специально побоев ей не наносил и не собирался, угроз ее жизни и здоровью не высказывал, был недоволен, что она не занимается воспитанием детей и отсутствует в ночное время дома. 

объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в соответствии с со ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ночи пришел папа ФИО3, по внешним признакам находился в трезвом виде. Спросил, где мама. Налила ему кофе. Через минут 5 домой пришла мама, была в трезвом состоянии. Мама с папой в прихожей общались на повышенных тонах. Находясь в ванной комнате не слышала, чтобы папа с мамой ругались. Через 5-10 минут я вышла из ванной комнаты и увидела, что мама рукой держится за подбородок. На вопрос что случилось, она ответила, что папа ударил ее кружкой по подбородку. Через несколько минут папа ушел;

заключение медицинского судебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО имеются повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице, кровоизлияние и ушибленной раны на слизистой оболочке языка. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Оценивая вышеперечисленные доказательства по своему внутреннему убеждению (ст.26.11 КоАП РФ), объяснения ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ полагаю не соответствующими данным при рассмотрении дела. В частности, первоначально по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснял, что: «видимо, во время конфликта …мог ее (ФИО) случайно задеть рукой, в которой находилась кружка». Наличие на подбородке у ФИО при проведении судебно-медицинского освидетельствования багрового кровоподтека на участке 4х3 см с овальной ссадиной 0,5х0,3см красного цвета без корочки и кровоизлияния на боковой поверхности языка слева с раной длиной 0,6см (что отражено в исследовательской части акта освидетельствования) позволяет сделать вывод о нанесении удара с достаточной силой приложения. Соответственно, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог не знать о нанесении удара ФИО, тогда как из данных им первоначально объяснений следует что нанесение удара им предполагается: «видимо, … мог случайно задеть рукой». При этом полагаю невозможным не ощутить нанесен удара с определенной силой. 

Кроме того суд учитывает, что объяснение ФИО3 относительно нахождения ФИО в рассматриваемых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения опровергаются объяснениями ФИО2, пояснившей о нахождении ФИО в трезвом состоянии. 

Учитывая несоответствие указанных объяснений ФИО3 фактическим обстоятельствам, суд критически относится к его пояснениям о случайном нанесении удара потерпевшей и полагает установленным умышленное нанесение им ФИО одного удара кружкой в область подбородка, повлекшего причинение ей физической боли, кровоподтека и ссадины на лице, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке языка, вреда здоровью не причинивших. 

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и в своей совокупности достаточны для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Указанные действия ФИО3 образуют состав инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не образующие уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что рассматриваемые события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (что следует из объяснений всех дававших объяснения лиц, регистрации заявления потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, время совершения правонарушения, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет недействительность протокола и не влияет на квалификацию рассматриваемых действий. 

Смягчающих (ст.4.2 КоАП РФ) и отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. С учетом привлечения ФИО3 к ответственности впервые, полагаю возможным назначить ему наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказаний в виде административного штрафа. С учетом отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения наказания в минимальном установленном санкцией статьи размере не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО3 положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Судья Т.В.Шалагина