Дело № 3/2-79/2020 

Производство № 22К- 1397/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием прокурора - ФИО5,

обвиняемого - ФИО2, (в режиме видео – конференцсвязи) 

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» СО УМВД России по 

<

адрес> 

ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 24 суток а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд не установил, на каком основании и кто дал поручение прокурору ФИО8 на участие в рассмотрении данного материала. В удовлетворении заявленного прокурору отвода судом было отказано. Также обращает внимание, что в судебном заседании следователь ФИО7 не привела никаких доказательств в обоснованности того, что к ФИО2 невозможно применить иную меру пресечения. Единственным основанием указано то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет регистрации по месту производства предварительного следствия. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении пленума, а также не были учтены определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ за №-О-О, а также не учтены принципы и положения, указанные в ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. 

Доводы стороны защиты о том, что участие в судебном заседании принимал прокурор, который не имел полномочий на участие в судебном заседании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку полномочия прокурора были проверены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении отвода прокурору судом первой инстанции было отказано. 

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям в части указания общего срока, на который избрана мера пресечения.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения продлена на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок, на который избрана мера пресечения составляет 2 месяца 23 суток, а не 2 месяца 24 суток, как указано судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: