Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 21 января 2025 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер> по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указали, что 13.06.2024 из выписки из ЕГРН они узнали, что на их жилое помещение, расположенное по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлен запрет на регистрационные действия. Указанный запрет установлен судебным приставом-исполнителем ФИО5, посредством принятия постановления №347718 от 14.11.2016. 

23.08.2016 между административными истцами и ООО «СМП 68» заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию с ограничением права (обременением) с 10.10.2016 по 23.06.2018, а именно до полного погашения оплаты за квартиру. Административные истцы указывают, что по состоянию на 30.11.2017 их обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены. ООО «СМП 68» проходит процедуру банкротства. Прекращение обременения в пользу ООО «СМП 68» осуществлено в судебном порядке, в рамках гражданского дела 

<

номер>. 

О вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении их жилого помещения, они ничего не знали. По результатам обращения к начальнику ОСП по г.Лангепасу, получен ответ о том, что в отношении них отсутствуют возбужденные исполнительные производства. 

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административные истцы просят суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

номер> от 14.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 86:16:0060114:994, расположенной по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес>; 

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение – снять запрет с жилого помещения;

- обязать Управление Россреестра по ХМАО-Югры провести действия по снятию регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016;

- возложить на административного ответчика ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре расходы по оплате государственной пошлины.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, привлеченный судом к участию в деле, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Лангепасу ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока для обращения с административным иском. Кроме того, указал, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании судебного постановления о применении обеспечительных мер.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями административных истцов не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Свою позицию по делу изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, ООО «СМП-68», ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ФИО3, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено следующее. Административные истцы ФИО4 и ФИО1, являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, г.Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.31-35).

Указанное жилое помещение приобретено административными истцами у ООО «СМП-68» на основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2016 (л.д.17-20). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за административными истцами 10.10.2016.

Как следует из актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении жилого помещения принадлежащего административным истцам установлено ограничение (обременение) в виде запрета регистрации. Основание обременения – постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепас УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 

Как следует из ответа ОСП по г.Лангепас УФССП по ХМАО-Югре, копию обжалуемого постановления предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительного производства на принудительном исполнении.

Вместе с тем, из содержащейся в материалах регистрационного дела в отношении жилого помещения копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 28.09.2016, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу 

<

номер>.

Как следует из материалов дела, определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.09.2016 удовлетворено заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» об обеспечении искового заявления кредитного учреждения к ООО «Строительно-Монтажное предприятие-68», ФИО3, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строительно-Монтажное предприятие-68» и ФИО3 в пределах цены иска на сумму 5 704 510 руб.

Вышеуказанное определение вынесено в связи обращением ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в суд с исковым заявлением, в котором кредитное учреждение просило взыскать солидарно с ООО «Строительно-монтажное предприятие-68» и ФИО3: задолженность по договору кредитования №990014358/16к от 15.04.2016 по состоянию на 09.09.2016 в размере 5 199 202 руб. 49 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору кредитования №990014358/16К от 15.04.2016 за период с 10.09.2016 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 722 руб. 55 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 12 161 800 руб.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.11.2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворены частично. С ООО «Строительно-монтажное предприятие – 68» и ФИО3 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по договору кредитования № 990014358/16Кот 15.04.2016 в размере 5 199 202руб. 49 коп., из которых остаток основного долга по кредиту – 5 066 230 руб., 70 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 722 руб. 55 коп., всего взыскать сумму в размере 5 241 925 руб. 04 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 248,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Лангепас, 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительно-монтажное предприятие-68», определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 161 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ООО «Строительно-монтажное предприятие -68» и ФИО3 отказано.

В соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, разрешая заявленные требования, суд должен выяснить, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы сослались на обстоятельства того, что по состоянию на 30.11.2017 их обязательства по договору купли-продажи спорного жилого помещения исполнены в полном объеме, снятие обременения на жилое помещение осуществлено в судебном порядке, в рамках гражданского дела 

<

номер>, при этом какие-либо основания для ограничения в распоряжении принадлежащим им жилым помещением, в судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 №3476718/8605 от 14.11.2016, поскольку какого-либо нарушения требований нормативных правовых актов при принятии указанного постановления, судебным приставом-исполнителем допущено не было. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1).

Основания принятия обеспечительных мер регламентированы ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление вынесено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску кредитного учреждения к юридическому и физическому лицам. Решением суда, в рамках которого приняты обеспечительные меры, требования удовлетворены. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ограничивая право распоряжения административных истцов, принадлежащим им жилым помещением, осуществлял исполнительные действия, направленные на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа (определения о принятии обеспечительных мер), в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рамках настоящего административного дела, указанной совокупности судом не установлено, в связи с чем, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а также вытекающие из него требования о снятии запрета с жилого помещения, снятии регистрационной записи в Едином государственном реестре прав, подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.

Судья И.В. Майорова