Гражданское дело № 2-74/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-000533-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Зерновой Е. Н., 

при секретаре Ступень М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 действующего по доверенностям от 04.04.2019, 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X6M» регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и транспортного средства «SKODA Octavia» регистрационный знак №» под управлением ФИО3 В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО3, автомобилю «BMW X6M» причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Автомобиль «BMW X6M» регистрационный знак «№» был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств №2012044-201781569/18-ТФ от 19.05.2018. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 911 527 рублей 68 копеек. Автогражданская ответственность владельца «SKODA Octavia» регистрационный знак «сС340та24» ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», возместило ООО СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 511 527 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 8315 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, уведомлялся надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, указал, что в силу подпункта «б» пункта 115 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 по рискам «Ущерб», «Ущерб +», выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС в условиях СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, либо СТОА официального дилера. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЭлитАвто» значительно дороже среднерыночных цен в г. Красноярске строится лишь на оценочном суждении, поскольку стоимость норма-часа определена в пределах нормо-часа, установленного заводом-изготовителем марки BMW, стоимость запасных частей, примененных при ремонте транспортного средства «BMW X6M» регистрационный знак «№», также соответствует рекомендуемым ценам завода-изготовителя. Отсутствие указания на какие-либо повреждения транспортного средства в справке о ДТП не свидетельствуют, о том, что эти повреждения не были получены в ДТП. Дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО5 указал на отсутствие у стороны истца доказательств о нахождении автомобиля «BMW X6M» регистрационный знак «№» на гарантийном обслуживании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что с учетом повторной экспертизы, в иске необходимо отказать истцу полностью, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6M» регистрационный знак «№» ниже 400000 руб. и ущерб уже возмещен страховой компанией АО «МАКС». Полагал, что ответчик не должен возмещать стоимость повреждений, которые имелись уже на момент ДТП. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №97170, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту суму.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.08.2018 около 11.00 час. в г. Красноярске, в районе дома №135 по ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «BMW» регистрационный знак «т029но124» под управлением ФИО4 и «SHKODA» регистрационный знак «№ под управлением ФИО3 

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотрудникам ГИБДД, 01.08.2018 она двигалась на автомобиле «BMW» регистрационный знак «№ по ул. 

<

адрес> приезжая на зеленый сигнал светофора перекресток с ул. Ленина произошло столкновение с автомобилем «SHKODA» регистрационный знак «№», удар пришелся в левую часть автомобиля «BMW». Виновным считает водителя автомобиля «SHKODA», который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что 01.08.2018 он ехал на автомобиле «SHKODA» регистрационный знак «c340та24» по ул. Ленина в направление ул. 

<

адрес> Отвлекшись на машину из соседнего левого ряда ФИО3 выехал на перекресток на смене с зеленого на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «BMW» регистрационный знак №». Светофор исправен, вину признает.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения автомобилей «BMW» регистрационный знак «№ «SHKODA» регистрационный знак №», находится на перекрестке улиц Ленина и Декабристов в г. Красноярске. Перекресток оборудован светофорными объектами. Возражений относительно расположения транспортных средств участниками ДТП не оспаривалось.

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «BMW» регистрационный знак «№ зафиксированы повреждения обеих левых дверей, крыла переднего левого, накладки передней левой двери, накладки.. . переднего левого, переднего левого брызговика, накладки порога левого, обеих дисков, колес левых, накладки крыла левого, брызговика заднего левого колеса, заднего бампера, стекла левой передней двери.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Оценив пояснения участников ДТП, в совокупности с извещением о ДТП, схемой места происшествия, принимая во внимание дислокацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «SHKODA» под управлением ФИО3, который в нарушение п. 6.13 ПДД, на перекрестке, на запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW» под управлением ФИО4, движущейся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО4 имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Ш.Б.ИБ. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением владельцу автомобиля «BMW» регистрационный знак «№» ФИО6 ущерба, вследствие повреждения его автомобиля.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД, СТС, ПТС автомобиль «BMW» регистрационный знак «№» зарегистрирован за ФИО6, автомобиль «SHKODA» регистрационный знак «c340та24» за ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автомобиль «BMW» регистрационный знак «№» на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается договором № 2012044-201781569/18-ТФ страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 15.05.2018.

В соответствии с полисом страхования от 15.05.2018, ФИО6 был застрахован автомобиль «BMW» регистрационный знак «№ 2016 года выпуска по рискам Ущерб и угон с страховой суммой 6 350 000 рублей, ремонт осуществляется по направлению страховщика, к числу лиц допущенных к управлению ТС указана ФИО4

Согласно п. 1.6 полиса ремонт на СТОА по направлению страховщика – по базовым условиям страхования при наступлении страхового случая «Ущерб» (за исключением полной гибели ТЧС), страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренный подпунктом «б» п. 11.5 правил страхования, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страховщика.

15.05.2018 при заключении добровольного договора страхования автомобиль «BMW» регистрационный знак «№» был осмотрен истцом, в акте зафиксированы повреждения лобового стекла (трещины), переднего бампера (царапины в правой нижней части), шины передней левой (задир), дисков колес – 3 штук (задиры).

Согласно акта осмотра указанного выше транспортного средства 09.07.2018 после замены лобового стекла, установлено, что лобовое стекло без повреждений.

02.08.2018ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО – 01.08.2018. 

ООО СК «Согласие» выдало ФИО6 02.08.2018 направление на проведение технической экспертизы в ООО КГ «Сибирская Ассистанская Компания», а также 03.08.2018 направление на ремонт №166332/18 в ООО «ЭлитАвто».

30.08.2018 истцом утвержден акт о страховом случае на сумму 844 615 рублей 71 копейку, согласно заключению ООО «МЭТР».

В соответствии со счетами на оплату ООО «ЭлитАвто», актами проверки и разногласий, а также платежным поручениям от 03.09.2018 №211575 (844 615,71 руб.), от 12.09.2018 №219432 (55 780,02 руб.) от 01.11.2018 №250083 (11 131,95 руб.) ООО СК «Согласие» было выплачено в ООО «ЭлитАвто» страховое возмещение по факту причинения ущерба в указанном ДТП, в размере 911 527 рублей 68 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, что не оспаривается ответчиком, АО «МАКС» возместило ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхования ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «SHKODA» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец провел независимую экспертизу в ООО «Межрегиональном Экспертно-Техническом Центре». Согласно экспертному заключению №788344 от 07.09.2018 (с дополнениями от 10.09.2018, 18.10.2018), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 904 700 рублей (874 600 руб. + 22 200 руб., + 7 900 руб.

Отчет ООО «Межрегиональном Экспертно-Техническом Центре» ответчиком оспорен, ввиду того, что в заказ-нарядах посчитаны ремонтные воздействия относимость которых в ДТП не доказана, согласно акту осмотра от 01.08.2018 №166332.

С учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ОЦЕНЩИК» составлено заключение № 012-2020 от 20.02.2020 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» регистрационный знак «№» поврежденного в результате ДТП 01.08.2018, без учета стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на автомобиле в предстраховом акте осмотра транспортного средства от 15.05.2018, составляет: 627 106 – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на автомобиле в предстраховом акте осмотра транспортного средства от 15.05.2018 составляет 823043 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО7 пояснил, что при подготовке заключения руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертизы автотехнических экспертиз, проводимых по установлению восстановительного ремонта ТС вне ОСАГО (в том числе КАСКО). Полная замена рулевого механизма в рассматриваемом случае не требовалась, так как согласно фотоматериалу данный механизм в целом повреждений не получил, требовалась замены только наконечника рулевой тяги слева. Стоимость запасных частей определена по средним ценам в регионе, действующие на момент ДТП. 

Представителем истца отчет ООО «ОЦЕНЩИК» оспорен, поскольку представитель истца полагал необоснованным исключение из замены рулевой механизм; экспертом занижения цен на работы (нормочас), а также не принятие во внимание акт осмотра «BMW X6M» регистрационный знак «№» от 09.07.2018 (после ремонта лобового стекла).

С учетом возражений стороны истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» регистрационный знак «№» исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 01.08.2018, зафиксированных в акте осмотра №166332 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и приложенных к нему фотографиях, за вычетом стоимости соответствующих ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений имевшихся на автомобиле на момент ДТП согласно актам осмотра от 15.05.2018, 09.07.2018. Производство повторной экспертизы поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составлено заключение №125/2020 от 07.07.2020, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» регистрационный знак №» поврежденного в результате ДТП 01.08.2018, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра №166332 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», с учетом стоимости работ необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на автомобиле в предстраховом акте осмотра транспортного средства от 15.05.2018 и страховом акте осмотра от 09.07.2018 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, составила 269 603 рубля (с учетом износа 252 523 руб.); стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края без учета износа – 299 968 рублей (с учетом износа 280 236 руб.).

Эксперты ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не смогли прийти к категоричному выводу об отнесении дополнительных повреждений к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, так как отсутствуют акты осмотров скрытых дефектов (либо иные документы). Так в предстраховом акте от 15.05.2018 указаны повреждения лобового стекла, переднего бампера, шины передней и дисков колес 3 шт. В акте осмотра от 09.07.2018 указано только о замене лобового стекла, сведения о замене иных повреждений (шины, дисков) указанных в акте 15.05.2018 отсутствуют. Из фотографий ремонтируемого автомобиля в СТО следует о замене фрагмента боковины кузова в левой нижней части стойки, боковины левой передней и порога левого в передней части Однако согласно акту осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» стойка боковины кузова передняя левая подлежит не замене а ремонту 4,4 н/ч (стоимость нормо-часа у официального дилера – 1550 руб.). Зафиксированная запись увеличения повреждения в данной части отсутствует. На фотографиях при ремонте у дилера зафиксированы повреждения рычага левого переднего верхнего, поворотного кулака, ШРУСа левого переднего внутреннего (разлом сепаратора), при этом отсутствуют записи о повреждений данных деталей в акте осмотра (эксперт мог увидеть неправильно расположенное колесо переднего левого, для чего достаточно заглянуть рядом с колесом). При визуальном изучении фотографий поврежденного авто экспертами не определяется повреждения рулевого механизма, либо его частей (повреждения не зафиксированы), а также отсутствует диагностическая карта, дефектовочная ведомость, подтверждающие наличие повреждений данных деталей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу. Оснований ставить под сомнение выводы судебной повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в полном объеме отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В данном деле судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6M» регистрационный знак «№» (без учета износа) составила 269 603 рубля, АО «МАКС», признав ДТП от 01.08.2018 страховым случаем, выплатило истцу 400 000 рублей – в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других" с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку с учетом предусмотренного лимита ответственности АО «МАКС» оплатило стоимость за восстановительный ремонт автомашины потерпевшего, в суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомашины и размером выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда возмещения.

Доводы стороны истца о том, что страховой компанией фактически было выплачено страховое возмещение в размере 951 527 рублей 68 копеек, суд отклоняет, поскольку страховой компанией в том числе были оплачены работы и запасные части, которые согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ», не относятся к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП.

На основании вышеизложенного суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года 

Копия верна 

Судья Е.Н. Зернова