Дело № 12-152/19

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 05 ноября 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В., с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания - мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от 26.07.2019г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания - мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от 26.07.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 24.06.2019г. в 02 час. 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА -217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи его подпись отсутствует. Он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. При производстве процессуальных действий понятые также не присутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предоставлялся. О дате, времени, месте судебного заседания ФИО1 не был извещен. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает срок на обжалование указанного постановление подлежащим восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, при этом дополнительно пояснив, что при остановке транспортного средства марки ЛАДА -217050, государственный регистрационный знак №/95, под его управлением, сотрудником полиции после проверки документов, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, на что он согласился. При этом первоначально трижды алкотестер не показал у него состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник полиции перенастроил прибор, который показал 0,14 промилле. Впоследствии инспектор ДПС предложил ему на видео отказаться от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, пообещав, что он оплатит штраф за стоянку и заберет автомобиль. Утром следующего дня в ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району он получил составленные в отношении него ночью протоколы, уплатил штраф и забрал транспортное средство. При составлении протокола об отстранении от управления ТС и протокола об отказе от медицинского освидетельствования ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушены его права. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он был извещен посредством СМС-сообщения, однако ФИО1 не смог сообщить суду об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении в больнице. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания ФИО2, в судебном заседании пояснил, что им для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ему на месте предлагалось пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование в МЦРБ, однако он отказался. Все происходящее снималось на видео. В установленном законом порядке ФИО1 при составлении процессуальных документов были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно указал, что отказывается и расписался. При этом от получения копии протоколов ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 - свидетель ФИО3 показал, что в тот день он находился в автомобиле вместе с ФИО1, который был трезв. При остановке транспортного средства по требованию сотрудников полиции ФИО1 предъявил документы, затем последовал вместе с инспектором ДПС в патрульный автомобиль и он видел, как ФИО1 продувал в алкотестер. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА -217050, государственный регистрационный знак №/95, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ. От объяснений отказался, о чем имеется запись в протоколе, в котором также отмечено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит отметку о том, что основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в указанном протоколе он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС указано на наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От подписи во всех протоколах, ФИО1 отказался, при этом все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован с применением средства видеозаписи (диск). Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. 

Указанной видеозаписью также опровергаются доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Процессуальные документы составлены должностным лицом без участия понятых с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копии протоколов, составленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он получил в ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району на следующий день, что им не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 продувал в алкотестер, поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью.

Доводы ФИО1 в жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании он пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он был извещен посредством СМС-сообщения, однако он не смог сообщить суду об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении в больнице.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, исходя из представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 26.07.2019г.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания - мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.В.Оганесян