П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 29 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А.., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № 00767 и ордер от 01.02.2021 г., а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: **, **, гг. рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ООО «...» мастером малярного цеха, не судимого, содержащегося под стражей с 13 июля 2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года в дневное время, ФИО2 находился около гаражного бокса № № в ГСК-1, расположенного в 17 микрорайоне г. Ангарска, где встретился с ранее не знакомой К., которая обратилась к ФИО2 безвозмездно оказать посредническую помощь в продаже принадлежащей ей автомашины «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак № регион, стоимость которой составляла 400 000 руб. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением ущерба в крупном размере, путем обмана. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал денежные средства от продажи указанной автомашины, принадлежащие К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО2 согласился оказать посреднические услуги в продаже автомашины, а именно найти покупателя, сопровождать К. при оформлении продажи в органах ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, и передать ей денежные средства, вырученные от продажи автомашины, о чем сообщил К., понимая и осознавая, что взятые на себя обязательства не выполнит, и не вернет последней вырученные от продажи денежные средства. К., будучи введенная в заблуждение, доверяя ФИО2, полагая, что ФИО2 в реальности берет ее автомашину для продажи, и после продажи принадлежащей ей автомашины вернет ей денежные средства в сумме 400000 руб., в указанное время передала последнему автомашину и документы от нее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений отдавать вырученные от продажи автомашины деньги К., ФИО2, 04.06.2020 года, в период с 10 часов до 13 часов, находясь около здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: 

<

...> строение 40, продал автомашину «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак № 38 регион, оформив договор купли-продажи между продавцом С. и покупателем В., получил от покупателя В. денежные средства в сумме 400 000 руб., о чем К. не сообщил, взяв деньги себе, тем самым обманул К., то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие К., причинив последней ущерб в крупном размере в сумме 400 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, раскаялся. Не отрицал факта продажи автомашины К., получения денежных средств от продажи, и факта не возврата денежных средств К. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в середине мая 2020 года ему позвонила его знакомая Чубо, попросила помочь её знакомой, К. продать автомашину, при этом пояснила, что автомашина принадлежит мужу К., который в настоящее время парализован, не может передвигаться и с трудом говорит. Они встретились в ГСК № ..., с Чубо, К., гараж был К., потому что она сама открывала двери. Он осмотрел автомобиль, им оказался «Мицубиси Делика» 1996 года выпуска, конструктор, он заметил, что на передних крылья автомобиля имеется ржавчина, салон автомобиля имел сильные загрязнения. К. пояснила, что желает продать автомобиль за 380 000 рублей. Осмотрев автомобиль, он пояснил К., что для того, чтобы продать автомобиль необходимо произвести ремонт автомобиля, а именно снять ржавчину, зашпаклевать, покрасить крылья автомобиля, произвести уборку салона автомобиля. Чуть позже он позвонил Чубо и сказал, что согласен продать автомашину К., она ему пояснила, что ей К. сказала, что за услуги она ему передаст 20000 рублей, то есть он должен был продать машину за 400000 рублей, из них 20000 рублей взять себе за услуги. Его это устроило. Они договорились о встрече. В какой именно день, не помнит, они опять втроем, Чубо, К. и он, встретились в ГСК-1 ..., где он пояснил, что согласен помочь продать автомашину, он должен сам решить, как продать машину. Договоренность была устная. Какой либо договор письменно не заключали, сроки продажи автомашины не обговаривали, как должна была проходить сделка также не обговаривали. К. сама с ним не общалась, а от Чубо он не слышал, чтоб К. просила организовать ее личное участие либо участие ее мужа при совершении сделки по продаже ее автомашины. К. передала ему ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Срок передачи других документов на автомашину не обговаривали. Они не обговаривали, как будут поддерживать связи с К., но он так понял, что все переговоры будут через Чубо. Он уехал один в СНТ «Космос» на дачный участок к своему дяде, А., где смог хранить и ремонтировать автомашину. В СНТ «Космос» осмотрел автосалон автомашины и увидел, что в салоне имеются личные вещи, тогда позвонил Чубо и попросил, чтобы К. приехала и забрала свои вещи. Через некоторое время, в тот же день, К. приехала в СНТ и забрала из автомашины свои вещи. Он в тот же день, или на следующий день позвонил В., своему знакомому, и рассказал, что у него есть на продажу автомашина «Мицубиси Делика», он звонил, чтоб прицениться, ФИО8 продает автомашины на рынке и знает цену. Но ФИО8 заинтересовался сам, сказал, что хочет посмотреть ее. На следующий день, они с ФИО8 встретились на парковке около рынка «Колхозный» напротив 17 м/на ..., он был на указанной машине, ФИО8 ее осмотрел, сказал, что хочет ее приобрести, он назвал цену - 400000 руб. Однако, ФИО8, как и он, увидел, что машина-«конструктор», то есть из сборных агрегатов, и сказал, что в МРЭО ГИБДД могут возникнуть проблемы с постановкой на учет. ФИО8 сказал, что он сам узнает информацию в ГИБДД по этой машине, есть ли запреты, ограничения, и позже сообщит, будет ли ее покупать. Он согласился, при этом необходимость в ремонте машины отпала сама собой, и он сразу эту машину поместил в гараж к В., потому что ему доверяет, и передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку ОСАГО. На тот момент ему по Вайберу Чубо уже прислала фото паспорта транспортного средства. Он ее переслал В., чтоб тот проверил машину в ГИБДД. В тот же день, через Чубо, К. передала подлинник паспорта транспортного средства на автомашину, он был в мультифоре, там же лежал бланк договора купли-продажи с подписью собственника в графе «продавец». В тот же день, вечером, ему позвонил ФИО8, сказал, что с машиной все нормально по документам, и сказал, что он купит машину. Они договорились, что встретятся на следующий день. ФИО8 приехал к нему во двор его дома № 1 в 32 микрорайоне г. Ангарска, на следующий день, вечером, и привез с собой деньги, он был один. Они в его машине находились во дворе его дома, там ФИО8 передал ему деньги за машину, в сумме 400 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, они были перемотаны резинкой. Он пересчитал деньги. И он передал ему ПТС и бланк договора купли-продажи с подписью владельца машины. ФИО8 сказал, что он уже записался на постановку машины на учет в ГИБДД на 04.06.2020, и они с ним решили, что надо подождать результата проверки в ГИБДД, а потом деньги отдавать продавцу К., потому что были сомнения, что машину поставят на учет, из-за того, что она была «конструктором». ФИО8 уехал. Заполнять договор купли-продажи для предоставления в ГИБДД должен был сам ФИО8. После того, как он уехал, в этот же день, ему Чубо переслала по Вайберу фото паспорта владельца машины, его он так же переслал В.. В тот вечер он на машине своего знакомого Сергея поехал с вещами на дачу в СНТ «Космос». Он положил деньги в матерчатую сумочку, черного цвета, маленькую, на ремне, сумка была при нем. Он сел в машину Сергея, свои пакеты и сумку с деньгами положил ему в багажник, и они поехали по делам, и на дачу в СНТ Космос. На даче он выложил пакеты с вещами, а сумку с деньгами оставил в багажнике машины Сергея, и забыл про нее. Вернулся домой, на следующий день обнаружил, что у него нет при себе сумки, позвонил Сергею, попросил посмотреть в багажнике сумку. Сергей ему перезвонил через некоторое время и сказал, что сумка у него и деньги в ней на месте, но они не смогли встретиться с Сергеем, чтоб он забрал у Сергея свою сумку с деньгами за автомашину К.. Встреча не состоялась, по разным причинам, Сергей уехал в командировку на вахту, куда- не знает, но он уверен, что деньги у Сергея в сохранности, как Сергей приедет, так он вернет их К.. Об этой ситуации он Чубо и К. не сообщал, о том, что продал машину, им не говорил. 14.07.2020 у него в отделе полиции брали объяснение по факту того, что К. обратилась с заявлением о том, что он похитил ее машину и не отдает деньги за ее продажу, он не сказал, где деньги, потому что ему не пояснили, в чем именно он подозревается. Он не хотел сообщать сотрудникам полиции про Сергея, потому что у него не сложилось общение с сотрудниками полиции, а далее ему посоветовал адвокат Шайков А.М. не говорить ничего следователю, он его послушал. Но 04.06.2020 вечером, примерно в 19 часов он звонил В., и спросил, поставил ли тот на учет машину К. на свое имя, ФИО8 ответил, что все прошло успешно, машину оформили в ГИБДД на него. Он об этом факте ни кому не сообщил, Чубо он не звонил, и не говорил, что машину продал. Она ему звонила, дату не помнит, было это до 04.06.2020 или после – не знает, она спросила, как дела с машиной, он ответил, что пока рассчитаться не может. Он так сказал, ни чего ей не объясняя, он не говорил, что продал машину, как она поняла его слова, он не знает, про то, что он оставил деньги в чужой машине, ей не говорил, ни кому не говорил, потому что считает, что это для него позор, что он так не аккуратно следил за деньгами за чужими, ему было стыдно говорить об этом (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 6-10). 

При проведении очных ставок с потерпевшей К. и свидетелями В., Ч., Л., подсудимый дал аналогичные показания, данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 157-162, 163-167, т. 2 л.д. 11-16).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 49).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил в части того, что оставил деньги у Сергея в машине, данный факт он придумал, зачем, объяснить не смог. Также пояснил, что вину признает полностью в том, что продал автомашину К., деньги присвоил себе, потратил на собственные нужды. Подпись в договоре купли-продажи он не ставил, кем она выполнена, он не знает, так как через Чубо ему передала данный договор К., уже с подписью в графе «продавец». Готов возмещать ущерб потерпевшей, просил строго его не наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в указанном выше преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая К. суду показала, что она ранее состояла в браке с С. В их собственности находился автомобиль «Митсубиси Делика», оформленный на мужа. Автомобиль был приобретен за 300000 руб. На автомобиле ездил муж, это была совместная с нею собственность. 09.12.2019 мужа парализовало, муж находился в тяжелом состоянии. Они решили продать автомобиль, и она обратилась к подруге Чубо с целью помощи в продаже автомобиля с целью купить квартиру побольше. Чубо работает в агентстве «Недвижимость Ангарска». Она предложила ФИО9, чтобы он посмотрел машину. ФИО4 находилась в ГСК -1, бокс № 40, там она стояла около полугода. ФИО9 мог посмотреть, что нужно исправить в автомашине и продать его. В начале мая 2020 года ФИО9 посмотрел автомобиль, сказал, что именно нужно отремонтировать, чтобы продать машину. Он забрал автомашину, чтобы отремонтировать ее и подготовить к продаже. Документы на машину были все: страховка, ПТС, свидетельство о регистрации. ФИО7 была «конструктором». Документы с ФИО9 никак не оформляли, связь поддерживали через Чубо. Она ездила в СНТ «Космос», куда поставил автомобиль ФИО9, забирала из машины личные вещи. Никаких документов она не оформляла, муж тоже, он вообще не мог писать. Больше она автомашину не видела. ФИО9 сказал, что поможет продать автомашину за 400000 руб., она должна была отдать ему 20000 руб. за ремонт. Свои, либо мужа паспортные данные она не сообщала ФИО9. Сначала ФИО9 заболел, потом говорил, что крыло не высохло. Чубо говорила, что все хорошо, она верила, поскольку ФИО9 и Чубо проживали совместно. Чубо сказала, что сделка должна была быть, но когда, не говорила. Затем она на сайте «Дром» увидела объявление о продаже ее машины, соседи по гаражу сказали, что ее машину продают другие люди. Она обратилась в полицию. Они проехали в гараж, там была автомашина, другие перекупщики ее подготовили к продаже. ФИО9 обещал вернуть деньги. Установили, что купил автомашину ФИО8, машина до сих пор стоит опечатанная в его гараже. Деньги за машину ФИО9 получил в мае. Официально машина была переоформлена 04.06.2020. ФИО9 говорил, что деньги находятся у какого-то друга, он их заберет позже. Таким образом, она осталась и без машины, и без денег. Ущерб в 400000 руб. для нее крупный, ее зарплата составляет 30000 руб., у нее несовершеннолетний ребенок, муж – инвалид, но они проживают раздельно. Разрешение на сделку без ее участия она не давала. Она никаких документов Чубо не давала, пустой бланк не подписывала, копию паспорта не передавала. Просила назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием противоречий в показаниях К. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей в период предварительного следствия.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, К. в целом давала аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, однако поясняла, что ФИО9 говорил, что ему нужны документы на автомашину, так как он будет передвигаться по городу, для ремонта автомашины. Также поясняла, что все документы на автомашину находятся в салоне автомашины: страховка, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и что он может ими пользоваться. При этом никакого договора они не составляли. После того, как ФИО9 забрал машину, на следующий день, в вечернее время, ей позвонила Чубо, которая пояснила, что ФИО9 нашел покупателей через своих знакомых, которые согласны купить автомобиль за 400000 руб., но при условии его ремонта, который ФИО9 согласен сделать, датой продажи автомашины обговорили примерно 04.06.2020 года. При оформлении сделки они с мужем должны были присутствовать. 04.06.2020 года около 12 часов ей позвонила Чубо и пояснила, что сделка не состоится, так как краска на автомашине не успела высохнуть и сделка переносится на 07.06.2020 года. 07.06.2020 года Чубо ей позвонила на телефон и пояснила, что краска на автомашине плохо «легла», необходимо автомашину перекрасить, и если к 11.06.2020 года ФИО9 не успеет сделать автомашину, он ей отдаст свои накопленные деньги в сумме 400000 руб. 10.06.2020 года по причине ее конфликта с родственниками, она позвонила Чубо и сказала, что завтра на сделку с мужем явиться не смогут, и попросила перенести сделку, дату не обговаривали. 15.06.2020 она увидела свою автомашину на сайте «Дром», где та была выставлена на продажу за 520000 руб. Она позвонила, на номер телефона указанный в объявлении. На звонок ответил мужчина, который пояснил, что он купил автомашину и продает её. В этот же день она позвонила Чубо, которая пояснила, что ей по этому поводу ничего не известно, что она позвонит ФИО9у и ей перезвонит. Через некоторое время Чубо позвонила и пояснила, что ФИО9 продал автомашину и заболел, деньги находятся у него, и он 16.06.2020 года в 12 часов привезет ей денежные средства в сумме 400000 руб. 16.06.2020 ФИО9 ей денежные средства не привез, Чубо просила подождать до вечера, и отправила ей номер телефона ФИО9. Она звонила ФИО9у, но на звонки он не отвечал. Она поняла, что Чубо и ФИО9 обманывают ее, и деньги ей не отдадут, тогда она обратилась с заявлением в полицию. ФИО8 пояснил, что автомашину приобрел у Гутера 04.06.2020, по договору купли-продажи, при этом в договоре были подписи собственника автомашины. В настоящее время ФИО9 ей не вернул денежные средства. Она подписи ни в каких документах не ставила, и ФИО9у и Чубо поставить подпись за нее или за мужа не разрешала и не просила, и сделку без ее участия проводить не разрешала (т. 1л.д. 46-47).

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ранее подробно описывала события, с мужем она расторгла брак в декабре 2020 года, муж является инвалидом 1 группы с апреля 2020 г., проживает со своей матерью Р. 

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, суду известно, что потерпевшая приходится ей бывшей невесткой. С. ее сын. С сыном К. проживала в браке с 2008 по 2020гг. В их совместной собственности находилась квартира, оформленная на сына, автомашина «Делика» тоже была оформлена на сына, 2 гаража. 08.12.2019 у сына случился инсульт, состояние было тяжелое. Писать сын не мог, ходил с трудом. Она спрашивала у сына, что будет с квартирой, поскольку последнему нужна была отдельная комната и квартира ниже этажом. О том, что собираются продавать автомашину, она не знала. Доверенности на продажу машины не было, в страховку никто не вписан. Сын переехал жить к ней на дачу. К. приезжала, привозила продукты. 06.06.2020 приезжала К., просила сына что-то подписать, документ был в печатном виде. Сын отказался что-либо подписывать, т.к. не мог и не хотел. К. ключи от гаража и автомашины не отдавала. В октябре 2020 года она обращалась с заявлением о пропаже машины. В настоящее время сын подал заявление в гражданский суд о размеде совместно нажитого имущества, в том числе данной автомашины. Доверенность сын выписал на нее, в настоящее время сын читает, может писать. Ей известно, что для того, чтобы продать автомашину, ее нужно было отремонтировать.

Свидетель В. в судебном заседании суду показал, что ФИО9 знает около 5 лет. Он занимался перекупом автомашин и ФИО9 тоже занимался. В 2020 г. весной, точную дату не помнит, позвонил ФИО9, сказал, что есть автомашина «Митсубиси Делика» за 400000 рублей, конструктор, старый, примерно 80-гг. выпуска. Договорились с Гутер встретиться. Встретились в 17-м микрорайоне у «Колхозного рынка», ФИО9 приехал на этой машине. Смущало то, что машина была конструктор, по документам машина чистая была. По документам ФИО9 не был собственником, он сказал, что знакомые дали ему продать машину и что хозяин машины – инвалид. Цена устроила. Встретились с ФИО9 у ГИБДД, в месте встречи он был уверен, он заполнил договор купли- продажи, но сказал ФИО9, что нужна подпись хозяина автомашины. Документы он отдал ФИО9. ФИО9 уехал и в течении часа привез документы с подписью собственника автомашины. Он отдал наличными деньги ФИО9, без расписки. Автомобиль он оформил и поставил в ГСК «Строитель -1». Про ремонт автомашины ФИО9 не говорил. Затем он выставил автомашину на «Дроме», и через месяц пришли сотрудники полиции, он пояснил, что приобрел автомашину у ФИО9. Автомобиль был продан летом 2020 года ФИО5. Сейчас к нему предъявлены исковые требования о признании договора купли- продажи незаключенным. У него брали образцы подчерка для экспертизы. ФИО9 ездил подписывать у собственника договор на этой же машине.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании суду известно, что в настоящее время она сменила фамилию на Ливада. ФИО9 ей знаком, отношений никаких нет, К. ее хорошая знакомая. В начале лета 2020 года к ней обратилась К. с просьбой продать автомашину, модель не знает. К. сказала, что муж болен. Она предложила обратиться к ФИО9, т.к. он занимался автомашинами, разбирался в них. ФИО9 ответил, что нужно посмотреть автомашину и определить, стоит ли она 400000 руб., которые хотела получить К. Вместе проехали в ГСК -1, К. была с ними. ФИО9 сказал, что перед продажей нужно что-то отремонтировать в машине. ФИО9 забрал машину с разрешения К.. Документы на машину К. передавала ей, сначала какие-то, потом еще какие-то с разницей в неделю. Потом К. обращалась к ней, искала ФИО9, т.к. машину продали и ей нужны были деньги. Договор на продажу должен был подписать муж К. лично, но К. сказала, что подпишет сама, поскольку у нее были плохие семейные отношения. О продаже автомашины она узнала от ФИО9, он должен был передать деньги в сумме 400000 руб., но почему не передал, ей не известно. В июле - августе ее пригласили в полицию, брали образцы подчерка. На следствии давала правдивые показания. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 55-59), ФИО6, показала, что она согласилась помочь К. продать автомобиль. К ней по месту проживания приехала К., которая передала документы на автомашину, а именно ПТС, копию паспорта С., на которого была оформлена автомашина. Далее, через несколько дней они встретились с К. и Гутером возле гаражного бокса ГСК №1 г. Ангарска, в котором находилась автомашина «Митсубиси Делика». К. пояснила, что оценивает автомобиль в 400000 руб., ФИО9 осмотрел автомашину и пояснил, что для того чтобы продать её за указанную сумму, необходимо произвести ремонт автомобиля. ФИО9 согласился за свои деньги произвести ремонт и продать автомашину. При этом обговорили, что за эти услуги К. из суммы 400000 руб. передаст ему 20000 руб. ФИО9 также пояснил, что для того, чтобы покупатель видел, что с документами все в порядке, необходимо показывать весь пакет документов. Далее она увидела, что К. передала ФИО9у свидетельство о регистрации транспортного средства. Она те документы на автомашину, которые передала ей К., отдала ФИО9у только через несколько дней. Далее, с разрешения К., ФИО9 уехал на автомашине, как она поняла, на дачный участок к его дяде, где он сможет произвести ремонт. Позже они с К. проехали к месту нахождения автомобиля, а именно в садоводство к дачному участку, где находился автомобиль «Митсубиси Делика», за личными вещами К.. К. забрала вещи и они уехали. В дальнейшем все переговоры с Гутером по поводу автомашины К. производила через нее, у К. номера телефона Гутера не было. Через несколько дней ей позвонил ФИО9 и пояснил, что нашёлся покупатель автомашины, который согласился купить автомобиль только после его ремонта, который он согласен выполнить. Об этом она по телефону сообщила К.. В дальнейшем ей К. звонила, узнавала, как производится ремонт автомобиля, она звонила ФИО9у, который пояснял, что все в порядке, ремонт производится. Примерно в конце мая 2020 года, ФИО9 пояснил, что назначена дата проведения продажи автомашины, а именно была запись в МРЭО ГИБДД г. Ангарска, на перерегистрацию автомобиля на 04.06.2020 года, об этом она также сказала К., на что та согласилась. Как должна была происходить сделка, они с К. не обговаривали, обговаривала ли она это с Гутером, пояснить не может. В ходе телефонного разговора ФИО9 сказал, что К. Максиму, как собственнику автомобиля, необходимо подписать договор купли-продажи, то есть ФИО9 готов был приехать по месту проживания К. для подписания договора, это нужно было сделать перед сделкой. В ходе телефонного разговора, К. сказала, чтобы ФИО9 сам за С. подписал договор, так как на тот момент, как она поняла, у К. и С. был конфликт. Присутствие К. при совершении сделки не обговаривалось. 04.06.2020 года ей позвонил ФИО9 и пояснил, что сделка переносится, так как одна из деталей автомашины была покрашена и краска деформировалась, необходимо будет деталь перекрасить, при этом она не помнит, была ли обговорена дата переноса сделки. Она об этом сообщила К., которая согласилась на перенос даты, пояснив, что она покупает квартиру и дата сделки примерно 16.06.2020, что к этому числу ей необходимы денежные средства. После 04.06.2020 года К. звонила ей и узнавала, когда будет сделка, а также К. сообщила ей, что на сайте «Авито» имеется объявление о продаже её автомобиля. Она перезвонила по всем вопросам ФИО9у, но что тот пояснял, она не помнит, помнит только, что он говорил, что к 16.06.2020 года он передаст деньги за автомашину К.. К. это устраивало, никаких претензий она не высказывала. 15.06.2020 года ей позвонила К. и сказала, что к 12 часам 16.06.2020 года необходимо передать ей указанные денежные средства, так как у нее назначено заключение сделки на 12 часов. Она передала этот разговор ФИО9у, и тот согласился. 16.06.2020 года в утреннее время она позвонила ФИО9у, который пояснил, что он находится за территорией г. Ангарска и передать деньги лично не сможет, передать деньги должен был его знакомый, а именно привезти деньги к 12 часам в агентство недвижимости, через которое К. покупала квартиру. Об этом она позвонила и сообщила К.. Около 12 часов ей позвонила К. и попросила номер телефона Гутера, что бы общаться с ним на прямую, и она продиктовала ей телефона ФИО9. Позже ФИО9 ей перезвонил и сказал, что его знакомый задерживается, что деньги он сможет привезти с 13 часов до 15 часов 16.06.2020. Она об этом сообщила по телефону К., на что та сказала, что подождет, но позже, около 15 часов, К. ей позвонила и сказала, что пишет заявление в полиции по данному факту. Ей известно, что до настоящего времени ФИО9 деньги К. не передал, об этом ей известно со слов К., которая периодически звонит ей по телефону и предъявляет претензии. Почему ФИО9 до настоящее времени не отдал деньги К., она пояснить не может, так как они с Гутером по этому поводу не разговаривали и вообще перестали общаться. Гутера может характеризовать с положительной стороны.

Свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что события ранее помнила лучше. Ей неизвестно, кто поставил подпись в договоре вместо С. Кроме того, ФИО9 не отказывался отдавать деньги К., но позже.

При проведении в ходе предварительного расследования очной ставки с ФИО2, свидетель ФИО6 показала, что автомашину «Митсубиси Делика» К. оценила в 400000 руб. Она позвонила ФИО2, он согласился помочь. К. отправила фотографии автомашины «Митсубиси Делика», после чего она их отправила ФИО2 ФИО7 «Митсубиси Делика» находилась в гаражном боксе, который расположен в ГСК -1, в г. Ангарске. Через несколько дней они с К. приехали к указанному гаражному боксу, туда же подъехал ФИО2 Он посмотрел автомашину, после чего пояснил, что если К. желает получить при продаже автомашины «Митсубиси Делика» 400000 рублей, автомашину необходимо отремонтировать. Далее они уехали. Через несколько дней К. позвонила и пояснила, что согласна на указанное предложение. Условия были следующими, с продажи автомашины «Митсубиси Делика», К. бы получила 380000 руб., а 20000 руб. должна была передать ФИО2 за ремонт. Через несколько дней они втроем встретились во второй раз возле указанного гаражного бокса, в котором находилась автомашина «Митсубиси Делика». К. передала регистрационные документы на автомашину «Митсубиси Делика» ФИО2, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства и еще один документы, какой именно, показать не может, так как не знает название. ФИО2 взял указанные документы и уехал на автомашине «Митсубиси Делика», пояснив это тем, что указанную автомашину необходимо отремонтировать в другом месте. В этот же день с К. забрали из автомашины личные вещи, но перед этим договорились встретиться, когда будет продана автомашина «Митсубиси Делика». Точную дату продажи ФИО2 не оговаривал, договор ФИО2 и К. о продаже автомашины не заключали. На следующий день К. привезла ей документы, а именно ксерокопию паспорта С. и еще некоторые документы, названия не известны, так как указанные документы она не смотрела. Указанные документы она передала ФИО2 Также К. ее попросила передать ФИО2, что в момент продажи, когда он будет продавать автомашину «Митсубиси Делика», при составлении договора купли – продажи транспортного средства, ФИО2 должен поставить подпись в графе продавец, так как указанный договор, К. не могла подписать у К. из-за конфликта. После этого, К. ей неоднократно звонила и интересовалась, как обстоят дела с ремонтом автомашины «Митсубиси Делика» и ее продажей. Она связывалась с ФИО2, на что тот ей пояснял, что автомашина «Митсубиси Делика» не готова к продаже. Более ей ничего не известно. 

Свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснила, что по датам она могла ошибаться, и вообще не могла знать, где ФИО9 находится. Про пустой бланк договора с подписью С. ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки в суд (т. 1 л.д. 78-82), суду известно, что у него с К. имеется в совместной собственности автомашина «Митсубиси Делика». В декабре 2019 года его парализовало, и они приняли решение продать автомашину, чтобы купить квартиру большей площадью, для того, чтоб у него была отдельная комната. Он согласился на продажу автомашины за 400000 руб. Ему известно, что К. обратилась к кому-то за помощью в ремонте и продаже автомашины. В конце мая 2020 года супруга ему сказала, что нашелся покупатель на автомашину, и что 04.06.2020 состоится сделка купли-продажи автомашины, на которой он должен будет присутствовать. 04.06.2020 К. ему сообщила, что сделка переносится, потому что краска на автомашине еще не просохла. В тот день, и в последующие дни, он договор купли-продажи не подписывал, ему ни кто этого не предлагал. Позже ему стало известно, что машина продана, но жене деньги за машину не вернули. Интересы семьи в полиции и в суде будет представлять К., машина является совместной собственностью.

Из показаний свидетеля Р. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-29), суду известно, что у нее есть дочь К. Дочь с мужем, будучи в браке, приобрели автомашину «Митсубиси Делика», это было в 2016 году. В декабре 2019 года супруг дочери заболел, его парализовало, в связи с чем, весной 2020 года, дочь с мужем приняли решение о продаже автомашины, для того, чтобы купить квартиру большей площадью. В мае 2020 года, они с дочерью приехали в гараж и стали убирать там мусор, скопившийся ранее. Это было в дневное время, точно не помнит, к ним в гараж приехал мужчина, которого находившаяся там Чубо, подруга ее дочери, представила, как своего парня, ФИО9. Ей было объяснено, что ФИО9 будет заниматься ремонтом и продажей машины, принадлежащей ее дочери. От дочери ей известно, что Гутер взял ее машину, продал ее, но деньги так и не вернул до сих пор. 

Из показаний свидетеля Л. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63, 163-167), суду известно, что он занимается перепродажей и продажей автомашин. У него имеется знакомый ФИО8, который также занимается продажей и перепродажей автомашин, они помогают друг другу в работе. Так, в мае 2020 года ФИО8 ему рассказал, что его знакомый предложил ему купить автомашину «Митсубиси Делика» за 400000 руб. Позже ему стала известна фамилия этого знакомого -ФИО9. ФИО8 попросил у него в долг денежные средства в сумме 250000 руб. для покупки указанной автомашины и обещал их вернуть после продажи автомашины, он согласился помочь В.. ФИО8 сказал, что сделка купли-продажи автомашины будет оформлена в МРЭО ГИБДД г. Ангарска 04.06.2020 года, и попросил его привезти его к МРЭО ГИБДД г.Ангарска и там же передать деньги в сумме 250000 руб. В утреннее время 04.06.2020 года он привез ФИО8 к МРЭО ГИБДД г. Ангарска, где передал ему 250000 руб. Через некоторое время к МРЭО ГИБДД г. Ангарска подъехал ФИО9 на автомашине «Митсубиси Делика». В дальнейшем ФИО9 передал В. все документы на автомашину, и они стали составлять договор купли-продажи, ему не известно, должен ли был присутствовать при сделке собственник автомашины, он разговор об этом между ФИО8 и ФИО9 не слышал. При составлении договора ФИО8 сказал ФИО9у, что необходима подпись собственника автомашины, позже ему стало известно, что ФИО9 уехал к собственнику для подписания договора. Через минут 20 - 30 минут Гутер вернулся и передал договор В., как он понял, в договоре была подпись собственника. ФИО8 со всеми документами прошёл в МРЭО ГИБДД г. Ангарска и после проведения процедуры перерегистрации автомашины на ФИО8, ФИО8 передал ФИО9у денежные средства в сумме 400000 руб. ФИО8 сел на автомашину «Митсубиси Делика» и уехал. В дальнейшем ему известно, что ФИО8 выставил автомашину для продажи на сайте «Дром» большей стоимостью. В середине июня 2020 года ФИО8 позвонил ему и попросил показать автомашину покупателям, машина находилась у него в гаражном боксе в ГСК «Строитель -1». Когда он приехал в дневное время показывать автомашину, покупателями оказались сотрудники полиции, которые пояснили, что предыдущий собственник автомашины, не получил денежные средства за её продажу. В настоящее время ФИО8 продал автомашину и отдал ему денежные средства, которые брал в долг.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ), известно, что ФИО2 ее родной сын. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Сын ФИО2 проживает с ней и с ее сожителем Березуцким по адресу: ... .... Квартира принадлежат ее старшему сыну ФИО10. Все имущество в ней так же принадлежит старшему сыну. У ФИО2 своего имущества нет. Про совершенное преступление ей ни чего не известно, сын ей ни чего не рассказывал (т. 1 л.д. 196-199).

Кроме изложенного, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен договор купли-продажи автомашины. В тексте договора имеются: дата 20 мая 2020, г. Ангарск, сведения об автомашине Митсубиси Делика, продавец С., покупатель В., имеется подпись от имени продавца – «Кирко». Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 93-95, 96).

В установленном законом порядке согласно протоколу от 24.07.2020 г. отобраны образцы почерка для сравнительного исследования у С. (т. 1 л.д.85-87), протоколам от 07.10.2020 г. – у К. (т.1 л.д. 142-143), у Ч. (т. 1 л.д. 146-147), у В. (т. 1 л.д. 150-151), у Л. (т. 1 л.д. 169-170), у ФИО2 (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз № 831 от 14.08.2020г. и № 1063 от 12.10.2020г., подписи и записи в договоре купли-продажи а/м от 20.05.2020г. выполнены не указанными лицами, и не представилось возможным установить, кем сделаны подпись в договоре купли-продажи от имени С. (т.1 л.д. л.д.103-105, 183-190).

Кроме того, были исследованы сведения на а/м «Мицубилси Делика» из ОГИБДД, а также о ее владельцах, среди которых значатся И., В., а также О. (т.1 л.д. 130, 131, 133, 134, 136).

Согласно протоколу выемки у О. был изъят ПТС, осмотрен в установленном законом порядке, признан по делу вещественным доказательством и возвращен О. ( т.1 л.д. 222-225, 226-234, 235-239)

Согласно справке о стоимости имущества, аналогичного похищенному, на период хищения она составляла от 518000 руб. до 635000 руб. (т. 2 л.д. 35).

Согласно справки МСЭ, С. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.119).

В судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела стороной защиты по существу обвинения оспорены не были.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, только в той части, в которой они не противоречат иным обстоятельствам, установленным в судебном заседании и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от подсудимого, его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала допросов подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. 

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что денежные средства он желал передать потерпевшей, поскольку ему было известно, что совершение сделки состоится 04.06.2020 и денежные средства ему будут переданы В., что подтверждается показаниями свидетеля В., однако о данном факте он К. не сообщил. При уточнении информации об окончании ремонта и готовности автомашины к продаже в день сделки, подсудимый пояснял, что автомашина еще не готова к продаже, а именно деформировалась краска, что подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля ФИО6, однако, В. был готов приобрести автомобиль, а в дальнейшем приобрел его и без ремонта за 400000 руб. 

Отклоняя доводы подсудимого ФИО2 о том, что передача денежных средств состоялась во дворе дома № 1 в 32 микрорайоне г.Ангарска, суд принимает во внимание показания свидетеля В., пояснившего, что передача денежные средств состоялась возле ГИБДД, а также показания свидетеля Л., пояснившего, что он привез деньги к ГИБДД, где состоялась передача автомобиля между В. и ФИО2, а также подписание договора. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлены, стороной защиты таковых не приведено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства находились у его знакомого Сергея, не колеблют выводов суда о том, что подсудимый не желал передачи денежных средств потерпевшей. Сам ФИО2 в судебном заседании также не подтвердил свои показания по изложенным выше доводам, пояснив, что это надуманные обстоятельства, почему он их выдвинул, пояснить не смог. Пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается, иск признает. 

Стороной обвинения представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о надуманности позиции ФИО2

Анализируя показания потерпевшей К., свидетелей С., В., Л., ФИО6, Р., суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому кладет их в основу приговора.

Доводы, приведенные стороной защиты, ни каждый в отдельности, ни в своей совокупности не опровергают позицию стороны обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в других письменных доказательствах у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, предложил В. П.А. приобрести автомашину «Митсубиси Делика» в конце мая 2020 года, достоверно зная, что 04.06.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по АГО состоится передача денежных средств за автомашину, а также регистрация и постановка на учет машины. ФИО2 не сообщил потерпевшей К. об этом факте, сознательно вводя последнюю в заблуждение относительно даты сделки, в целях хищения ее денежных средств.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в преступлении, изложенном в описательной части приговора.

Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного лица или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, обманув К. относительно действительности своих намерений по ремонту автомашины, продав ее автомашину, и не поставив об этом потерпевшую в известность, получил денежные средства от указанной сделки и похитили их, данное К. обещание не выполнил. Похищенная сумма превысила 250 000 рублей, что подтверждено справкой о стоимости похищенного имущества.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (т. 2 л.д.69,71,73), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, имеет постоянное место жительства на территории АГО, где УУП ОП-2 УМВД России по г.Ангарску характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был (т. 2 л.д. 83), имеет на иждивении двоих малолетних детей, был трудоустроен, имеет тяжкое заболевание, желает возместить причиненный ущерб..

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание в отношении виновного применяется в целях восстановления социальной справедливости и, учитывая характеризующие подсудимого данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие иждивенцев, наличие тяжкого заболевания, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, учитывая данные о его личности, возложение дополнительных обязанностей при условном осуждении.

Гражданский иск потерпевшей К. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Ангарского городского суда имеется гражданское дело по иску иск С. к К. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имуществ, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, и к В. П.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей К. оставить без рассмотрения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи автомашины от 20.05.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину «Митсубиси Делика», свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить на хранение О., до принятия решения по гражданскому делу по иску С. к К. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Копытова